Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-14122/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.Н.

при секретаре: Даутовой Ю.Р.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Малькова В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кадеровой Л.Р.,

осужденного Пфаненштиль С.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Муртаевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ипполитовой Т.А., апелляционной жалобе осужденного Пфаненштиль С.А. на приговор ... от дата года, которым

Мальков В.А., дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пфаненштиль С.А. дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором также разрешен вопрос о судье вещественных доказательств.

Начало отбытия срока наказания Малькову постановлено исчислять с дата года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата года до дата года.

Начало срока отбытия наказания Пфаненштиль С.А. постановлено исчислять с дата года,

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Малькова В.А., его защитника- адвоката Кадеровой Л.Р., выступление осужденного Пфаненштиль С.А., его защитника- адвоката Муртаевой З.В. поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков признан виновным и осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), за покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Пфаненштиль признан виновным и осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года), за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Согласно приговору преступления совершены Мальковым и Пфаненштиль дата в адрес и дата Мальковым в адрес, а Пфаненштиль в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимые Мальков и Пфаненштиль в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на приговор суда, адвокат Ипполитова Т.А. с приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 73, ст.307 УПК РФ. По эпизоду обвинения Малькова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от дата, суд формально правильно избрал иную квалификацию действий обвиняемого Малькова В.А. Однако, в приговоре, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым отверг доводы защиты подсудимого о нарушении требований ФЗ РФ "Об ОРД", об отсутствии следов пальцев рук Малькова В.А. на 2 полимерных пакетиках с наркотическим веществом, якобы приобретенных ШАА дата у Малькова В.А., что подтверждается экспертным исследованием от дата. Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей: КАА., НАК., ВПА., ШАА. ЗАИ., ЮИМ. КСВ., ГОИ. подтверждающих, по мнению суда, вину Малькова В.А. по эпизоду дата года, считает неосновательной. Далее автор жалобы указывает, что ссылка суда на письменные доказательства, в частности результаты ОРМ, является необоснованной, потому что они не доказывают вину Малькова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что обвинение и выводы суда построены на противоречивых, недопустимых доказательствах, в связи с чем, суду следовало оправдать Малькова В.А. в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления по эпизоду 2012 года. Далее автор жалобы указывает, что по эпизоду обвинения Малькова В.А., дата, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ как одно продолжаемое преступление, но в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доводы защиты подсудимого, о том, что дата сотрудники УФСНК, фактически спровоцировали Малькова и совершили подстрекательство к совершению преступления, что исключает уголовную ответственность в соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Сведений о том, что Мальков В.А. в период времени с дата года по дата занимался незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, данных о том, что Мальков В.А. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Автор жалобы указывает на то, что признавая Малькова В.А. виновным в покушении на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, суд, в нарушение ст.299 УПК РФ, не разрешилвопрос о том, что конкретно доказывает вину Малькова В.А. в пособничестве в хранении третьими лицами (Пфаненштиль и ШАА) запрещенных веществ, не указал, как Мальков В.А. мог оказывать пособничество в хранении наркотических средств. Также, в жалобе указаны доводы о том, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 43, ст.60 УК РФ. Суд не учел, что Мальков В.А. полностью признал вину по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы в связи с семейным и имущественным положением, постоянным местом работы и жительства и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Просит суд приговор суда в отношении Малькова В.А. изменить, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ по обоим эпизодам оправдать и назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Пфаненштиль изложены доводы о несогласии с приговором суда в части назначенного срока наказания. В жалобе указаны доводы о том, что суд не учел требований ч.1 ст.34 УК РФ, что его действия заключались в том, чтобы свести покупателя и лицо, через которое можно было приобрести наркотическое средство, в силу чего он фактически является лишь подстрекателем совместно с Мальковым в совершенных деяниях. Следовательно, суд неправильно назначил всем одинаковый срок наказания, не определив степень фактического участия каждого из них. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, по его убеждению его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.33 вместо ч.5 ст.33 УК РФ. Неправильная квалификация его действий привела к тому, что суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. По этим же доводам осужденный в своей жалобе просит применить положения ст. 73 УК РФ, Считает приговор суда, вынесенным с существенными нарушениями, повлекшими принятие несправедливого решения. Просит приговор изменить и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Мальков и Пфаненштиль были обеспечены квалифицированным защитниками согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Малькова и Пфаненштиль в качестве обвиняемого и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

С доводами жалоб адвоката Ипполитовой Т.А. и осужденного Пфаненштиль о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вина Малькова и Пфаненштиль в совершении преступлений подтверждается в частности показаниями свидетелей по делу: сотрудников УФСКН КАВ НАК., ВПА. о проведении дата оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении мужчин по имени ... и ... ; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ЗАИ ЮИМ об участии дата года в качестве понятых при пометке денежных средств, для передачи условному покупателю наркотических средств ШАА., где был составлен соответствующий протокол, который они удостоверили подписями; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей КСВ. и ГОИ. об участии дата в качестве понятых при проведении досмотра ШАА., в ходе которого ШАА добровольно выдал 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с измельченным растительным веществом темно-зеленого цвета; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФРФ. об участии в качестве понятого ... , согласно которым он присутствовал при пометке денежных средств, нанесении на них краски и их ксерокопировании, передаче денежных средств парню, который должен передать их лицу торгующему наркотиками, все было зафиксировано в протоколе, где он расписался; показаниями свидетеля МБГ. об участии в ... года в качестве понятого при досмотре 2 задержанных мужчин, у которых обнаружили газетные свертки с каким-то растительным веществом, затем сотрудники сделали смывы с рук этих мужчин на ватные тампоны и все это опечатали, он расписался и ушел. Также вина подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Малькова данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.140-143) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Пфаненштиль данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 100-103, 240 -244, т.3 л.д.134-126).

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, в том числе сотрудников УФСКН при даче показаний в отношении Малькова и Пфаненштиль, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Показания данных свидетелей являются последовательными и логичными, в силу чего, нет оснований не доверять этим показаниям. Также показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, каковыми являются: результаты оперативно - розыскной деятельности по эпизоду от дата (т.1 л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 14-16, 17-18, 19-21, 26-29, 36-37); справка об исследовании N ... от дата и заключением эксперта N ... от дата, согласно которым представленное на исследование вещество массой ... является наркотическим средством; протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественных доказательств наркотических средств содержащихся в 2 пакетах из полимерного материала (т.1 л.д. 7-71,72, 73-74, 75); протокол осмотра предметов от дата (т.1 л.д.76-77); протокол проверки показаний подозреваемого Малькова В.А. месте происшествия от дата (т.1 л.д. 144-147); протокол проверки показаний обвиняемого Пфаненштиль месте происшествия от дата (т.2 л.д. 177-179); протоколы очных ставок от дата года; результаты оперативно - розыскной деятельности по эпизодам от дата (т.1 л.д. 127-128, 129-130, 132-133,135-136, 131,137, 138-140, 141-143, 144-145, 148-151,162-166, 167-169; протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.170-173, 174-175); справка об исследовании N ... от дата и заключением эксперта N ... от дата, согласно которым представленное на исследование вещество массой ... является наркотическим средством (т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д. 21-24); справка об исследовании N ... от дата и заключением эксперта N ... от дата года, согласно которым представленное на исследование вещество массой ... является наркотическим средством (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.25-28); справка об исследовании N ... от дата и заключением эксперта N ... от дата, согласно которым представленное на исследование вещество массой ... является наркотическим средством (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д. 29-30) и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины осужденных.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Ипполитовой Т.А. об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного Малькова в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, - ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, - ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и необходимости его оправдания по этим эпизодам обвинения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач - по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки, имевшейся оперативной информации о совершаемых осуждёнными преступлений, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённых к совершению преступлений.

Судом сделан вывод о квалификации действий Малькова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и действий Пфаненштиль по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Что касается вышеуказанной квалификации действий Малькова, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Ипполитовой Т.А., считает, что подлежит исключению из приговора осуждение Малькова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ по обвинению в покушении на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (эпизод от дата года в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010г.), также подлежит исключению из приговора осуждение Малькова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ по обвинению в покушении на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по эпизоду от дата как излишне вмененные. Действия Малькова в этом случае по обоим эпизодам обвинения по смыслу закона охватываются пособничеством в незаконном приобретении наркотического средства и не требуют дополнительной квалификации этих действий.

В остальной части судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных Малькова и Пфаненштиль.

Судебная коллегия считает, что Малькову и Пфаненштиль назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ. Суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, что касается вопроса о наказании в отношении осужденного Малькова в связи с изменением обвинения в части исключения из осуждения указания на совершение покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, судебная коллегия считает, что данное изменение обвинения не влияет квалификацию действий осуждённого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (по 2 эпизодам). В этих условиях, назначенное наказание по приговору с учетом совокупности вышеизложенных учтенных при назначении наказания судом обстоятельств, а также с учетом того, что судом Малькову назначено минимально возможное наказание по этим эпизодам обвинения, наказание следует оставить без изменения, как справедливое и назначенное в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Пфаненштиль о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы по 2 эпизодам покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства является минимально возможным, а по эпизоду обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических средств наказание назначено близкое в минимальному.

Вид исправительного учреждения Малькову и Пфаненштиль правильно назначен в соответствии с требованиями с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от дата в отношении Пфаненштиль С.А. оставить без изменения, этот же приговор в отношении Малькова В.А. изменить;

- исключить из осуждения Малькова В.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, указание о совершении покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (по эпизоду от дата в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010) и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от дата) указание о совершении покушения на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...