Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-14382/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Иванкович И.Ф., Ихсанова И.Ф.,

с участием осужденного Никитина А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головенкина В.П.,

прокурора Галимовой А.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухановой С.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2015 года, по которому

Никитин А.Ю., дата рождения,

судимый 15 мая 2014 года ... по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.04.2015 г. по 23.09.2015 г.

Приговор ... от 15.05.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. изменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Никитина А.Ю., адвоката Головенкина В.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамин (АВ-РГКАСА-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид массой 0, 36 граммов, в крупном размере.

Преступление им совершено 29 апреля 2015 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ходатайством Никитина А.Ю. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суханова С.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несправедливостью наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что при назначении Никитину условного наказания суд применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления с тяжкой на среднюю тяжесть. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, изменив категорию преступления на среднюю тяжесть, назначил Никитину А.Ю. наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Отмечает, что суд, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, склоненного к совершению преступлений.

Считает, что исправление Никитина А.Ю. невозможно без реального отбывания наказания, так как он, являясь потребителем наркотических средств, хранил наркотические средства в крупном размере, и в условиях назначения наказания, не связанного с лишением свободы, продолжит совершать аналогичные преступления.

Предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости; исключить из приговора ссылки на изменение категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и применение ст. 73 УК, направить Никитина А.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат Головенкин В.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя Сухановой С.В., ссылаясь на законность и справедливость приговора.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галимова А.Р. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила мнение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, нарушением положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Осужденный Никитин А.Ю., адвокат Головенкин В.П. выразили мнение о законности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор без судебного разбирательства выносится при условии согласия подсудимого с обвинением и если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу указанной нормы закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что он признает себя виновным в том преступлении, в котором обвиняется, в том числе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Как усматривается из материалов дела, Никитин А.Ю. в ходе предварительного следствия, хотя и заявлял, что признаёт себя виновным, последовательно давал показания о том, что он приобрёл через сеть интернет реагент. Он не знал, что обнаруженный сотрудниками полиции в его кармане пакетик является наркотическим средством, так как на сайте было написано, что это реагент, свободная продажа которого не запрещена законом. Со слов сотрудников полиции он узнал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством.

Из протокола судебного заседания / Л.д. 139/ следует, что подсудимый Никитин А.Ю. показал о том, вещество, которое он приобретал через сайт, не было внесено в список запрещённых веществ, а было в свободном доступе.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступает цель совершения преступления - желание совершить незаконное приобретение, хранение наркотических средств и осознание общественной опасности совершаемого действия.

Таким образом, заявление Никитина А.Ю. о признании вины носило формальный характер, а фактически он заявлял об иных обстоятельствах произошедшего, в связи с чем, вывод суда о согласии его с обвинением не соответствует фактической позиции, занятой подсудимым.

Эти показания обвиняемого, ставящие под сомнение полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу правосудного судебного решения и являются существенными, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении Никитина А.Ю. на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе, о нарушении уголовного закона при назначении наказания Никитину А.Ю. в части необоснованного применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, считает необходимым избрать Никитину А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2015 года в отношении Никитина А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Никитина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 22- 14382

Справка: судья А.З. Муллануров