Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-14663/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Ахмеджанова Х.М., Решетниковой М.В.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Миннегуловой Р.Н.,

защитников Барабановой Л.П., Сулеймановой А.Н., Позднякова А.Н.,

представителя потерпевшей Захариной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Уфы Алексеева А.Ю., апелляционным жалобам осужденной Миннегуловой Р.Н., ее защитников адвоката Сулеймановой А.Н. адвоката Барабановой Л.П. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 29 июня 2015 года, которым:

Миннегулова Р.Н., ... ,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденной Миннегуловой Р.Н. об отмене приговора, мнение защитников Барабановой Л.П., Сулеймановой А.Н., Позднякова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Сыртлановой Д.А., ее представителя Захаркиной Е.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегулова признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением ООО " ... " ущерба в размере ... рублей, ООО " ... " - ... рублей.

Преступление совершено в период времени с конца июня месяца по дата в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Миннегулова вину не признала.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, необоснованного применения ст.73 УК РФ, вынести новый обвинительный приговор, в котором наказание осужденной усилить, применение ст.73 УК РФ исключить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Барабанова просит приговор отменить, Миннегулову оправдать, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело при наличии в деле неустранимых противоречий, исключающих производство по уголовным делам; мошеннических действий в отношении ООО " ... " и " ... " Миннегулова не совершала. После провозглашения приговора на 19 листах судья вручила осужденной копию приговора на 24 листах, следовательно, изготовила другой вариант судебного решения, что является основанием для отмены приговора. 12 августа 2010 года в отношении Миннегуловой было возбуждено уголовное дело при наличии неотмененного постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ УВД по г.Уфе ФИО16 от 9 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В деле имеются два идентичных постановления заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 11 августа 2010 года, от 27 августа 2010 года об отмене постановления от 9 августа 2010 года, ни одно из которых не признано незаконным. Указанное противоречие не устранено по сей день. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела незаконно. Ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления постановления от 11 августа 2010 года суд не рассмотрел. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предварительным следствием грубо нарушены требования ст.ст.182-183 УПК РФ, постановление о выемке флеш-карты ФИО17 предъявлено 16 августа 2010 года в 20 часов, то есть спустя 6 часов после фактического изъятия флеш-карты, выемка процессуально надлежащим образом не оформлена; протокол выемки флеш-карты у ФИО18, которая в судебном заседании показала, что у нее не было никакой флеш-карты, то есть не установлен источник вещественного доказательства, данные флеш-карт положены в основу всех экспертных заключений; изъятие документов процессуально не оформлялись, обыски проведены без ознакомления с постановлениями об обысках, заключения эксперта ФИО19 от 22 апреля 2013 года и другие заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследованию подвергались регистры бухгалтерского учета ООО " ... "-Строительная компания, полученные следователем с флеш-карт, изъятых у ФИО17 и ФИО21, эксперт не исследовал первичные документы бухгалтерского учета; приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах: показания не явившихся в суд свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25 не оглашались, поскольку согласия на это защита и Миннегулова не давали, свидетель ФИО22 в суде показания не давала, в суд не вызывалась, показания ее не оглашались; приговор постановлен на предположениях, показаниях заинтересованных "потерпевшей" ФИО17, свидетеля ФИО16. Довод обвинения о том, что Миннегулова знала и умышленно скрыла от ФИО17 о направлении 1 апреля 2008 года письма по размещению парковочных мест на 1 этаже здания, а на самом деле в письме речь идет о парковке на земельном участке на уровне 1 этажа. Не подтверждено доказательствами вывод суда о том, что ФИО29 скрыла от ФИО17 о действии инвестиционного договора N ... от дата с ФИО16, поскольку они знакомы, заключая договоры об инвестиционной деятельности дата, ФИО17 было известно, что с начала 2008 года ФИО16 решилавыйти из проекта и прекратила финансировать его. Сыртланова без оговорок согласилась с главой 12 договора "Действие непреодолимой силы". К обстоятельствам непреодолимой силы относятся также законодательные акты и распорядительные документы органов государственной власти РФ, РБ, местного самоуправления, именно по вине органов власти РБ и местного самоуправления, только на проектирование объекта ушло 4 года, Миннегулова Р.Н. не смогла выполнить договорные обязательства. Между ФИО17 и Миннегуловой сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, уступив право требования по договорам об инвестиционной деятельности ООО ГТ " ... ", ФИО17 получила вложенные инвестиции в полном объеме. ФИО16 с марта 2008 года перестала вносить платежи, ее долг перед ООО ... составлял ... рублей. Договор не был подписан ФИО16 до 2010 года, и не накладывал никаких обременений на помещения административного здания и позволял привлекать других инвесторов. На момент заключения договора с ООО " ФИО38", ООО " ... " дата имелись свободные площади, равные 559,43 кв.м., Сырланова же заключила договоры на 517 кв.м. Обман отсутствует. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, Миннегулова должна быть оправдана;

- адвокат Сулейманова оспаривает законность постановления суда от 29 июня 2015 года об отказе в признании доказательств недопустимыми, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Постановление о выемке ФИО17 предъявлено после фактического изъятия флеш-карты, и изъятый предмет не упакован, что могло повлечь внесение в него изменений, флеш-карта у ФИО18 также изъята с нарушениями порядка собирания доказательств. Кроме того, в нарушение п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, в целом ряде следственных действий участвовали в качестве понятых одни и те же лица, близкие родственники, а потому протокол обыска от дата (т. ... ,л. ... ), протокол осмотра предметов (л. ... ), протоколы выемок (т. ... ,л. ... , т. ... ,л. ... , осмотра документов (т. ... ,л. ... ) являются недопустимыми доказательствами, а протокол выемки документов от дата (т. ... ,л. ... ), осмотра документов (т. ... ,л. ... ), постановление о признании вещественными доказательствами от дата (т. ... ,л. ... ) составлены с нарушениями требований, поскольку изъяты у ФИО42 12 наименований документов, однако в протокол включены еще 12 документов, изъятие которых ранее процессуально не оформлялось. В протокол выемки от дата (т. ... ,л. ... ) документы указаны в 12 папках, перечень и наименование не приведены. С постановлениями об обысках, производстве выемок заинтересованные лица ознакомлены следователем после производства следственных действий. Отсутствуют в протоколах осмотров документов указание места производства следственного действия (т. ... ,л. ... ), установить, кто расписался в этих протоколах невозможно, соответственно постановления о приобщении вещественных доказательств нельзя признать допустимыми (т. ... ,л. ... ), осмотр документов дата произведен, как и осмотры документов, изъятых в ходе выемки в ООО ИАЦ ДХО ЗАО " ... ", распечаток нормативных документов РФ и РБ, распечаток карточных счетов с флеш/карт с участием эксперта ФИО43, осмотр документов, полученных из Главархитектуры ГО адрес, конверта N4 с ф/картой, содержащей регистры бухучета ООО ... , конверта, поступившего из ОАО " ... " и конверта с ф/картой, осмотр двух ф/карт, содержащих регистры бухучета ООО ... , осмотр ф/карты, изъятой дата у ФИО44 (т. ... ,л. ... , т. ... ,л. ... , т. ... , л. ... , ... , ... , т. ... ,л. ... , т. ... ,л. ... , т. ... ,л. ... , т. ... ,л. ... ), произведены с теми же нарушениями. В уголовном деле отсутствуют ряд листов, в томе ... л. ... , в ... л. ... Защита ходатайствовала исключить из перечня доказательств указанные доказательства. Суд ограничился в ответ одним предложением, не дал оценки доказательствам по делу на их относимость, допустимость и достоверность. В то же время отреагировал частным постановлением, которым обратил внимание ГСУ МВД по РБ на допущенные недостатки в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов, перечислив указанные в ходатайстве нарушения, тем самым фактически признав доказательства недопустимыми. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как мотивы суда должны быть тщательно сформулированы. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство Миннегуловой, ее защитников, признать перечисленные в ходатайстве доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств по настоящему уголовному делу;

- осужденная Минннегулова оспаривает законность постановления о назначении уголовного дела от 17 октября 2014 года, указав, что постановлением от 19 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 22 января 2014 года постановление от 19 ноября 2013 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное постановление 30 июля 2014 года отменено. При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции постановление от 19 ноября 2013 года отменено, уголовное дело направлено в Советский районный суд г.Уфы в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья, игнорировав необходимость выяснения о наличии оснований для назначения предварительного слушания, 17 октября 2014 года назначила судебное заседание без предварительного слушания, чем нарушила ее право на защиту. Просит отменить постановление и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В дополнении к жалобе Миннегулова приговор в отношении нее считает незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что по итогам рассмотрения дела было очевидно, что обвинение не нашло своего подтверждения, строится только на предположениях с искажением фактических обстоятельств, с игнорированием требований законов, в том числе, закона "Об инвестиционной деятельности", доводов защиты, что привело к необоснованно длительному расследованию уголовного дела, ограничению ее прав, кроме того, государственный обвинитель в прениях не привел анализа исследованных доказательств, не опроверг доводы защиты, не указал на отягчающие и смягчающие обстоятельства, что свидетельствует, в том числе, о нарушении принципов состязательности. Просит приговор отменить, ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности осужденной основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Миннегуловой в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной о том, что, являясь руководителем ООО " ... " - Строительная компания (далее ООО ... ), занималась строительством административного здания на ул. адрес в г.Уфе, в 2006 году заключила с ФИО16 договор инвестирования, внесла в строительство объекта около ... рублей, в июле 2008 года она расторгла договор с ФИО16, поскольку перестала вносить платежи, в августе 2008 года заключила договоры инвестирования с ООО " ... ", ООО " ... ", руководителем которых являлась ФИО17, которая внесла денежные средства, но попала под форс-мажорные обстоятельства, показаниями потерпевшей ФИО17, из которых следует, что в мае-июне 2008 года Миннегулова предложила приобрести помещения в торгово-административном здание, в августе заключили договоры инвестирования, согласно которых после введения здания в эксплуатацию, в ноябре 2009 года, получали в собственность помещения на 1 этаже, перечислила на расчетный счет ООО ... от ООО " ... " ... рублей, ООО " ... " ... рублей, в сентябре 2009 года узнала, что ФИО16 ведет с Миннегуловой переписку насчет тех же площадей, ФИО16 сказала, что есть договор инвестирования, согласно которого она получает право собственности на площади с 1 по 3 этажи, на ответ о том, что также заключила договоры на площадь первого этажа с целью открытия двух ресторанов, ФИО16 ответила, что это невозможно, так как по проекту там предусмотрен паркинг и дала ей схему 1 этажа, площадь, которую она приобретала, было обведено карандашом, поняла, что Миннегулова обманула ее; из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с Миннегуловой договорились построить на двоих торгово-административное здание, она инвестировала с 1 по 3 этажи под магазины, верхние три этажа Миннегулова оставила себе, парковка пополам, она заключила договор с ОАО ... , внесла около ... рублей, затем Миннегулова купила ООО ... , туда она внесла еще ... рублей. В 2007 или 2008 году Миннегулова сказала, что одного парковочного этажа мало, придется 1 этаж отвести под парковку, под землей строить двухуровневую парковку дорого. Строительство не велось. Где-то в 2009 году ФИО17 сказала, что купила у Миннегуловой помещение на 1 этаже. Она сказала той, что помещения на 1 этаже площадью 608,77 кв. м принадлежат ей. ФИО17 сказала, что Миннегулова расторгла с ней договор и за все расплатилась. Тогда обратились в полицию; договором инвестирования N ... от дата, заключенного между ООО ... (генеральный инвестор) и ИП ... (инвестор), согласно которого инвестор оплачивает часть строительства объекта, а ООО ... передает инвестору оплаченную часть объекта - нежилые помещения: 1 этаж - 607,77 кв.м., 2 этаж - 710,88 кв.м., 3-7 этаж - 249 кв.м ... ; договорами от дата между ООО ... и ООО " ... ", ООО " ... " в лице директора ФИО17 (инвестор), согласно которых инвестор имеет право на приобретение в собственность нежилое помещение на 1 этаже соответственно 300,80 кв.м, в качестве вклада вносит денежные средства ... рублей и площадь 216 кв.м., оплатив ... рублей; платежными поручениями от дата, дата, от 9 и дата ООО " ... " перечислены в ООО ... денежные средства в общей сумме ... рублей, ООО " ... " перечислены ... рублей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, указанными в приговоре, которые объективно согласуются между собой, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, следовательно, оснований для признания постановления суда от 29 июня 2015 года незаконным не имеется. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточным для постановления законного, обоснованно и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы осужденной и ее защитников в части отклонения ходатайств об исключении доказательств, назначении экспертиз, являются необоснованными.

Показания положенных в основу приговора свидетелей соответствуют данным протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы о постановлении приговора на неисследованных доказательствах, о том, что показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25 не оглашались, поскольку согласия на это защита и Миннегулова не давали, свидетель ФИО22 в суд не вызывалась, показания ее не оглашались, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены замечания на протокол и мотивы, по которым судья не нашел оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания постановления о возбуждения уголовного дела от 12 августа 2010 года незаконным не имеется, поскольку оно возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и не связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2010 года в отношении Миннегуловой и Исмагиловой, а также с постановлениями заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Халилова от 11 августа и от 27 августа 2010 года об отмене постановления от 9 августа 2010 года, которые имели место в отношении этих же лиц. Кроме того, постановление от 27 августа 2010 года об отмене постановления от 9 августа 2010 года постановлением и.о. прокурора Кировского района г.Уфы от 29 августа 2013 года отменено.

Оснований для признания постановления суда от 17 октября 2014 года о назначении уголовного дела без предварительного слушания незаконным не имеется, поскольку предварительное слушание по уголовному делу ранее проведено, принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции отменено, иные основания для предварительного слушания не имелись.

Довод жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда необоснован, поскольку уголовное дело рассмотрено не судьей, принявшим решение о возвращении дела прокурору, а другим составом суда.

Вопреки доводам жалобы осужденной каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана положительная характеристика, отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Выводы о возможности применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 29 июня 2015 года в отношении Миннегулова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной Миннегуловой и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N22-14663;

судья ...