Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-14671/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Саитова И.М.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф., осуждённых Зимин, Шатов, Мыльникова, Плотникова, Ямилов, Аристова, их защитников - адвокатов Шайхрамова Т.А., Панфилова В.В., Куликова С.С., Салимова М.В., Аксенова В.В., Хайруллиной Г.В., Ишкинина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционные жалобы осуждённых Зимин, Шатов, Мыльникова, Плотникова, Ямилов, Аристова, а также апелляционные жалобы адвокатов Сопильняка М.Б., Гилаяевой Л.М., Тюриной В.В., Ахметовой Г.М., на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года, которым

Зимин, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

Шатов, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

15 октября 2002 года с учетом постановления от 21 октября 2004 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2006 года по отбытии срока,

4 декабря 2007 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2010 года на 1 год 6 месяцев 2 дня,

20 марта 2012 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от 3 июля 2012 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осуждён по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 20 марта 2012 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Мыльникова, дата года рождения, уроженка и жительница адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

3 июня 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ от 16 мая 2007 года по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 апреля 2006 года с учётом постановления Президиума Верховного суда РБ от 16 мая 2007 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

осуждена по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.30 пунктам "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей,

Плотникова, дата года рождения, уроженка и жительница адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

20 августа 2008 года по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная 6 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

20 апреля 2010 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления от 29 октября 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10 сентября 2012 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст.30 пунктам "а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 апреля 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору от 20 апреля 2010 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

Ямилов, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

10 февраля 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от 29 марта 2012 года к 220 часам обязательных работ, постановлением от 27 ноября 2012 года наказание заменено 27 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбыто 24 декабря 2012 года

осуждён по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.1 ст.30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Аристова, дата года рождения, уроженка и жительница адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

8 февраля 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.1 ст.82.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч.5 ст.82.1 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 8 февраля 2012 года отменена. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 8 февраля 2012 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с наказанием, назначенным по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о необходимости изменения приговора в части наказания, выступление осуждённых Зимин, Шатов, Мыльникова, Плотникова, Ямилов, Аристова, их защитников - адвокатов Шайхрамова Т.А., Панфилова В.В., Куликова С.С., Салимова М.В., Аксенова В.В., Хайруллиной Г.В., Ишкинин А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зимин и Мыльникова признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой 26 июля 2011 года. Они же, а также Аристова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой 26 августа 2011 года. Кроме того, Зимин и Мыльникова, а также Плотникова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой 28 августа 2011 года. Этим же приговором Мыльникова и Шатов также осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 29 октября 2011 года. Так же, Шатов осужден за покушение на незаконный сбыта наркотического средства в составе организованной группы 29 октября 2011 года. Кроме того, Шатов и Ямилов признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой 7 ноября 2011 года. Этим же приговором Шатов также осужден за незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы 13 ноября 2011 года. Шатов, Мыльникова, Ямилов и Плотникова осуждены также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой 13 февраля 2012 года. Этим же приговором Зимин осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 15 февраля 2012 года, Плотникова - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 14 марта 2012 года, Аристова за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 22 марта 2012 года.

Преступления совершены на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин и Плотникова вину в совершённых преступления признали частично, Шатов, Мыльникова, Аристова и Ямилов не признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова не согласилась с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка у Плотниковой. Указывает, что сроки давности привлечения Зимина к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ истекли. Предлагает приговор изменить, Зимина от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освободить, наказание, назначенное Плотниковой смягчить с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Осуждённый Зимин, обжаловал приговор, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Осужденный полагает, что версия обвинения о совершении преступлений в составе организованной группы строится на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. От данных показаний он отказался в ходе судебного разбирательства. Данные показания противоречат материалам дела, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности. Указывает на отсутствие признаков организованной группы. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре приводит формулировки о виновности М., который к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что суд необоснованно отказал подсудимым в исследовании доказательств - аудиозаписей с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Утверждает, что его голос на фонограммах не идентифицирован, фоноскопическая экспертиза в отношении него не проводилась. Анализируя показания осужденных Плотникова, Ямилова и Аристовой проходит к мнению, что выводы суда о создании, составе и деятельности организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выписка по движению банковской карты не свидетельствует о зачислении им, Шатовым и Мыльниковой денежных средств на счет. Полагает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, поскольку оглашение приговора состоялось не 18 декабря 2013 года, как было объявлено председательствующим, а 15 января 2014 года. При этом 23 декабря 2013 года другим судьей, располагавшим материалами дела, был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей. Считает, что тем самым нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что председательствующий неоднократно до постановления приговора высказался о его виновности, рассматривая вопрос о мере пресечения. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сопильняк в защиту интересов осуждённого Зимина с приговором не согласился. Указывает, что приговор не содержит детального описания совершенных его подзащитным преступлений. В приговоре не указаны точное время, место совершения Зиминым преступлений, отсутствуют доказательства и мотивы совершенных преступлений. Кроме того, защитник полагает, что в приговоре не приведены доказательства совершения Зиминым преступлений в составе организованной группы. Считает, что отсутствуют сведения об осведомленности Зимина о совершенных другими членными организованной группы преступлениях. По мнению защитника, неконкретизированное обвинение лишало суд возможности вынесения обвинительного приговора. В связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Осуждённый Шатов в своей апелляционной жалобы считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в доказательствах, судом не устранены, приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание на неконретизированность обвинения. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи существенными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает, что суд в приговоре приводит формулировки о виновности М., который к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на отсутствие признаков организованной группы. Заявляет, что суд, проигнорировав ходатайство о вызове и допросе на судебное заседание свидетеля Х. и Д., при возражении осуждённых и их защитников огласил показания указанного свидетеля. В судебном заседании не исследовались аудиозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий "негласная аудиозапись" и "негласное видеодокументирование". Считает не отвечающим закону выводы фоноскопической экспертизы, поскольку образцы голоса были получены скрытно, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен должным образом не был. Ссылается на постановление суда о даче согласия для производства оперативно-розыскного мероприятия, в котором председательствующий высказался о его виновности до вынесения приговора. Утверждает, что свидетели в результате прослушивания фонограмм не опознали голоса осуждённых. Полагает, что заключениями физико-химических экспертиз не установлена однородность изъятого у него и иных членов группы наркотического вещества, его целостность до расфасовки. Считает, что изменение формулировки обвинения вследствие отказа в прениях сторон государственного обвинителя от поддержания обвинения в части эпизодов нарушило его право на защиту, поскольку он не смог высказать суду свое мнение. Утверждает, что председательствующий до вынесения приговора высказался о его виновности, принимая решение о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты и принцип неизменности состава суда, вследствие рассмотрения вопроса о мере пресечения другим судьей, когда председательствующий находился в совещательной комнате. Осуждённый заявляет о нарушении права на защиту, обжалуя постановление от 22 сентября 2014 года, 3 апреля 2015 года и 5 ноября 2015 года, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, установлением осужденным времени ознакомления с материалами дела прекращением ознакомления с материалами дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Мыльникова просит приговор отменить, уголовное дело направить в на новое рассмотрение тот же суд в ином составе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на отсутствие признаков организованной группы: устойчивости, сплоченности, распределении ролей. Указывает, что судом не уставлено событие преступления, то есть время, включающее в себя цикл приобретения, хранения, сбыта наркотического вещества, действия каждого из участников. Полагает, что подлежало доказыванию место совершения преступления, способ, цель преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств сбыта ею наркотических средств Гилязову, который также отрицает указанный факт. Аудиозаписи с телефонными переговорами в судебном заседании не прослушивались, диски с детализацией телефонных переговоров не осматривались, суд необоснованно отказал подсудимым в исследовании указанных доказательств. Обращает внимание, что суд в приговоре приводит формулировки о виновности М., который к уголовной ответственности не привлекался. Судом в основу приговора положены сведения о телефонных переговорах. Между тем, номер телефона, которым, как указал суд, пользовалась она и Шатов, согласно установочным данным, принадлежит Таджибекову, который по данному поводу не допрашивался. Указанные сведения не подтверждают, что Аристова действовала совместно с ней и Зиминым. Сведения из ЗАО не свидетельствуют о том, что осуждённые пополняли счет. Ее доводы о том, что она не получала от Зимина наркотические средства и не передавала их для сбыта Аристовой и Плотниковой не опровергнуты. Ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей Х. и Д ... Указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля П. при возражении осуждённых и их защитников. Ставит под сомнение законность показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения. Осуждённая утверждает, что свидетели в результате прослушивания фонограмм не опознали ее голос. Считает не отвечающим закону выводы фоноскопической экспертизы, поскольку образцы голоса были получены скрытно, с постановлением о назначении экспертизы она ознакомлена должным образом не была. Осужденная заявляет о нарушении права на защиту, обжалуя одновременно с приговором постановление от дата и дата, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания и установлением осужденным времени ознакомления с материалами дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат Гилаева в защиту интересов осуждённой Мыльниковой в апелляционной жалобе считает, что приговор основан исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что доводы защиты о невиновности Мыльниковой не были опровергнуты. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Плотникова считает приговор постановленным с нарушением закона. Указывает, что судом не установлен организатор преступной группы, распределение ролей, точное время, место приобретения, фасовка наркотических средств. Делает вывод, что преступные связи и характер преступной деятельности организованной группы не установлены. Считает, что её вина в соучастии в сбыте наркотических средств З. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает на противоречия в показаниях понятых и условного покупателя З ... Её утверждения о невиновности опровергнуты не были, действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Приобщенные к материалам дела аудиозаписи с телефонными переговорами не изобличают ее, свой голос она не узнает. Фоноскопические экспертизы ее голоса не проводились. Явка с повинной и показания о признании вины были получены у нее, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. 64, 81 и 82 УК РФ, в связи с наличием у нее тяжелого заболевания и малолетнего ребенка. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осуждённый Ямилов в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не согласился. Утверждает, что в приговоре приведены надуманные обстоятельства. Показания, данные им в ходе предварительного следствия необоснованно положены в основу приговора, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения. Указанные показания противоречивы, носят взаимоисключающий характер и не могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено время и место приобретения и передача ему наркотического средства для последующего сбыта, в чем заключалась его роль, как участника организованной группы. Считает, что обвинение в части сбыта им наркотического средства Х. подлежало исключению из обвинения, как необоснованное и недоказанное. Х. в судебном заседании пояснил, что с ним не знаком и наркотические средства у него не приобретал. Очная ставка между ними не проводилась, Хуяснияров его не опознавал. Полагает, что сведения о телефонных переговорах, в том числе аудиозаписи не изобличают его в сбыте наркотических средств. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, не установлена однородность наркотического средства, изъятого у него, Шатова, Мыльниковой, Плотниковой, Юнусова в различных частях города. Полагает недоказанным совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку судом не установлен ни организатор группы, ни поставщик наркотических средств, не установлено лицо, отвечающее за перевод денежных средств. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку судом первой инстанции после постановления приговора он ограничивался в ознакомлении с материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот де суд в ином составе.

Защитник осуждённого Ямилова - адвокат Тюрина в своей апелляционной жалобе полагает, что судом не устранены сомнения в виновности её подзащитного. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Осуждённая Аристова в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным. Указывает, что судом не установлено время место, обстоятельства и способ совершения ею сбыта наркотического средства З ... Считает, что в деле отсутствует доказательства договоренности с нею условного покупателя З. на приобретение у нее наркотических средств. Денежные средства в размере 700 рублей, полученные от сбыта наркотических средств у нее не изъяты. Факт передачи наркотического средства З. не зафиксирован. Обыск в ее жилище не проводился, она сама в результате оперативно-розыскного мероприятии не задерживалась. Сам З. является потребителем наркотических средств, его действия не контролировались, перед началом оперативно-розыскного мероприятия он не был досмотрен. Показания оперативных сотрудников основаны на показаниях З ... Ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что фоноскопическая экспертиза ее голоса не проводилась. Считает, что ее довод о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не опровергнут. Сведения о телефонных переговорах, изложенные в приговоре не являются достаточным доказательством получения ею наркотического средства у Мыльниковой, а также сбыт ею наркотических веществ. Утверждает, что в состав организованной группы не вступала, наркотическое средства от Мельниковой и Шатова для последующего сбыта не получала. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Показания в ходе предварительного следствия давала в состоянии наркотического опьянения. Зимина по фотографии она опознала под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами по второму эпизоду наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие тяжелого заболевания, а также применения положений ч.5 ст.16, ст.64 УК РФ, назначения условного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот де суд в ином составе.

Адвокат Ахметова в интересах осуждённой Аристовой с приговором не согласилась в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью наказания. Считает, что достоверных доказательств совершения Аристовой незаконного сбыта наркотического средства З. не добыто. Факт передачи наркотического средства не фиксировался. Денежные средства у Аристовой не изымались. По данному эпизоду Аристова в ходе предварительного следствия не допрашивалась, чем нарушено ее право на защиту. Просит приговор изменить, оправдать Аристову по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ действия Аристовой переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Сулейманова с их доводами не согласилась. Полагает, что в приговоре приведены конкретные обстоятельства совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы, признаки которой также отражены в приговоре. Установлена роль каждого члена организованной группы. Считает, что вина осужденных доказана собранными доказательствами. Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и оглашены в судебном заседании. Протоколы следственных действий, связанные с осмотром и прослушиванием аудиозаписей были исследованы без прослушивания записей с согласия сторон. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Прокурор настаивает на законности добытых в ходе предварительного следствия доказательств, в том числе доказательств, полученных с участием осуждённых. Обращает внимание, что сообщенные подсудимыми сведения не являются единственным источником доказательств и согласуются с иными доказательствами. Предлагает жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Зимин и его защитники - адвокаты Шайхрамов и Панфилов просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В своих выступлениях обращали внимание на отсутствие доказательств причастности Зимина к совершенным преступлениям. Полагали обвинение в совершении преступления в составе организованной группы голословным. Обращали внимание на провокационные действия сотрудников полиции, проводивших многочисленные проверочные закупки. Считали приговор постановленным с нарушением тайны совещательной комнаты.

Осуждённый Шатов и его защитник - адвокат Куликов обращали внимание на недоказанность обвинения. Полагали, что изменение формулировки обвинения в прениях сторон нарушило его право на защиту.

Осуждённая Мыльникова и ее защитник - адвокат Салимов просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, обращая внимание на недоказанность вины.

Осуждённая Плотникова и ее защитник - адвокат Аксенов просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на незаконные действия органов следствия, суровость наказания, необходимость учета заболевания и наличия малолетнего ребенка.

Осуждённый Ямилов и его защитник - адвокат Хайруллина просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённая Аристова и ее защитник - адвокат Ишкинин просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, обращая внимание на недоказанность вины, провокацию со стороны сотрудников полиции, необходимость учета заболевания и наличия малолетнего ребенка.

Прокурор Калимуллин предлагал частично изменить приговор, освободив Зимина от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, смягчив наказание Плотниковой с учётом наличия малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Зимина, Шатова, Мыльниковой, Плотниковой, Ямилова и Аристовой в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что весной 2011 года, в период до 27 мая 2011 года, не установленное следствием лицо, Зимин и Шатов, находясь в адрес Республики Башкортостан, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, желая получения максимальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, а также для обеспечения совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, создали организованную группу.

С этой целью для обеспечения деятельности организованной группы, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом и Зиминым, Шатов, обладающий организаторскими способностями, вовлек и объединил в организованную группу свою супругу Мыльникову, склонную к употреблению наркотических средств, а также своих знакомых из числа потребителей наркотиков: Ямилова и лицо, производство в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В свою очередь Мыльникова по согласованию с Шатовым для реализации общего преступного замысла, направленного на обеспечение совершения как можно большего количества преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вовлекла в организованную группу своих знакомых Плотникову и Аристову, являющихся потребителями наркотических средств.

При этом не установленное следствием лицо, Зимин и Шатов определили многоуровневую структуру группы, схему ее деятельности, четко установили функции и задачи как организованной группы в целом, так и каждого соучастника в отдельности.

Неустановленное лицо, будучи организатором данной группы, отвечало за бесперебойную поставку на территорию адрес партий наркотических средств синтетического происхождения и их дальнейшую передачу Зимину, а также получало денежные средства как непосредственно от Зимина, так и путем обналичивания денег, поступавших от остальных участников организованной группы через банковские терминалы. С целью остаться неизвестным для остальных участников организованной группы и законспирировать свою преступную деятельность, функции координации действий остальных членов организованной группы неустановленным лицом были возложены на Зимина.

Зимин, являясь доверенным помощником организатора в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью, отвечал за незаконное получение от неустановленного лица наркотических средств синтетического происхождения; их временное незаконное хранение; фасовку указанных наркотиков с целью удобства последующей реализации более мелкими партиями; передачу наркотических средств Шатову, а в дальнейшем и Мыльниковой, как при личных встречах, так и бесконтактным способом через систему так называемых "тайников-закладок"; сбор денежных средств, вырученных от реализации потребителям очередной партии наркотических средств; дальнейшую передачу денег неустановленному лицу; контролировал зачисление Шатовым и Мыльниковой денежных средств, вырученных от реализации наркотических средств, на банковские счета, указанные ему неустановленным лицом. При этом с целью конспирации общей преступной деятельности Зимин поддерживал связь только с Шатовым и Мыльниковой и не вступал в контакты с остальными участниками организованной группы.

Шатов в соответствии с отведенной в организованной группе ролью руководителя отвечал за незаконное получение от Зимина как при личной встрече, так и через систему "тайников-закладок" наркотических средств синтетического происхождения, в том числе в крупных и особо крупных размерах; временно незаконно хранил наркотические средства; занимался по месту проживания фасовкой наркотиков в свертки, которые передавал остальным участникам организованной группы с целью их дальнейшего незаконного сбыта, а также фасовал наркотические средства в удобные для незаконных разовых сбытов свертки; контролировал незаконное распространение наркотических средств остальными участниками организованной группы и получал от них денежные средства за реализованные наркотики; занимался самостоятельно незаконным сбытом наркотических средств; осуществлял дальнейшую передачу денежных средств, вырученных от незаконных сбытов наркотических средств, неустановленному лицу через Зимина, а также путем зачисления денег на указанные ему Зиминым банковские счета.

Мыльникова в соответствии с распределением ролей в организованной группе по поручению Шатова занималась по месту проживания фасовкой наркотиков в свертки, которые вместе с Шатовым передавали остальным участникам организованной группы с целью их дальнейшего незаконного сбыта, а также фасовала наркотические средства в удобные для незаконных разовых сбытов свертки и занималась непосредственным незаконным сбытом наркотиков. После ареста Шатова 27 мая 2011 года, в период нахождения последнего в следственном изоляторе, Мыльникова, продолжая совместную преступную деятельность, действуя в соответствии с указаниями Зимина, с целью обеспечения единства организованной группы, постоянства ее состава и непрерывности незаконного распространения наркотических средств, стала выполнять функции Шатова. При этом Мыльникова отвечала за непосредственный контакт с Зиминым; получала от Зимина через систему "тайников-закладок" очередные партии наркотических средств; занималась их временным незаконным хранением; передавала наркотические средства иным участникам огранизованной группы для осуществления незаконных сбытов; контролировала незаконное распространение наркотических средств остальными участниками организованной группы; получала от них денежные средства за реализованные наркотики; занималась самостоятельно незаконным сбытом наркотических средств; осуществляла дальнейшую передачу денежных средств, вырученных от незаконных сбытов наркотических средств, неустановленному лицу через Зимина путем зачисления денег на указанные ей Зиминым банковские счета. В дальнейшем, после освобождения Шатова из-под стражи 22 августа 2011 года, Мыльникова продолжила совместно с Шатовым выполнять те же функции в соответствии с отведенной ей ролью в составе организованной группы.

Остальные участники организованной группы - Ямилов, Плотникова, Аристова и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, - в соответствии с отведенными им ролями получали наркотические средства от Шатова и Мыльниковой, осуществляли незаконное хранение полученных наркотиков и приискание потенциальных покупателей - потребителей наркотических средств, занимались непосредственным незаконным сбытом потребителям наркотиков и передавали вырученные денежные средства Шатову и Мыльниковой.

С момента окончательного формирования и до задержания ее установленных участников преступная группа характеризовалась следующими признаками, свойственными организованной группе:

- сплоченностью, заключавшейся в наличии у организатора и остальных участников организованной группы единого умысла, направленного на совершение серии особо тяжких преступлений, общности целей и задач совместной преступной деятельности;

- организованностью, которая выражалась в четком распределении функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы, слаженностью и взаимной согласованностью действий друг с другом;

- устойчивостью, определявшейся в стабильности и постоянстве состава ее участников, рассчитывавших на длительное совместное осуществление преступной деятельности, стойкости и прочности связей между участниками преступной группы, длительности существования организованной группы, постоянстве форм и методов совершения преступлений;

- тщательности и детальности планирования преступной деятельности, координации действий всех участников организованной группы, проведении предварительных мероприятий с целью конспирации своих последующих преступных действий и обеспечением безопасности ее участников, отлаженностью механизма совместной преступной деятельности, которые в совокупности обеспечивали согласованность действий отдельных участников организованной группы и достижение преступного результата - извлечения максимальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств;

- материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании как собственного транспорта, так и наемных автотранспортных средств, использовании максимально большого количества средств связи и их варьировании в зависимости от складывавшейся ситуации, использовании все большего количества денежных средств, получаемых преступным путем, для закупки новых партий наркотических средств.

Организационное и психологическое единство преступной группы, ее устойчивость дополнительно обеспечивали следующие факторы: близкое знакомство Зимина с организатором (неустановленным лицом); близкое знакомство Зимина и Шатова на почве совместного употребления наркотических средств и иных общих интересов; наличие брачных отношений между Шатовым и Мыльниковой; длительное знакомство Шатова с иными участниками группы: Ямиловым, Плотниковой, Аристовой, лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которое в свою очередь было братом бывшей сожительницы Шатова и близкой подруги Мыльниковой - Д.; дружба Ямилова с Шатовым и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, его сожительствование с Плотниковой; длительная дружба Плотниковой с Мыльниковой, и близкое знакомство последней с Аристовой, а также близкое знакомство Плотниковой и Аристовой с лицом, производство в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В период с июля 2011 года по март 2012 года участниками организованной группы были совершены следующие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Мыльникова, являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным от Зимина в период времени до дата наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой не менее 1,399 грамма, дата около 15 часов, находясь у адрес, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, незаконно сбыла, передав из рук в руки, ранее знакомому Г. за 4 000 рублей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон - массой 1,399 грамма, т.е. в крупном размере, содержащееся в полимерном пакетике, которое Г. незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции дата.

Она же, Мыльникова, являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным от Зимина в период времени до дата наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой не менее 0,018 грамма, содержащимся в полимерном пакетике, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, для осуществления непосредственного сбыта передала указанный наркотик другому активному участнику организованной группы - Аристовой.

В свою очередь Аристова, действуя в соответствии с отведенной ей ролью непосредственного сбытчика наркотических средств потребителям, достигнув ранее посредством сотовой связи договоренности о сбыте наркотического средства З., дата около 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, умышленно, покушаясь на незаконный сбыт, передала из рук в руки за 700 рублей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,018 грамма З., выступавшему в роли условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Кроме того, Мыльникова, являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным от Зимин в период времени до дата наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой не менее 0,134 грамма, содержащимся в полимерном пакетике, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, для осуществления непосредственного сбыта передала указанный наркотик другому активному участнику организованной группы - Плотникова.

В свою очередь Плотникова, действуя в соответствии с отведенной ей ролью непосредственного сбытчика наркотических средств потребителям, достигнув ранее посредством сотовой связи договоренности о сбыте наркотического средства З., дата около 19 часов, находясь возле адрес, умышленно, покушаясь на незаконный сбыт, передала из рук в руки за 700 рублей наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,134 грамма, З., выступавшему в роли условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ "проверочная закупка".

В период времени до дата Шатов, являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным ранее от неустановленного лица наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP), которое является производным - N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 грамма, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, для осуществления непосредственного сбыта передал указанный наркотик другому активному участнику организованной группы - лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В свою очередь данное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью непосредственного сбытчика наркотических средств потребителям, достигнув ранее посредством сотовой связи договоренности о сбыте наркотического средства З., дата около 17 часов, находясь возле центрального подъезда по месту своего жительства: адрес, умышленно, покушаясь на незаконный сбыт, передал из рук в руки за 400 рублей наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма, З., выступавшему в роли условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ "Проверочная закупка".

Шатов и Мыльникова, являясь активными участниками организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным в период времени до дата от неустановленного лица наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP), которое является производным - N-метилэфедрона, массой не менее 0,22 грамма, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, в том числе и путем самостоятельного сбыта наркотиков потребителям, дата посредством сотовой связи договорились о незаконном сбыте данного наркотического средства З., указав последнему время встречи по месту их проживания по адресу: адрес.

дата около 17 часов 30 минут З. прибыл по данному адресу, где Мыльникова умышленно, покушаясь на незаконный сбыт, по указанию Шатова передала З. из рук в руки за 4 000 рублей наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,22 грамма, т.е. в крупном размере, содержащееся в десяти полимерных пакетиках. При этом З. выступал в роли условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН ОРМ "Проверочная закупка".

Шатов, являясь активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным в период времени до 07 ноября 2011 года от неустановленного лица наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе нафирон (нафтилпировалерон), являющимся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,027 грамма, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, для осуществления непосредственного сбыта передал указанный наркотик другому активному участнику организованной группы - Ямилову.В свою очередь Ямилов, действуя в соответствии с отведенной ему ролью непосредственного сбытчика наркотических средств потребителям, достигнув ранее посредством сотовой связи договоренности о сбыте за 500 рублей наркотического средства Х., дата до 22 часов 50 минут умышленно сделал тайник-закладку, расположенный перед лестничной площадкой первого этажа при входе в шестой подъезд адрес, откуда в тот же день около 22 часов 50 минут Х. забрал данное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе нафирон (нафтилпировалерон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,027 грамма, находившееся в полимерном пакетике. Тем самым Ямилов незаконно сбыл Х. указанный наркотик.

Шатов, являясь активным участником организованной группы, действуя в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным в период времени до дата от неустановленного лица наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетилиндол (JWH-250), являющимся производным фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), неустановленной массы, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, в том числе и путем самостоятельного сбыта наркотиков потребителям, дата посредством сотовой связи договорился о незаконном сбыте данного наркотического средства Н., назначив последнему встречу по месту своего жительства: адрес, куда Н. прибыл около 15 часов 55 минут.

дата около 16 часов Шатов, находясь по данному адресу, умышленно, незаконно сбыл, передав из рук в руки, за 500 рублей Н. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе - 1-пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетилиндол (JWH-250), являющееся производным фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), неустановленной массы, содержавшееся в одном полимерном пакетике.

Шатов и Мыльникова, являясь активными участниками организованной группы, действуя в соответствии с распределенными функциями, располагая полученным от неустановленного лица в период времени до дата наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой не менее 4,959 грамма, т.е. в особо крупном размере, по месту своего жительства: адрес, во исполнение единого преступного умысла, направленного на извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, расфасовали указанное наркотическое средство по полимерным пакетикам в удобные для сбытов дозы, часть которого, массой не менее 1,856 грамма, оставили при себе для последующего приискания возможности незаконного сбыта, а часть данного наркотика для осуществления непосредственного сбыта передали другим активным участникам организованной группы: Ямилову - массой 0,67 грамма, Плотниковой - массой 0,598 грамма, лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, - массой 1,835 грамма.

дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН были задержаны участники организованной группы: Шатов, Мыльникова, Ямилов, Плотникова и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Так, дата около 17 часов 30 минут на лестничной площадке 4-го этажа адрес были задержаны Шатов и Мыльникова.

В ходе личного досмотра Мыльниковой, проведенного дата в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в коридоре 4-го этажа адрес, в сумке, находившейся у нее в руках, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 0,768 грамма.

В ходе личного досмотра Шатова, проведенного дата в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажами адрес, в заднем правом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 1,088 грамма.

В тот же день около 17 часов 10 минут сотрудниками УФСКН в квартире, расположенной по адресу: адрес, были задержаны Ямилов и Плотникова.

В ходе личного досмотра Ямилова, проведенного дата в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, в левом кармане его спортивной олимпийки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 0,67 грамма.

В ходе личного досмотра Плотниковой, проведенного дата в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 10 минут в заднем левом кармане ее спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 0,598 грамма.

дата около 22 часа 20 минут сотрудниками УФСКН в квартире, расположенной по адресу: адрес, было задержано лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В тот же день в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 06 минут в ходе произведенного сотрудниками УФСКН обыска квартиры лица, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: в туалете в валенке - полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 0,73 грамма, в шкафу спальной комнаты - два полимерных пакетика с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, общей массой 1,105 грамма.

дата около 16 часов 10 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в четвертом подъезде адрес сотрудниками УФСКН был задержан Зимин, в ходе личного досмотра которого в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - метилендиоксипировалероном, массой 1,033 грамма, т.е. в крупном размере, которое Зимин незаконно хранил при себе без цели сбыта.

дата около 18 часов 15 минут в ходе производства сотрудниками УФСКН ОРМ "Наблюдение" Плотникова была задержана напротив 2-го корпуса адрес.

После чего при личном досмотре Плотниковой, проведенном в служебном кабинете N ... УФСКН по адресу: адрес, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, у нее из нижнего белья были изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), являющимся производным N-метилэфедрона, общей массой 0,556 грамма, а также из ее женской сумки полимерный пакетик с аналогичным наркотическим средством массой 1,098 грамма.

дата около 04 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УФСКН ОРМ "Наблюдение" на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда адрес по Н. адрес была задержана Аристова, в ходе досмотра которой в левом кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 2,76 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое Аристова незаконно хранила без цели сбыта при себе.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Так виновность осуждённых Зимина, Шатова, Мыльниковой, Плотниковой, Ямилова и Аристовой в совершении указанных выше преступлений и при изложенных выше обстоятельствах, организованной группой, за которые они осуждены, вопреки доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, а также в апелляционных жалобах их защитников подтверждается следующими доказательства-ми.

Показаниями свидетелей ФИО56 -сотрудников Управления ФСКН России по адрес, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённых, задержании и изъятии наркотического вещества у Г. дата; обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" дата, в ходе которой условный покупатель З. приобрел наркотическое средство у Аристовой; обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" дата, в ходе которой условный покупатель З. приобрел наркотического средства у Плотниковой; обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" дата, в ходе которой условный покупатель З. приобрел наркотическое средство у Мыльниковой; обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" дата, в ходе которого зафиксировали приобретение Х. наркотического средства у Ямилова; обстоятельствах задержания Н. и изъятии у него наркотического средства дата; обстоятельствах задержания Шатова, Мыльниковой, Плотниковой и Ю., изъятия у них наркотических средств дата; обстоятельствах задержания Зимина дата и изъятии у него наркотических средств; обстоятельствах задержания дата Плотниковой и изъятии у нее наркотических средств; обстоятельствах задержания дата Аристовой и изъятии у нее наркотических средств.

Показаниями свидетелей М. и П., следователей Управления ФСКН России по адрес об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении осуждённых, в том числе допросов в качестве подозреваемых, проверок показаний на месте, обысков, соблюдении уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий.

Показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотического средства у Мыльниковой, в том числе дата.

Показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Аристовой дата.

Показаниями свидетелей З. и Тимофеева об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Плотниковой дата.

Показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Юнусова дата.

Показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Мыльниковой дата.

Показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Ямилова дата.

Показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Шатова дата.

Показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения и хранения Аристовой наркотического средства дата.

Показаниями свидетелей ФИО61 о приобретении наркотических средств у осуждённых с целью последующего сбыта, либо с целью личного употребления.

Показаниями свидетелей ФИО62 принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанных в приговоре соответственно проверочных закупок, обысков, подтвердившие обстоятельства их проведения.

Протоколами обысков и личного досмотра, в ходе которых изъяты шприцы с наркотическими веществами, полимерные пакетики с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики, наркотические средства, сотовые телефоны, карты памяти,сим-карты.

Заключениями физико-химических экспертиз установлен вид и вес изъятых наркотических веществ.

Заключениями компьютеро-технических экспертиз сим-карт различных операторов сотовой связи, карт памяти, мобильных телефонов, ноутбука, содержащих сведения о телефонных номерах членов организованной группы, их фотоизображениях, телефонных номерах потребителей наркотических веществ.

Фонограммами с записями телефонных переговоров между членами организованной группы о поставках наркотических веществ, их оплате, распространении наркотических средств как среди членов группы, так среди потребителей веществ, а также протоколами осмотра и прослушивания указанных фонограмм.

Заключениями фоноскопических экспертиз аудиозаписей с телефонными переговорами, согласно выводов которых установлена принадлежность голосов осуждённых Шатова, Мыльниковой, Ямилова и лица, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью.

Протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что осмотрены СД-диски со сведениями о соединениях телефонных номеров осуждённых между собой и лицами, употребляющими наркотические средства.

Протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что потребители наркотических средств указали на места, где встречались с членами организованной группы и приобретали наркотические средства.

Протоколами опознания по фотографии, из которых следует, что потребители наркотических средств опознали членов организованной группы, у которых приобретали наркотические средства.

Выпиской движения денежных средств по счету, открытому в ЗАО на имя Г., из которой следует, что в период с дата по дата происходило систематическое пополнение счета.

Показаниями осуждённого Зимина, который, отрицая вину в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, в судебном заседании показал, что помогал Шатов приобретать наркотические средства для употребления.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зимин показал, что с ноября 2010 года до сентября 2011 года получал наркотические средства у М. и передавал для последующего сбыта Шатову и Мыльниковой. В ходе проверки показаний на месте Зимин наглядно указывал места закладок с наркотическими средствами и телефонами для Шатова и Мыльниковой.

Показаниями осуждённой Плотниковой, признавшей в судебном заседании вину в части незаконного хранения наркотического средства дата.

В ходе предварительного следствия Плотникова показала, что с марта - апреля 2011 года получала наркотические средства для дальнейшего сбыта от Ямилова, который брал их у Шатова, а после задержания последнего у его супруги Мыльниковой. 13 февраля 2012 года она получила наркотические средства для сбыта от Шатова. Часть средства употребила с Б. и Ямиловым. С оставшейся частью ее задержали сотрудники полиции. В ходе проверки показаний на месте Плотникова наглядно указала места закладок, откуда она получала наркотические средства от Шатова и Мыльниковой для сбыта.

Показаниями осуждённого Ямилова, в ходе предварительного следствия показавшего о получении наркотических средств от Шатова и Мыльниковой с января 2011 года для реализации, обстоятельствах распространения наркотических средств; сбыте наркотического средства Х. 7 ноября 2011 года; обстоятельствах задержания и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства 13 февраля 2012 года, полученного от Шатова.

Показаниями Ю., производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января 2011 года он получал наркотические средства от Шатова для реализации. 13 февраля 2012 года при обыске у него было изъято наркотическое средство в пакетике, оставленное Шатовым.

Показаниями осуждённой Аристовой, в судебном заседании признавшей вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства 22 марта 2012 года. В ходе предварительного следствия Аристова показала, что с февраля 2011 года получала наркотические средства для дальнейшего сбыта от Мыльниковой, а позднее от Шатова.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осуждённых Шатова и Мыльниковой о незаконном получении образцов голоса для производства фоноскопической экспертизы.

Как видно из материалов дела, следователем было вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования голоса и речи у Шатова, Мыльниковой, Юнусова и Ямилова в связи с необходимостью производства фоноскопических экспертных исследований, с которыми ознакомил указанных лиц в присутствии их адвокатов.

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования, Шатов, Юнусов и Ямилов собственноручно отказались от дачи образцов голоса и речи, а Мыльникова не только отказалась предоставлять голос и речь в качестве образца, но и отказалась подписывать постановление и соответствующий протокол. При этом о каком-либо обмане подсудимых со стороны следователя речь идти не может, поскольку и постановления, и протоколы были предоставлены Шатову, Мыльниковой, Юнусову и Ямилову в присутствии их адвокатов, которые удостоверили своими подписями отказ подсудимых от дачи образцов для сравнительного исследования.

После того как следователем были приняты исчерпывающие меры для получения образцов, оперативными работниками Управления ФСКН образцы голоса обвиняемых были получены негласно на основании поручения следователя, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осуждённых в совершении преступлений исследованы путём производства, предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела. При этом судом правильно установлено, что проверочные закупки, наблюдение и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач - выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в данном случае для проверки, имевшейся оперативной информации, об уже совершённых и совершаемых осуждёнными преступлений, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённых к совершению преступлений.

Как установлено в судебном заседании, проведение каждой из четырех "Проверочных закупок", а также "Наблюдений" было обусловлено необходимостью:

- проверки оперативной информации о причастности к незаконным сбытам наркотиков Аристовой, Плотниковой, Юнусова, Шатова, Ямилова;

- выявления каналов поступления наркотических средств к данным лицам - в частности, передачи Мыльниковой наркотиков Аристовой и Плотниковой для их последующего сбыта, а также передачи Шатовым наркотиков Юнусову и Ямилову с той же целью;

- установления механизма взаимодействия осуждённых внутри их преступной группы и распределения ролей, а также их связи с поставщиком наркотических средств Зиминым и оплаты новых партий наркотиков.

Каждая из "Проверочных закупок" проводилась в отношении конкретного лица из числа участников организованной группы - Аристовой, Плотниковой, Ю. и Шатова.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что "Проверочные закупки" не дублировались и не проводились с одинаковой целью выявить то же самое лицо, у которого уже ранее было приобретено наркотическое средство.

Вопреки утверждению осуждённых и их защитников, само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также их длительность не может свидетельствовать о незаконных действиях правоохранительных органов, поскольку в данному конкретном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, это вызывалось необходимостью процессуального закрепления масштабности преступных действий по сбыту наркотических средств, их систематичности, установления способов сбыта наркотиков, форм и методов вовлечения Шатовым и Мыльниковой в незаконный сбыт наркотических средств других лиц, а также вовлечения всеми осуждёнными в незаконный оборот наркотиков множества наркозависимых лиц, установления иных обстоятельств, имевших значение для правильной фактической и правовой оценки действий осуждённых.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что только в связи с проведением полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать как с помощью показаний участников уголовного судопроизводства, так и с помощью письменных доказательств, а также на аудио- и видеоносителях информации, что в незаконном сбыте наркотических средств помимо лиц, у которых были проведены "Проверочные закупки" - Аристовой, Плотниковой, Юнусова и Шатова, также участвовали и другие осуждённые: Ямилов, Зимин и Мыльникова. Причем причастность последней была установлена в рамках проведения 29 октября 2011 года "Проверочной закупки" в отношении Шатова, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников УФСКН - стимулирования Мыльниковой к незаконному сбыту наркотиков.

Именно в результате длительного наблюдения за проверяемыми лицами, прослушивания их телефонных переговоров были получены неоспоримые данные о причастности Зимина к деятельности данной преступной группы, который сам непосредственно наркотические средства не сбывал, а отвечал в организованной группе за поставку наркотиков и оплату новых партий наркотических средств.

Не свидетельствует и о провокационном характере действий правоохранительный работников и тот факт, что осуждённые после проведения "Проверочных закупок" сразу не задерживались, а обыски были проведены только в феврале 2012 года, что было обусловлено тактикой ведения оперативно-розыскной деятельности, необходимостью документирования преступной деятельности всей организованной группы, а не только разовых (единичных) случаев незаконного сбыта наркотических средств отдельными членами преступной группы, выявления причастности к преступлениям не только непосредственных сбытчиков, но и тех участников, которые передавали им наркотические средства для последующего распространения.

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, осуждёнными Зиминым, Шатовым, Мыльниковой, Ямиловым, Плотниковой, Аристовой и Юнусовым совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников УФСКН.

Таким образом, вполне обоснован вывод суда, что умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, привлеченных к оперативно-розыскным мероприятиям.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых о недопустимости их показаний, полученных в ходе предварительного следствия под принуждением сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Оценивая утверждения осуждённых об отсутствии достоверной тождественности голосов на аудиозаписях с телефонными переговорами, судебная коллегия отмечает следующее. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что осуждённые Плотникова, Ямилов, Аристова, а также лицо в отношении которого производство прекращено в связи со смертью - Ю., указали номера телефонов которыми они пользовались, а также опознали свои голоса и голоса других членов организованной группы.

Наличие или отсутствие однородности изъятого наркотика, на что пытаются обратить внимание осуждённые Шатов и Ямилов, само по себе не является обстоятельством, исключающим состав преступления, поскольку последний является результатом совокупности доказательств, которая приговором установлена. Между тем, как отметил суд первой инстанции, общая масса наркотического средства, находившаяся в каждом из изъятых пакетиков 13 февраля 2012 года примерно соответствует друг другу.

Несмотря на отрицание осуждённых, в судебном заседании достоверно установлено распоряжение осуждёнными счетом, открытым на имя Г. в ЗАО Об этом, как обоснованно указано в приговоре свидетельствует запись о номере счета в сотовом телефоне, изъятом у Шатова; упоминание номера счета в разговорах между Шатовым и Мыльниковой, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В ходе записи телефонных разговоров Зимина, Шатова и Мыльниковой как между собой, так и с иными лицами - Ю., М.,П.,Д. упоминались также размеры денежных сумм, зачисленных на указанный банковский счет.

Доводы осуждённых об оглашении показаний не явившихся свидетелей без согласия стороны защиты судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Палеевых, а также других свидетелей, о чём свидетельствуют многочисленные справки и рапорты судебных приставов о результатах мероприятий, направленных на обеспечение явки свидетелей.

Доводы осужденных о нахождении их в состоянии наркотического опьянения на момент допросов опровергаются сведениями из протоколов допросов, из которых видно, что осужденные допрашивались в присутствии защитников и каких-либо замечаний от стороны защиты не поступало, не указывали и о данных обстоятельствах осужденные при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров, протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Использование телефонного номера, зарегистрированного на Таджибаева, осуждённой Мыльниковой, несмотря на ее отрицание, установлено материалами дела, в том числе сведениями о телефонных соединениях, результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", аудиозаписями, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также фоноскопическими экспертизами.

Вопреки сомнению осуждённой Мыльниковой, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Х. и Д., у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие показания они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на них давления, об оговоре свидетелями осуждённых, вопреки доводам апелляционных жалоб судом не установлено, поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных:

Зимин в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года),

Шатова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере; незаконном сбыте наркотического средства организованной группой; незаконном сбыте наркотического средства организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года),

Мыльниковой в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, правильно квалифицировав её действия по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по ч. 3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по ч. 1 ст. 30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года),

Плотниковой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ(в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года),

Ямилова в незаконном сбыте наркотического средства организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года),

Аристовой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров между осужденными и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осуждённые, протоколы и акты проверочных закупок наркотических средств у осужденных, протоколы обысков по месту жительства осужденных свидетельствуют о том, что осужденные заранее объединились в стабильную и сплоченную группу для совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Их единый преступный умысел был направлен на получение денежных средств от совместного незаконного распространения наркотических средств. Участники организованной группы имели общую цель - незаконное обогащение от сбыта наркотических средств на территории адрес Республики Башкортостан.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью участников, распределением ролей, организованным распределением доходов от преступной деятельности, конспирацией преступной деятельности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы, что организованная группа действовала до марта 2012 года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее участниками поддерживались постоянные связи, некоторые основывались на дружественных и иных близких отношениях.

Участниками созданной организованной группы были совершены указанные в приговоре конкретные преступления.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подпадают под действие ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Наличие организатора, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями осуждённых, а также вышеприведёнными доказательствами, содержащими данные о руководстве организованной группы неустановленным лицом. Также из показаний осуждённых следует, что никто из них приобретением оптовых партий для последующей розничной торговли не занимался, материалами дела это подтверждено.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалобы осуждённых и их защитников, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении осужденных установлено не было, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо формулировок о виновности М., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Приведение в приговоре показаний Зимина о получении им наркотических средств от М. для последующего сбыта не свидетельствует о выводах суда о виновности М..

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитникам и осуждённым в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно-процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как усматривается из материалов уголовного дела, и описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, рассмотрел уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Приведенные в жалобах осужденного Шатова доводы не свидетельствуют о нарушении данной нормы.

Судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий с участием засекреченных свидетелей З. и Х. не противоречащим закону, поскольку исследование записи с участием подсудимых и их защитников нарушило бы гарантированное право указанных свидетелей на безопасность. Кроме того, осуждённые сами от просмотра записей отказались, заявив соответствующее ходатайство, о чем свидетельствует л.д.349 протокола судебного заседания.

Мнение осуждённых о том, что суд высказался об их виновности при продлении срока содержания под стражей, а также даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, является ошибочным, поскольку указание в постановлениях о предъявленном органом предварительного следствия обвинении, а также о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о том, что суд входил в обсуждение вопроса об их виновности до постановления приговора.

Промежуточные решения суда первой инстанции, которые обжалованы осуждёнными Шатовым, Мыльниковой и Ямиловым одновременно с приговором, не подлежат самостоятельному обжалованию, поэтому изложенные в жалобах осуждённых доводы судебная коллегия рассматривает одновременно с доводами жалобы на постановленный обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела судом удовлетворено ходатайство осуждённых, предоставлено время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 25 июля 2014 года осуждённые Зимин, Шатов, Мыльникова, Плотникова, Ямилов и Аристова в течении 52 рабочих дней ознакомились со всеми материалами дела, а также с вещественными доказательствами. 3 и 25 марта, а также 3 апреля 2015 года в связи с явным затягиванием времени ознакомления, суд ограничил осуждённым время ознакомления, установив график ознакомления. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для повторного ознакомления осуждённых с материалами уголовного дела и, приняв в течение полугода необходимые меры к ознакомлению осуждённых с материалами дела, 5 ноября 2015 обоснованно прекратил ознакомление, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия учитывает большой объем материалов дела, однако считает необходимым отметить, что ознакомление носит повторный характер, поскольку осуждённые ознакамливались ранее с материалами дела по окончании досудебного производства, а также при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия признает несостоятельным указанный в апелляционных жалобах Шатова довод о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные им и другими осуждёнными, были рассмотрены судом с нарушением закона. Как следует из материалов уголовного дела, все поданные осуждёнными замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в установленные указанной нормой закона сроки, постановление по результатам рассмотрения поданных замечаний было своевременно направлено осуждённым.

Не являются также обоснованными утверждения осуждённых Зимина и Шатова о нарушении тайны совещательной комнаты, а также принципа неизменности состава суда. Уголовное дело рассмотрено по существу Нефтекамским городским судом РБ под председательством судьи Акулова А.В. Рассмотрение иным судьей вопроса о мере пресечения, в период нахождения председательствующего в совещательной комнате не нарушило неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела. При этом вопрос о мере пресечения был рассмотрен на основании докладной записки судьи и копий материалов дела, предоставленных председательствующим до ухода в совещательную комнату. Сведений о рассмотрении судьей других уголовных дел до оглашения данного приговора не имеется.

Оглашение приговора 15 января 2014 года, то есть позднее заявленной председательствующим даты, также не нарушило процедуру уголовного судопроизводства, поскольку участникам процесса было сообщено, что оглашение приговора состоится 15 января 2014 года, в указанный день приговор оглашен в присутствии осуждённых и их защитников.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания осуждённым, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления; а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие заболеваний у всех осуждённых, а также:

у Зимина - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

у Шатова и Мыльниковой - наличие у них малолетнего ребенка;

у Плотниковой - по 10-му эпизоду полное признание своей вины, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, оказание содействия в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, беременность;

у Ямилова - полное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, оказание содействия в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

у Аристовой - по 11-му эпизоду полное признание своей вины, признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, оказание содействия в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, подтвержденный материалами уголовного дела факт наличия у Плотниковой малолетнего сына 22 апреля 2014 года рождения, судебная коллегия признает дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденной как за каждое совершенное ею преступление, так и наказание, назначенное по совокупности.

Обстоятельств, отягчающих Зимина, Ямилова и Аристовой наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учётом имеющейся у осуждённых не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установилналичие в действиях Шатова, Мыльниковой и Плотниковой рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить Зимину, Шатову, Мыльниковой, Ямилову и Аристовой наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не нашел.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Зимина, Шатова, Мыльниковой, Плотниковой, Ямилова и Аристовой положений статьи 73 УК РФ.

Между тем, Зимин от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания подлежит освобождению.

По смыслу ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Зимин признан виновным в совершении 15 февраля 2012 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Зимин от органов предварительного следствия не скрывался, сроки его привлечения к уголовной ответственности по основаниям, указанным ч.3 ст.78 УК РФ, не прерывались.

В связи с чем, осуждённый от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подлежит освобождению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года в отношении Зимин и Плотникова изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Зимин от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание, назначенное Зимин на основании ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Плотникова малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Плотникова по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание, назначенное Плотникова по ч. 1 ст. 30 пунктам "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) смягчить до 3 лет 10 месяцев годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

Наказание, назначенное Плотникова по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Плотникова на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Наказание, назначенное Плотникова на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по г. Агидели Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года смягчить до 5 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Плотникова по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору от 20 апреля 2010 года окончательно назначить Плотникова 6 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном этот приговор в отношении Шатов, Мыльникова, Ямилов, Аристова оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-14671

судья А.