Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-15060/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Бураншина Т.А., Валеевой М.Р.,

при секретаре Нургалееве А.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Галимовой Э.Р.,

осужденного Кильманова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кильманова С.В. на постановление Караидельского районного суда РБ от 15 июля 2015 года об отводе государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного Кильманова С.В., дополнению к ней и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Караидельского районного суда РБ от 28 сентября 2015 года, которым

Кильманов С.В., ...

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Галимовой Э.Р. и осужденного Кильманова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., подержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Кильманов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кильманов С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кильманов С.В. просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением закона, описание деяния переписано с приговора от дата, не доказаны мотив и цели, которые он преследовал, не раскрыты показания свидетелей и потерпевшей. Время совершения преступления указано не правильно, его ходатайства о приобщении распечаток звонков на телефон доверия МВД по РБ отклонены. Его порезы в состоянии необходимой обороны зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от дата, данный факт судом первой инстанции не рассматривался. Адвокат при следственных действиях не присутствовал, имеется подпись. Заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от дата противоречит материалам уголовного дела. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. опровергают его показания. После проведения проверки его показаний на месте, был оформлен протокол и велась фиксация данного действия, однако протокол и видеосъемка исчезли из материалов уголовного дела. Свидетель защиты ФИО5 был вызван по его ходатайству, о том, что показания ФИО5 якобы подтверждают его виновность в содеянном ничем не обоснованны и не раскрыты. Показания свидетеля ФИО9. как доказательства его вины ничем не обоснованны. Во время судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении распечаток телефонных звонков и сообщений, на что поступил отказ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания, указав, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления. Наказание, назначенное Кильманову С.В., является чрезмерно мягким, и не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания указанным в ст. 43 УК РФ.

В возражении осужденный Кильманов С.В. просит отклонить апелляционное представление.

Кроме того, осужденным Кильмановым С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Караидельского районного суда РБ от 15 июля 2015 года об отводе государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе Кильманов С.В. просит постановление отменить, указав, что ранее осенью дата прокурор ФИО6. поддерживал государственное обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражение к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда от 15 июля 2015 года судебная коллегия находит законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу заместителя прокурора Караидельского района РБ ФИО6., не имелось. Его участие в производстве по данному делу при прежнем рассмотрении не является препятствием для его участия в качестве государственного обвинителя в новом рассмотрении судом.

Вывод суда о доказанности вины Кильманова С.В. в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, дата Кильманов С.В., находясь во дворе своего дома в адрес в ходе ссоры со своим братом ФИО2 нанес ему ножом один удар в область груди, причинив проникающее ножевое ранение, от которого тот скончался на месте происшествия.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он частично признал свою вину и пояснил, что в ходе ссоры ФИО2 набросился на него со шваброй и попал ему по голове и руке, при этом он стал отмахиваться ножом и попал в потерпевшего.

Свидетель ФИО5 показал, что взаимоотношения между Кильмановыми были нормальные, в то же время между ними возникали ссоры после употребления спиртных напитков, из-за хозяйственных вопросов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 отношения между Кильмановыми были нормальные. Один раз она видела, что братья между собой подрались.

Свидетель ФИО4 показал, что дата они с ФИО3 распивали спиртные напитки у Кильмановых, при этом Кильманов С.В. со ФИО2 ссорились между собой во дворе. Через некоторое время наступила тишина, Кильманов С.В. зашел в дом звонить по телефону и кто-то крикнул, что ФИО2 мертв, после чего он ушел к себе домой.

Согласно показаниям ФИО3., Кильмановы ФИО2 и Кильманов С.В. проживали вместе, между ними часто возникали конфликты, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения ссора между ними переходила в драку. дата они с ФИО4. у Кильмановых распивали спиртные напитки, в ходе которого между Кильманов С.В. и ФИО2 возник конфликт. Кильманов С.В. позвал ФИО2 на улицу, где они начали драться, в ходе которой Сергей сказал тому, что пырнет его. Они разняли их и ушли домой.

Согласно показаниям ФИО5 дата оба брата Кильмановых были выпившие. Около ... он пошел к Кильмановым и обнаружил, что ФИО2 лежит мертвый во дворе, а Кильманов С.В. сидел и плакал возле крыльца, при этом он сказал ему, что нечаянно ударил ножом брата и убил его.

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кильманова С.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2. наступила от травматического шока, развившегося как осложнение проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки и мышц сердца, массивной кровопотери. Вопреки доводам осужденного, данное заключение согласуется с материалами уголовного дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на футболке, трусах, трико, носках, олимпийке ФИО2., смыве с пола лестницы, ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего.

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что во дворе дома Кильмановых обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением в области груди и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам Кильманова С.В. оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился. Какой-либо угрозы жизни или здоровью Кильманова С.В., в момент нанесения последним удара, со стороны ФИО2. не было и суд мотивированно отверг в приговоре данные доводы осужденного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кильманова С.В. в умышленном причинении смерти ФИО2., о чем свидетельствует характер и локализация ранения в жизненно-важном органе человека - груди и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ, мотив и цель совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что при проведении следственных действий с его участием не присутствовал адвокат опровергаются протоколами следственных действий, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого участие защитника было обеспечено, что удостоверено подписью адвоката Запивахиной Т.П. и самого Кильманова С.В., при этом замечаний к протоколам не поступило ( ... ).

Доводы Кильманова С.В. о том, что в ходе предварительного следствия проводилась проверка его показаний на месте и протокол данного следственного действия не приобщен к материалам дела, объективно не подтверждаются. Обвиняемый после окончания предварительного следствия ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о проведении проверки показаний на месте или приобщения протокола следственного действия к материалам дела, не поступало. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и не проведение каких-либо следственных действий не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Кильманова С.В. о том, что следователя не было при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, заявленные в суде апелляционной инстанции, опровергаются заключением данной экспертизы от дата N ... , согласно которому следователь ФИО8 присутствовал при экспертизе ( ... ). Обвиняемый в присутствии защитника ознакомлен с данным заключением дата и согласно протоколу каких-либо ходатайств он не заявлял ( ... ).

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Кильманову С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кильманову С.В. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кильманова С.В. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Караидельского районного суда РБ от 28 сентября 2015 года и постановление Караидельского районного суда РБ от 15 июля 2015 года в отношении Кильманов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кильманова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-15060/2015

судья Исламов И.Ф.