Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-15082/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Манапова О.А. и Бурылевой Е.В.,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

защитника - адвоката Сафиной Г.А.,

осужденного Сафаргалина Д.Ф. через видеоконференцсвязь,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суюндукова Э.С., апелляционной жалобе защитника Хамматовой А.Ф., апелляционной жалобе осужденного Сафаргалина Д.Ф. (основной и дополнении к ней) на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, согласно которому

САФАРГАЛИН Д.Ф., дата, уроженец адрес, ... ,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с 10 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая по 9 сентября 2015 года;

- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснение осужденного, выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САФАРГАЛИН признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть И ... Преступление совершено в период времени ... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный САФАРГАЛИН в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, вследствие его чрезмерной мягкости и отсутствия в приговоре мотивов признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Хамматова А.Ф. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления, мнение представителя потерпевшего об оставлении Сафаргалина на свободе, аморальное поведение потерпевшего. По мнению защитника, указанные обстоятельства в сочетании с другими смягчающими обстоятельствами образуют исключительную совокупность, достаточную для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный САФАРГАЛИН также просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Указывает, что только благодаря его признательным показаниям удалось установить истину по делу. Обращает внимание, что отец потерпевшего просил суд строго его не наказывать, оставить на свободе. Не соглашается с решением суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние его алкогольного опьянения, так как вынесено только с его слов, в деле отсутствует медицинское освидетельствование. Не отрицает, что был выпивши, однако полностью отдавал отчет своим действиям и все понимал. Обращает внимание, что суд не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, а также не в полной мере дал оценку всем смягчающим обстоятельствам. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить также ч.5 ст. 317.7 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности САФАРГАЛИНА в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, судом установлено, что дата в период ... Сафаргалин, находясь в гараже своего дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к И. в связи с тем, что последний без него распил спиртные напитки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множество ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела И., причинив последнему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы. Между действиями Сафаргалина и смертью И. имеется прямая причинная связь.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного Сафаргалина, показаниями свидетелей Б., И., Г., К., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего И., протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат.

Действия САФАРГАЛИНА по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия приходит к выводу, что наказание САФАРГАЛИНУ назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совокупности всех установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также принял во внимание положительные характеристики осужденного, его молодой возраст и состояние здоровья его малолетней дочери.

Других оснований для усиления или смягчения наказания осужденному по доводам представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие заболеваний у осужденного не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о нестрогом наказании осужденного.

Состояние здоровья осужденного также не является безусловным основанием к смягчению ему наказания. Согласно материалам уголовного дела заболевание, имеющееся у осужденного, находится в стадии ремиссии (л.д. 99, том 2), в связи с чем данное обстоятельство принимается во внимание судебной коллегией при оценке справедливости назначенного наказания, однако не является основанием для его снижения.

Довод САФАРГАЛИНА о том, что он после совершенного преступления оказывал помощь потерпевшему, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, согласно показаниям отца осужденного - свидетеля С., это он вызвал И. скорую помощь. Об этом же сообщил и другой свидетель И..

Вопреки утверждению государственного обвинителя решение о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции мотивировал должным образом. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим осужденным, а также подтверждается показаниями свидетелей Б. и Г..

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания САФАРГАЛИНУ обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в отношении осужденного не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Довод осужденного о назначении ему наказания по правилам ст. 317.7 УПК РФ является необоснованным, поскольку с ним не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года в отношении САФАРГАЛИНА Д.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Манапов О.А.

п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело N 22- 15082/2015, Судья Юлмухаметов А.М.