Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-15206/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Хакимова И.М. и Манапова О.А.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием прокурора Залова А.Ф., адвоката Ибрагимова Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года, которым

Хлебников А.Н., родившийся дата года в адрес, проживающий в адрес, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2015г.; зачтено в срок отбывания наказания периоды нахождения под стражей с 28 ноября 2012г. по 28 ноября 2014г.; в связи с отбытием срока наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Залова А.Ф. об удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Ибрагимова Р.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой 14,45 гр.

Преступление совершено на территории Стерлитамакского района 27 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хлебников полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, изъятого при личном досмотре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. указывает, что суд, признавая и приводя в приговоре доказательства (не исключая их), относимые к незаконному сбыту наркотических средств, признал осужденного только в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Не соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, указывает на то, что суд не учел: изъятые у Хлебникова и в автомашине однородный героин, которые до разделения их на части могли составлять одно целое; не подтвержденные доводы осужденного об употреблении им героина; о задержании осужденного именно в связи с информацией о сбыте им наркотических средств; отсутствие других источников дохода при наличии семьи и 4 детей. Находит причастность Хлебникова на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного в управляемом им автомобиле, очевидным. Также считает необоснованным применение ст. 64 УК РФ и признание смягчающим наказание обстоятельством нахождении матери осужденного в пожилом возрасте и ее заболевание. Предлагает отменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Хлебникова А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой 14,45 гр.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается приведенными в приговоре: показаниями осужденного Хлебникова А.Н., который полностью признал незаконное приобретение и хранение наркотического средства, массой 14, 45гр.; показаниями свидетелей И.Б., И.А., З.Б. (сотрудники ДПС), которые 27 ноября 2012г. в дневное время суток на автодороге Уфа-Оренбург остановили автомашину "Хонда-Пилот" и задержали водителя Хлебникова А.Н.; показаниями свидетелей С.Б., З.А., А.А., Ш.А., С.А., П.А., М.А., Б.Б., которые подтвердили, что после задержания, при личном досмотре Хлебникова обнаружено наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 14,45гр.; показаниями свидетелей Г.А., Б.А., К.А. подтвердившие обнаружение и изъятие под обшивкой двери автомобиля "Хонда-Пилот" свертка с порошкообразным веществом; актом досмотра Хлебникова, в ходе которого изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра автомашины "Хонда-Пилот", гос. ... об обнаружении и изъятии под обшивкой двери порошкообразного вещества; заключением экспертизы N 20297, согласно которой изъятое под обшивкой двери автомашины вещество, массой 337, 28 гр. является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин); заключением экспертизы N 20293 подтверждено, что изъятое у Хлебникова вещество, массой 14, 45гр. является наркотическим средством-смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин); заключением экспертизы N 920, согласно которой, изъятое наркотическое средство из-под обшивки автомобиля отличается от наркотического средства, изъятого при личном досмотре Хлебникова, по качественному составу наполнителей, качественному содержанию микропримесей, качественному составу и относительному количественному содержанию основных компонентов, характерных для состава исходного сырья и процесса производства наркотического средства и не могли ранее составлять единое целое и другими полно, подробно приведенными данными, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, справках об исследовании, протоколе осмотра вещественных доказательств, актом освидетельствования Хлебникова.

Суд правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре. Все доводы сторон проверены, имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Доказательства по делу, подтверждающие совершение Хлебниковым преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия Хлебникова А.Н. судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно привел в приговоре все доказательства, надлежаще проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы представления об идентичности изъятых наркотических средств у Хлебникова и из автомашины, которым управлял осужденный, несостоятельны, опровергается заключением экспертизы N 920.

Кроме того, суд, обоснованно указав, что автомашина осужденному не принадлежит, отсутствуют какие-либо объективные доказательства помещения Хлебниковым закладки в обшивку двери, обоснованно опроверг его причастность к приготовлению на сбыт наркотического средства, массой 337,28гр., с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, информация о том, что Хлебников сбывал наркотические средства и на полученные денежные средства содержал свою семью, материалами уголовного дела не подтверждается.

Суд обоснованно указал в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, признание вины, пожилой возраст матери и ее болезненное состояние, а также болезненное состояние самого осужденного, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, в том числе подтверждается текстом предыдущего приговора, отмененного не в связи с неправильностью выводов суда по установлению смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил и с указанием мотивов принятого решения пришел к выводу об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, обоснованно применил ст. 64 УК РФ и справедливо назначил осужденному Хлебникову наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд, признавая осужденного виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащий в своем составе героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, ошибочно указал при описании преступного деяния о приобретении осужденным наркотического средства массой 351, 73гр., вместо 14,45 гр. Данная ошибка не повлияла на законность, обоснованность приговора, на справедливость назначенного наказания, в связи с этим подлежит уточнению без снижения наказания.

В остальном уголовное дело в отношении Хлебникова А.Н. рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года в отношении Хлебникова А.Н. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении осужденным наркотического средства массой 14. 45гр., вместо ошибочно указанной массы 351, 73гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-15206/2015

судья Шайхлисламов Э.Р.