Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-15207/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием:

прокурора Козаева Л..С.,

осужденного Мещерякова Р.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Мищука Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мещерякова Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым

Мещеряков Р.Р., дата года рождения, судимый:

- 2 марта 2007 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27 августа 2008 года тем же судом по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 2 марта 2007 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 15 октября 2008 года тем же судом по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 27 августа 2008 года) (с учетом изменений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 октября 2011 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка; постановлением того же суда от 7 марта 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней, освободившийся 14 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мещерякову Р.Р. исчислен с 25 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 11 мая 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выслушав осужденного Мещерякова Р.Р. и адвоката Мищука Р.В. в поддержку доводов жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Козаева Л..С. о законности приговора, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мещеряков свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснив суду, что действовал обороняясь.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что в судебном заседании принимали участие и давали показания свидетели защиты. Отмечает, что судом ему было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей обвинения, чьи показания, несмотря на его возражения, были оглашены, что должно было быть зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает, что нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, суд ограничил ему доступ к правосудию, а также нарушил требования ст.ст.15, 19 и 47 УПК РФ.

В дополнении указывает, что в нарушение ст.ст.259 и 260 УПК РФ, заявленные им вначале каждого судебного заседания ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом были удовлетворены лишь после вынесения приговора, что может являться основанием для отмены принятого решения. Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 30 июня 2015 года не отражено обращенное к нему высказывание судьи о том, как он (Мещеряков) - малолетка, мог убить человека, а в протоколе судебного заседания от дата указано об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что высказанная до завершения уголовного дела позиция судьи относительно наличия или отсутствия события преступления и о его (Мещерякова) виновности в совершении преступления, препятствовала для разрешения уголовного дела по существу указанным судьей. Указывает, что выводы суда основаны на оглашенных в суде показаниях свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, вследствие чего он был лишен возможности допросить их. Утверждает, что вызванные в судебное заседание свидетели П. и А. не были допрошены ни государственным обвинителем, ни судом, а их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя необоснованно были оглашены. Указывает, что предыдущим приговором в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, что не было учтено в полной мере при постановлении приговора. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признанное им же в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2015 года указано одно и то же время - 11.00 часов: и открытие судебного заседания и удаление суда в совещательную комнату, следовательно, данное судебное заседание, по мнению автора жалобы, не состоялось. Считает, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принятое решение основано на противоречащих доказательствах, судом не учтены доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мещерякова в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Мещерякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.., повлекшего по неосторожности его смерть, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами вины Мещерякова его собственные признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, а именно о том, что, взяв со стола маленький кухонный нож, он подошел к С, когда тот встал на ноги ударил его ладонью левой руки по лицу, после того как он присел на диван, подумав, что тот может его ударить, сразу же нанес ему два удара ножом сверху вниз по правой ноге, в область ляжки немного выше коленного сустава;

_- показания свидетеля П. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что он увидел, как Р.Р. толкнул С ладонью руки, отчего последний присел на диван, после чего Р.Р. взял со стола маленький кухонный нож с деревянной рукояткой и два раза ударил им в область бедра правой ноги С, нанеся удар сверху вниз;

- свидетеля М.Т. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, из которых следует, что он увидел в руке Мещерякова нож, который он бросил в сторону;

- свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, подтвердившей, что помнит, как С хотел встать на ноги, в этот момент к нему подошел Р.Р., который толкнул его, отчего он присел на диван, затем Р.Р. взял откуда-то нож, которым два раза ударил по правой ноге С;

- свидетеля Р.Р. на предварительном следствии, оглашенных в суде, из которых следует, что пройдя в комнату, он увидел лежащего на диване Саню, рядом с ним было кровяное пятно, на его правой ноге в области бедра находилась повязка, подойдя к нему, тыльной стороной руки дотронулся до его шеи и проверил пульс, которого не было, тело на ощупь было холодным.

Вышеприведенные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; в заключении судебно-медицинского эксперта N ... от дата года, согласно которому смерть А.А ... наступила в результате колото-резанного ранения области правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и развитием обильной кровопотери, на что указывает островчатые слабовыраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровием внутренних органов и в других, указанных в приговоре доказательствах.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Мещерякова, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным вину Мещерякова в совершенном им преступлении, отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что осужденный отказался от дачи показаний, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении. В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.., повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Мещеряков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А.А. при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно были проверены и, с приведением мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается Судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения, в частности М.Т.., Р.Р. и М.Г.., и обоснованно, с согласия участников процесса, в том числе и Мещерякова, который посчитал возможным оглашение показаний этих свидетелей в связи с их неявкой в суд, огласил показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата года ... ).

Является не состоятельным утверждение осужденного о том, что в судебном заседании свидетели П. и А. не допрашивались, а их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, необоснованно были оглашены, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что указанные свидетели в суде были допрошены, а их показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом обоснованно были оглашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел признанное им в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов дела, а также протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные Мещеряковым, в том числе об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, судом были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом мнений сторон. То, что судом было принято решение об ознакомлении Мещерякова с протоколом судебного заседания после принятия итогового решения, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также об ограничении Мещерякова доступа к правосудию, о чем указывает в своей жалобе осужденный, поскольку своими правами, предусмотренными п.17 ч.4 ст.47 и ст.260 УПК РФ, осужденный полностью воспользовался и после вынесения приговора им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается постановлениями от 30 ноября 2015 года и 1 декабря 2015 года, вынесенными председательствующим, правильность которых в части были удостоверены, а в остальной части обоснованно отклонены.

Оснований для признания постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

При назначении Мещерякову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений матери потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении бабушки и родственников, а также противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано.

Суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения Мещерякову положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мещеряковым преступления, его ролью и поведением после совершения уголовно-наказуемого деяния, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года в отношении Мещерякова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...