Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-15212/2015

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н. и Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Фаткуллиной И Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Рафикова Р.Р., по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Лексиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рафикова Р.Р. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года, которым

Рафиков Р.Р., дата года рождения,

...

1) дата (с учетом внесенных изменений) по п. "б"

ч. 2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8

месяцам лишения,

-освобожден дата условно-досрочно на 6 месяцев

30 дней,

2) дата (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.3

ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч.7, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3

годам 2 месяцам лишения свободы;

3) дата в совершении 3 эпизодов, предусмотренных

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3

годам 8 месяцам лишения свободы;

-освобожден дата условно-досрочно на 3 месяца

24 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2015 года с зачетом срока содержания Рафикова Р.Р. под стражей с дата по дата.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х., выступление осужденного Рафикова и его адвоката Лексиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рафиков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено дата в адрес в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рафиков вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рафиков утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие на иждивении престарелых родителей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Рафикова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Рафикова только в условиях изоляции от общества и определении вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, являются необоснованными.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В материалах уголовного дела явка с повинной, как таковая, отсутствует. Кроме того, установлено, что уголовное дело было возбуждено в 20 часов 10 минут дата. В ходе следственных действий, проведенных на месте происшествии, была установлена причастность к совершению хищения местного жителя Рафикова. В связи с этим, у органов расследования появились причины полагать, что похищенные предметы могут находиться в доме Рафикова, что послужило основанием для проведения обыска в его доме в 20 часов 30 минут дата (л.д.17-19), в результате которого, была обнаружена трехлитровая стеклянная банка, наполненная густой жидкостью с характерным запахом подсолнечного масла (о хищении которого заявила потерпевшая).

Показания Рафикова, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-71) и обвиняемого (л.д.75-77, 133-136) о признании вины, явкой с повинной не являются. Признание вины Рафиковым учитывалось судом как основание для рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания по правилам ст. 316 УПК РФ.

Голословным является и довод осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание без учета такого смягчающего обстоятельства как "добровольное возмещение имущественного ущерба". По смыслу закона, данное смягчающее обстоятельство, дающее основание для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, должно учитываться судом в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Между тем, как видно из материалов дела, ущерб потерпевшей не возмещен, сам Рафиков мер к возмещению имущественного ущерба не принимал.

Неубедительным является и довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, а именно то обстоятельство, что престарелые родители нуждаются в помощи, а кроме него оказывать помощь некому, так как из справки, выданной администрацией сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ видно, что совместно с родителями осужденного проживает его брат Р.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения изменения в приговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться и во вводной части приговора. Однако в приговоре в отношении Рафикова указаны судимости:

по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 25 января 2007 года по которому Рафиков осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свобод и освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2007 года; по приговору того же суда от 3 сентября 2008 года, по которому он осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свобод и освобожден по отбытии этого наказания 28 ноября 2008 года (л.д.143).

Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет и в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, то судимости Рафикова по указанным приговорам на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, были погашены и не могли быть упомянуты в приговоре по этому делу, в связи с чем ссылки на указанные судимости во вводной части являются недопустимыми и подлежат исключению. Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения Рафикову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Рафикова Р.Р. отклонить;

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года в отношении Рафикова Р.Р. изменить:

из вводной части приговора исключить указание о судимостях Рафикова Р.Р. по приговорам Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007 года и от 3 сентября 2008 года;

снизить срок лишения свободы, назначенный Рафикову Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп П.Н.Тафинцев

2. пп А.Ф.Хабибуллин