Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-15235/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденной Чиглинцевой И.Д. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., а также защитника наряду с адвокатом Чиглинцева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) защитника наряду с адвокатом Чиглинцева В.А., адвоката Нидворягина В.Г., осужденной Чиглинцевой И.Д., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова А.Р. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 года, которым

Чиглинцева И.Д., дата года рождения, судимая:

- 18.12.2006 года Бирским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2007 года тем же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.10.2007 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (наказания по приговорам от 18.12.2006 года и 28.03.2007 года) (с учетом изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 15.05.2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

- 10.12.2009 года тем же судом по ч.1 ст.232, ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 24.10.2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 09.06.2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирский район РБ, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Чиглинцевой И.Д. исчислен с 6 октября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей в период с 3 мая 2015 года по 5 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденной Чиглинцевой И.Д. также обжаловано постановление Бирского районного суда РБ от 6 октября 2015 года о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), а также представления, пояснения осуждённой Чиглинцевой И.Д. и выступления адвоката Сиражетдинова Ф.З., защитника наряду с адвокатом Чиглинцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего представление с измененными доводами, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиглинцева признана виновной в умышленном причинении смерти гражданке И.А.

Преступление ею совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиглинцева свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Чиглинцев В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Чиглинцевой оправдательный приговор ввиду непричастности последней к совершению преступления. Указывает, что материалами дела не доказана то, что убийство совершено Чиглинцевой, в основу приговора положены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, от которых последняя отказалась в суде, и которые не подтверждаются материалами дела, кроме того, являются противоречивыми, суд не принял во внимание отсутствие у Чиглинцевой причин для убийства, не выяснены мотивы преступления, убийство мог совершить А, избивавший в тот вечер потерпевшую, судом не проверена версия осужденной о наличии родственных отношений между А и К - сотрудником полиции, участвовавшим в первоначальных следственных действиях. Не дана оценка показаниям свидетеля Г о нанесении А удара ногой по лицу И.А., не принято во внимание то, что А просил позвонить оперуполномоченному К, а не в полицию, не установлена принадлежность ножа, на нем не обнаружены следы крови убитой, а также отпечатки пальцев осужденной, данным ножом не возможно нанести удар, так как клинок у него вогнутый. Обращает внимание на оставление судом без внимания то, что оружие убийства было обнаружено во дворе соседского дома, осмотры места происшествия, трупа и ножа произведены без понятых. Полагает, что достаточных оснований доверять показаниям свидетеля А данными им на предварительном следствии, не было, в связи с тем, что последний изменял свои показаний в судебном заседании. Приведенные в приговоре показания осужденной являются противоречивыми. Указывает на необоснованное отклонение судом просьбы Чиглинцевой о проверке ее показаний на полиграфе, что не было истребована из следственного изолятора и у следователя жалоба осужденной на неправомерные действия следователя, кроме того, суд не обеспечил явку свидетеля Г для проведения очной ставки с А Считает, что Чиглинцева осуждена лишь на основе не подтвержденных ничем показаниях свидетеля А. Полагает, что судом не устранено то, что при нанесении осужденной (по версии следствия) ножевых ранений потерпевшей в квартире на втором этаже, каким образом труп оказался во дворе на расстоянии более 10 метров от предполагаемого места нанесения ударов, при этом следов волочения не обнаружено и не установлено точное время наступления смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Нидворягин В.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Чиглинцевой оправдательный приговор ввиду непричастности последней к совершению преступления. Указывает, что принятое решение не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Чиглинцевой в судебном заседании о том, что она себя оговорила, взяв на себя вину А а также о нанесении последним удара ножом И.А ... Далее, анализируя показания свидетеля А данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, автор жалобы утверждает, что А сознательно избавился от следов на ноже, прежде чем выкинул его, посоветовался с сотрудником полиции К который, с его же слов, является родственником. Считает, что протокол осмотра места происшествия от дата года составлен с нарушением процессуальных норм, так как при осмотре не участвовали понятые, в ходе которого производилась лишь фотосъемка, которая не зафиксировала ход следственного действия, а лишь его результаты. Кроме того, в нарушение ст.180 УПК РФ помимо описания действий следователя и предметов, содержатся показания А, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, и не имеющего правового статуса свидетеля либо подозреваемого. Более того, несмотря на то, что осмотр происшествия производился на территории участка дома адрес, без соответствующего оформления протокола, был осмотрен также и участок адрес по этой же улице, на котором якобы был обнаружен нож. При этом никакой фиксации хода перемещения следователя техническими средствами не производилась. Место обнаружения ножа также невозможно определить на основании приложенной фототаблицы. Исходя из вышеизложенного, адвокат считает необходимым указанный протокол осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, а также исключить из перечня доказательств изъятый при этом осмотре нож.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чиглинцева просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо приговор изменить и, применив положения п.3 ч.1 ст.61,ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок лишения свободы до 6 лет, либо приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ее к совершенному преступлению. Кроме того, просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, а также при наличии у нее смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соблюдены требования ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не было признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, хотя из материалов дела и приговора следует, что погибшая И.А. вела аморальный образ жизни и злоупотребляла алкоголем. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст.299, 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках судом был разрешен в ее отсутствии путем вынесения дополнительного постановления от 6 октября 2015 года, чем она лишена была возможности высказать свое мнение относительно данного вопроса. Тем самым, по мнению автора жалобы, на стадии судебного разбирательства указанный вопрос судом не был исследован и не разрешен в резолютивной части приговора, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ее вина в совершении убийства не доказана. Ее доводы о том, что убийство мог совершить свидетель А, судом не были приняты во внимание и надлежащим образом не проверялись. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Васильевой в части того, что А просил позвонить оперуполномоченному К. Доводы о непричастности ее к совершенному преступлению судом не опровергнуты. Указывает, что заявленные ею и стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении в отношении нее экспертизы для прохождения полиграфа, вызове в суд свидетелей, проведении очной ставки между свидетелями, а также повторном допросе их в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом необоснованно были оставлены без удовлетворения. Также в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ по заявленным ходатайствам суд не вынес постановление. Иные доводы являются аналогичными доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Чиглинцева В.А.

В апелляционной жалобе на постановление Бирского районного суда РБ от 6 октября 2015 года о взыскании процессуальных издержек осужденная Чиглинцева, не соглашаясь с принятым решением ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить. Указывает, что, решая вопрос о процессуальных издержках, суд обязан был разъяснить ей положения ч.1 ст.11 и ч.3 ст.15 УПК РФ, а также ее право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон, что не было сделано судом. При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с нее в полном размере осужденная считает необоснованным и незаконным.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель Исламов А.Р. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие у Чиглинцевой тяжелого заболевания, с учетом которых соразмерно снизить наказание. Указывает, что в своем объяснении до возбуждения уголовного дела Чиглинцева добрвольно сообщила о совершенном ею преступлении, в связи с чем, его необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и наличие у последней тяжелого заболевания, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинским документом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения) и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, таких оснований Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Чиглинцевой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от дата года и фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что была осмотрена квартира адрес территория участка дома адрес, труп И.А. при проведении осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож с деревянной рукояткой; нож с полимерной рукоятью черного цвета с согнутым клинком; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый со ступени лестничного марша адрес; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый с напольного ковра, расположенного напротив входа в квартиру адрес смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый с пола у порога выхода из адрес при осмотре трупа И.А.., в области задней части груди и на затылочной части головы обнаружены ножевые ранения;

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... от дата года, согласно которому, смерть И.А. наступила от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившейся кровотечением в правую плевральную полость, обильной кровопотерей; смерть потерпевшей наступила быстро, исчисляемое минутами после причинения ей повреждения, так как повреждение легкого сопровождается значительной кровопотерей, тяжелым шоком, коллапсом и нарушением дыхания; потерпевшие с подобным повреждением в большинстве случаев в первое время не лишены возможности совершать какие-либо самостоятельные действия; колото-резаная проникающая рана грудной клетки, с повреждением правого легкого, явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта ... от дата года, согласно которому, рана на препарате кожи из области спины справа от трупа И.А. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, "П"- образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,8 мм. со слабо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15мм; проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа N2 по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных следов, нанесенных клинком ножа N1; повреждения на свитере и футболке по расположению соответствуют ранам из области спины у И.А. вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины справа и повреждения на свитере и футболке от трупа И.А. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа N2 или другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить нож N1 как орудие причинения данных повреждений.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

То, что Чиглинцева умышленно причинила смерть И.А. также подтверждается собственными показаниями Чиглинцевой, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата года в ходе распития спиртного, когда они сидели за столом в зале, И.А. сказала ей что-то обидное, и она разозлилась, поскольку ее задели слова последней, после чего она встала из-за стола, взяла в правую руку кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на столе, И.А. стояла к ней спиной, а лицом к выходу из зала, затем она приблизилась к ней и нанесла два удара в заднюю часть груди, а именно в область правой лопатки, после того как Ишкуатова И.А. упала на колени, она нанесла ей еще один удар ножом в теменную область головы.

Показания осужденной в ходе досудебного производства даны в присутствии адвоката, с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Также ее виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшей О.А. в судебном заседании, что 01 мая 2015 года в 8 часов утра ей позвонила мама и сообщила, что сестренку нашли мертвую у Чиглинцевой;

- свидетеля А в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что 30.04.2015 года около 21 час. 30 мин. он проснулся от криков, которые доносились из кухни квартиры, пройдя туда, он увидел, что И.А. сидит на пороге квартиры, облокотившись к дверному косяку и "кряхтит", около нее, на полу была кровь, Чиглинцева в это время стояла напротив И.А., держа в правой руке нож, он оттащил Чиглинцеву и успокоил ее, затем она бросила нож на пол и они пошли спать, насколько он помнит, лезвие ножа было согнутым;

- свидетеля Ю.А. в суде о том, что 30.04.2015 года к ней домой прибежал А, который сказал, что Чиглинцева зарезала И.А.;

- свидетеля В.А.., подтвердившего в судебном заседании о том, что дата года ему позвонила И.А. и попросила отвезти ее к М, на что он согласился, когда подъехал к ее дому, к вышедшей из него И.А. подбежала Чиглинцева, которая кричала, что убьет ее;

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются между собой.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту и ее защитниками, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, об оговоре себя осужденной из-за любовных чувств к А недостоверности показаний свидетеля А., а также о том, что преступление совершено другим лицом, судом тщательны были проверены, и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка приведенным в приговоре показаниям подсудимой, свидетелей А Г и Ю.А. также проверялась версия осужденной о наличии родственных отношений между свидетелем А и К.В. - сотрудником полиции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 октября 2015 года ( ... ), из которого следует, что допрошенный в качестве свидетеля К.В. отрицал наличие у него каких-либо родственных отношений с А

Отсутствие на ноже следов крови убитой, а также отпечатков пальцев осужденной, о чем указывается в апелляционных жалобах, не может являться основанием для исключения указанного ножа из перечня доказательств.

Оставление судом без удовлетворения просьбы Чиглинцевой о проверке ее показаний на полиграфе, а также то, что не была истребована из следственного изолятора жалоба осужденной на неправомерные действия следователя, не может свидетельствовать о незаконности приговора.

В связи с тем, что никто из участников процесса, в том числе подсудимая и ее защитники, не настаивали на обязательном участии свидетеля Г показания последнего, данные им на предварительном следствии, с согласия сторон, судом обоснованно были оглашены с соблюдением требований УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания от 25 сентября 2015 года ( ... ).

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем просит в своей жалобе осужденная, Судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение указанного наказания судом достаточно мотивировано, и оно является справедливым.

В материалах дела не содержатся объективные данные для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление Бирского районного суда РБ от 6 октября 2015 года о взыскании с осужденной Чиглинцевой в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, выплаченных адвокату Нидворягину В.Г. за оказание юридической помощи в сумме ... , является законным и обоснованным. Указанное постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.131, 132 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, суд обсудил вопрос о возможном взыскании указанной суммы с подсудимой, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором подсудимая Чиглинцева разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Доводы жалоб о непричастности осужденной к совершенному преступлению, отсутствие доказательств совершения ею убийства И.А. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о вызове в суд свидетелей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установилвсе имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденной преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

С выводами суда первой инстанции о виновности Чиглинцевой и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, Судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной Чиглинцевой преступления, ее ролью и поведением после совершения уголовно-наказуемого деяния, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного ею и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие у осужденной тяжелого заболевания.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 3 мая 2015 года (т.1 л.д. 1). Между тем в материалах дела имеется объяснение Чиглинцевой от 2 мая 2015 года, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах преступления (т.1, л.д. 33,34).

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты, у Чиглинцевой имеется тяжелое заболевание, которое судом не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное Чиглинцевой наказание смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 года в отношении Чиглинцевой И.Д. изменить:

- признать явку с повинной Чиглинцевой И.Д. и наличие у нее тяжелого заболевания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и снизить ей срок лишения свободы, назначенный по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.

Постановление Бирского районного суда РБ от 6 октября 2015 года о взыскании с осужденной Чиглинцевой И.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, выплаченных адвокату Нидворягину В.Г. за оказание юридической помощи в сумме ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...