Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-16832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре МДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТМТ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПЮГ удовлетворить частично.

Взыскать с ТМТ в пользу ПЮГ материальный ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием, в размере ... копеек, расходы по проведению оценки о восстановительной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по получению видеозаписи ОАО "Уфанет" в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере ... рублей, расходы по направлению претензии в размере ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЮГ обратилась в суд с иском к ТМТ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указывала на то, что дата на повороте улиц 50 лет Октября и Б. Гражданская г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части велосипедиста ТМТ и нарушения им пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с результатом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda FIT", регистрационный номер N ... , составила ... руб. Также ею произведены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., получению видеозаписи ОАО "Уфанет" в размере ... руб., направлению телеграммы в адрес ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства в размере ... руб., расходы по направлению претензии в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ТМТ в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ТМТ в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, не согласен с представленным отчетом выполненным ИП СЭГ, поскольку считает его недостоверным и недопустимым, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей с учетом износа 50%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ТМТ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ПЮГ полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,

дата около 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ПЮГ управляя принадлежащем ей автомобилем "Honda FIT" с регистрационным номером N ... , двигаясь по адрес со стороны адрес, при совершении маневра "поворот налево" в сторону адрес, на пешеходном переходе допустила наезд на велосипедиста ТМТ, управлявшего велосипедом справа налево по ходу движения.

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем отдела по расследованию дел дорожно - транспортных происшествий ГСУ МВД по РБ проведена проверка.

Согласно заключению Эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно- криминалистического центра МВД по РЬБ от дата года, остановочный путь автомобиля "Honda FIT" в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет около 3,5 м, а при скорости 40 км/ч - 18,7 км.ч. При представленных исходных данных водитель автомобиля при движении со скоростью 40 км/ч, 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения.

В рамках проверки материалов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части велосипедиста ТМТ и нарушение им п.п. 1.3, 1,5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 109.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел дорожно - транспортных происшествий ГСУ МВД по РБ от дата постановлено, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ПЮГ и велосипедиста ТМТ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ПЮГ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из представленных материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из имеющихся свидетельских показаний ТСН, СВП, судом было установлено, что велосипедист выехал на проезжую часть в районе действия дорожной разметки "1.14.1" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Honda FIT".

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписи к осмотру места происшествия.Поскольку нарушение ТМТ правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия ПЮГ, то вред подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика ТМТ в пользу ПЮГ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере ... копеек, расходы по проведению оценки о восстановительной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по получению видеозаписи ОАО "Уфанет" в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере ... рублей, расходы по направлению претензии в размере ... копеек, расходы по направлению претензии в размере ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд, взыскивая ущерб, причиненный истице, размер ущерба определилисходя отчета N ... ИП СЭГ от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ТМТ выразил несогласие с данным отчетом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворение заявленного ходатайства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ТМТ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda FIT" регистрационный знак N ... , с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 49 055 рублей.

В суде апелляционной инстанции ТМТ после ознакомления с заключением экспертизы заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку по его мнению, экспертом были допущены нарушения требований ГПК, при составлении экспертного заключения.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была проведена дополнительная товароведческая экспертиза, экспертом ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов".

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов".

Согласно дополнительного заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила ... рублей.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с ТМТ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составит ... рублей.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую взысканию, то решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ТМТ о том, что ДТП произошло по вине ПЮГ является несостоятельным, поскольку представленными в суд доказательствами, а именно- схемой ДТП, объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей установлено, что в произошедшем ДТП виновен ТМТ

Не может служить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что ответчик неоднократно оспаривал постановления об отказе возбуждения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не могут освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, тем более что дата следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении ПЮГ, в связи с отсутствием в действиях ПЮГ состава преступления. Более того, в постановлении указывается на то, что указанное ДТП произошло из-за неосторожных действий велосипедиста ТМТ, выбравшего неправильный метод пересечения проезжей части, что и привело к наезду на него автомобиля под управлением водителя ПЮГ

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы, расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере 250 рублей, поскольку данная телеграмма направлена ответчику по адресу по которому он не зарегистрирован и не проживает.

Изменив решение суда в части размера ущерба, расходов связанных с уплатой государственной пошлины, а также отменив решение суда в части взыскании расходов по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от

23 июля 2015 года изменить в части. В измененной части указать:

Взыскать с ТМТ в пользу ПЮГ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... копеек.

Взыскать с ТМТ в пользу ПЮГ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы, расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере ... рублей. В отмененной части решения указать:

В удовлетворении исковых требований ПЮГ о взыскании с ТМТ расходы по направлению телеграммы о месте проведения осмотра транспортного средства в размере ... рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМТ - без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.