Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ... году ответчик ФИО2 предложил обменять ее трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, принадлежащую его свойственнице. ФИО1 была согласна на проведение сделки, поскольку имела значительную задолженность по коммунальным платежам в сумме ... рублей. В рамках подготовки к сделке ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ответчик погашает указанную задолженность, а истец в подтверждение своих намерений регистрирует его в своей квартире.

дата ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, при этом не было получено согласие совершеннолетней дочери ФИО1- ФИО7

После того, как ФИО2 была погашена задолженность по жилищно- коммунальным платежам, ФИО1 стало известно, что обмен квартиры не может быть осуществлен ввиду нахождения ее в муниципальной собственности. В силу несостоявшейся сделки стороны договорились, что денежная сумма в размере ... рублей была получена в долг, после ее возврата ФИО1 ФИО2 снимется с регистрационного учета.

В ноябре ... года ввиду отсутствия у него на тот момент постоянного места жительства ответчик попросил ФИО1 разрешить ему пожить в спорной квартире с женой и дочерью. Стороны договорились о следующем взаимозачете: ФИО2 со своей семьей проживает в квартире истца, затем снимается с регистрационного учета в январе ... года, после чего не требует с ФИО1 уплаченных денежных средств в размере ... рублей.

С ноября ... года по июль ... года ответчик со своей семьей проживал в спорной квартире. На момент проживания семья ФИО8 и семья истца не вели общее хозяйство, бюджет был раздельный.

В ... году ФИО2 выехал из квартиры, комнату, которой он пользовался, закрыл на ключ, чем чинит препятствия нанимателям в пользовании квартирой.

дата у ФИО2 родилась дочь ФИО4, которую он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире, несмотря на то, что фактически ФИО4 в квартиру никогда не вселялась. Ответчики родственниками ФИО1 не приходятся.

Поскольку истец намеревается приватизировать квартиру, включение в число собственников посторонних лиц нарушит ее права. Просили суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания и, тем самым, лишен возможности представить доказательства по делу. Приводит доводы о том, что вселился в квартиру с семьей в ... году по предложению ФИО1 ввиду наличия между ними близких на тот момент отношений, поскольку истец сожительствовала с его родным братом ФИО24 Они проживали с ФИО1 одной семьей, совместно вели хозяйство, его супруга- ФИО9 и ФИО1 готовили пищу, убирались в квартире. ФИО2 была погашена задолженность по коммунальным платежам, совместно с братом они сделали в квартире ремонт. Кроме того, в ... года ФИО2 совместно с ФИО1 как член семьи нанимателя обратился в суд с иском о признании дочери истца утратившей право пользования спорной квартирой.

Получал медицинскую помощь по месту жительства, его дочь посещала расположенную рядом с домом школу. Выехал из квартиры в ... году, поскольку истец сменила замок на входной двери. Его супруга и дочь выехали из квартиры в ... году ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания с ФИО1 ввиду злоупотребления последней спиртными напитками. Прав на другое жилое помещение не имеет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО11, ее представителей ФИО12 и ФИО13, третье лицо ФИО14, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместно с ФИО1 в указанной квартире проживают члены ее семьи: дочери ФИО11 и ФИО14

дата в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, дата - несовершеннолетняя дочь ФИО2- ФИО3

Дополнительное соглашение о включении указанных лиц в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя не заключалось.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о признании ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, установив, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, ФИО3 в квартиру не вселялась, данных, свидетельствующих о чинимых ответчикам препятствиях в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определилвсе обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ответчиком равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вселение ФИО2 в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и ведения с указанным лицом совместного хозяйства, наличия у них совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В отсутствие таких доказательств утверждения ФИО2 являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного подтверждения.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире как члены одной семьи, вели совместное хозяйство, не могут быть приняты как доказательства вселения ответчика в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками и друзьями ФИО2, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела.

В то же время доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 вселился и пользовался спорным жилым помещением на условиях поднайма, который носил возмездный характер, и именно данным обстоятельством была обусловлена регистрация ответчика дата по месту жительства в квартире по адресу: адрес, подтверждается представленной ФИО2 в материалы дела квитанцией о погашении дата задолженности ФИО1 по жилищно- коммунальным услугам в сумме ...

Поскольку статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета, а таких доказательств суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем ответчик обоснованно признан утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.

Поскольку судом также установлено и ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспорено, что несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 не вселялась в адрес в адрес, спорная квартира никогда не являлась местом ее жительства, суд правомерно посчитал исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Представленный ФИО2 в суде апелляционной инстанции подписанный им договор на подключение к сети Интернет от дата не может свидетельствовать о его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Тот факт, что ответчик периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользовался, на также отсутствие у ФИО2 другого жилого помещения не является, при имеющихся обстоятельствах, основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.

Обращение в ... году ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО17, ФИО11 в суд с иском о признании дочери истца ФИО18 утратившей право пользования спорной квартирой само по себе не свидетельствует о признании ответчика членом семьи истца, поскольку на данное обстоятельство истцы в исковом заявлении не ссылались, решением Советского районного суда от дата данный факт не установлен.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорной квартирой, вывод суда о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу территориальным органом Федеральной миграционной службы признается обоснованным и соответствующим нормам материального права, в частности ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом по адресу места регистрации ответчика. Судебное извещение ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ему не направлялись и не могли быть доставлены по не зависящим от него причинам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защиту интересов ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат ФИО19, возражавшая против исковых требований ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог предоставить доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией были приняты представленные ФИО2 дополнительные письменные доказательства и допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Ронжина Е.А.