Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Е.Т.Ю. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО " ... " к Ц.С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО " ... " с Ц.С.Ю. ущерб в размере дата рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Ц.С.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного работником в результате недостачи материальных ценностей, мотивировав свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности заведующего складом с дата по дата. При приеме на работу между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и была установлена недостача в размере ... Результаты инвентаризации ответчиком не оспариваются. Согласно финансовым документам были выявлены излишки, была произведена пересортица ценностей и корректировка за счет инвентаризации и в связи с этим истец уменьшил сумму недостачи до ... Однако ответчик отказывается добровольно погасить сумму причиненного материального ущерба

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО " ... " - Е.Т.Ю., указывая, что решение суда является незаконным, так как суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО " ... " - С.М.В., М.П.В., ответчика Ц.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом по делу установлено, что дата Ц.С.Ю. был принят на должность кладовщика, дата ответчик переведен на должность заведующего складом.

дата с Ц.С.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор ответчиком был подписан и не оспаривался.

В соответствии с п. 1 данного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N ... от дата трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела дата на основании приказа от дата за N ... была произведена инвентаризация продукции, хранящихся на складе. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере ... , излишки на сумму ... , произведена пересортица на сумму ... , что подтверждается сличительной ведомостью от N ... N ...

Согласно бухгалтерской справки от дата была произведена корректировка недостачи излишков. Ответчик часть суммы долга в размере ... погасил. С учетом указанных обстоятельств истец определилк взысканию суммы задолженности ...

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что Ц.С.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Ц.В., дата г.р., Ц.А., дата г.р., в настоящее время не работает, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения упомянутого законодательства, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно уменьшил размер ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждении доводов о своем материальном положении отклоняется, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик представил доказательства о наличии иждивенцев, также установлено, что работало двое кладовщиков, один ключ от склада находился у истца, что не допустимо при возложении материальной ответственности на определенное лицо.

Правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.