Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.,Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фадеевой Л. Ф. к Закрытому акционерному обществу "Косметологическая лечебница" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Косметологическая лечебница" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ее дочь Фадеева А.В. в 2008 г. получила травму "перелом костей носа", но после перенесенной травмы в медицинское учреждение не обращалась. В ... г. Фадеева А.В. обратилась в ЗАО "Косметологическая лечебница" в отделение пластической эстетической хирургии, и был составлен договор от дата, предметом договора являлась пластическая операция - ринопластика. После проведенных исследований и взятых анализов в ... году Фадеевой А.В. была сделана операция, на носу был установлен искусственный имплантат. На следующий день после операции Фадеева А.В. была выписана из указанной клиники. Изначально имплантат плохо приживался (гноился, болел нос), длительное время держалась температура. Все эти симптомы не проходили длительное время, несмотря на то, что она исправно выполняла все необходимые процедуры, назначенные врачами. В январе ... г. у Фадеевой А.В. на теле стали появляться пятна в виде ветрянки, при этом стала подниматься температура, которая с момента установки имплантата была повышенной, наблюдалась слабость в теле, ухудшился аппетит. Впоследствии на носу, где был установлен имплантат, между бровями появился бугорок темно-бордового цвета, а также появились черные круги вокруг глаз. дата был заключен договор с отделением пластической эстетической хирургии по удалению имплантата. Установленный имплантат был удален, врач Сулейманов Н.Я. пообещал вскоре установить новый, другого вида. На следующий день, при наличии высокой температуры и неудовлетворительного физического самочувствия Фадеева А.В. была выписана из клиники. Впоследствии у Фадеевой А.В. долгое время держалась очень высокая температура, из образовавшейся раны шел гной, она постоянно обрабатывала область носа прописанным для данных целей раствором, принимала лекарства. В связи с ухудшением состояния, лицо Фадеевой А.В. стало ассиметрично перекошено из-за болезни, появились и дополнительные симптомы: отечность конечностей, в кожных покровах суставов конечностей стали появляться бурые пятна, похожие на синяки. дата Фадеева А.В. умерла. Истица считает, что в смерти ее дочери виноваты врачи-хирурги, которые после удаления имплантата не довели дело до конца, не установили новый имплантат, халатно отнеслись ко всем послеоперационным последствиям.

Фадеева Л.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеева Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения Фадеевой Л.Ф. и ее представителя ФИО6, представителя ЗАО "Косметологическая лечебница" ФИО7, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у дочери истца осложнений, приведших к смерти, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Из материалов дела следует, что Фадеева А.В. дата обратилась в ЗАО "Косметологическая лечебница" для проведения ринопластики, о чем был заключен договор N ... от дата.

Согласно п. 1.1 договора N ... от дата пациент желает произвести, а лечебница в лице хирургов отделения пластической эстетической хирургии Сулейманова Н.Я., Гареева P.P. проводит пластическую эстетическую операцию - ринопластика с осуществлением всех необходимых для пациента в послеоперационный период мероприятий.

дата между Фадеевой А.В. и ЗАО "Косметологическая лечебница" заключен договор N ... отделения пластической эстетической хирургии об удалении имплантата.

дата Фадеева А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N ... от дата.

Истец Фадеева Л.Ф. является матерью Фадеевой А.В., что подтверждается свидетельством о рождении IV-AP N ... от дата.

Из акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ от дата N ... л/14 следует, что на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по РБ от дата N П03-229л/14 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО "Косметологическая лечебница", в ходе проверки выявлено следующее:

В ходе проверки в ЗАО "Косметологическая лечебница" была затребована и рассмотрена документация по оказанию медицинской помощи Фадеевой А.В., а также пояснение медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи Фадеевой А.Ф. Клинический диагноз Фадеевой А.В.: Гранулематоз Вегенера, генерализованная форма. 3-4 степень активности, подострое течение с синдромокомплексом поражений верхних и нижних дыхательных путей, почек, сердца, осложненный острой почечной и полиорганной недостаточностью, что и явилось причиной ее смерти. Фадеева А.В. страдала хроническим прогрессирующим системным аутоиммунным заболеванием, классически завершающимся на фоне современных возможностей специализированной медицинской помощи неблагоприятным исходом. Важно отметить, что всем больным с системными васкулитами, в т.ч. гранулематозом Вегенера, категорически запрещено санаторно-курортное лечение, в частности, климатотерапия, инсоляция, как провоцирующее обострение заболевания внешнее воздействие, приводящее к формированию агрессивного течения заболевания. По медицинской документации, ухудшение состояния Фадеевой А.В. наступило именно в мае 2013 г. во время ее пребывания на курорте Анапа в период активной инсоляции (16- дата). Именно с этого момента появилась развернутая клиническая картина, заболевание приобрело тяжелое быстропрогрессирующее течение с высокой степенью активности. Спровоцированная агрессивность течения заболевания ускорила формирование полиорганной недостаточности (естественной для системного аутоиммунного заболевания), что и явилось причиной летального исхода. В сложившихся условиях перехода медленно протекающего с минимальной активностью ревматологического процесса в состояние высокой активности, прогрессирования и агрессивности патологического процесса выявлена сложность адекватной оценки трансформации тяжести состояния Фадеевой А.В. при обращении за медицинской помощью в июле 2013 г. В условиях сформировавшегося в этом периоде клинического и морфологического субстрата системного заболевания эта диагностическая сложность, а также лечебные возможности терапевтических вмешательств не могли оказать существенного влияния на исход заболевания, а также не могли явиться причиной летального исхода. По результатам проверки фактов ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей не выявлено.

Из заключения эксперта органа государственного контроля (надзора) проведенной внеплановой, документарной проверки по жалобе Фадеевой Л.Ф. следует, что экспертиза проводилась с целью проверки сведений, изложенных в обращении Фадеевой Л.Ф. по вопросу оказания медицинской помощи ее дочери Фадеевой А.В. в отношении ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи"; ГБУЗ "Стерлитамакская ЦРП"; ГБУЗ РБ КБ N ... адрес, ГБУЗ РБ ГБ N ... адрес, ЗАО "Косметологическая лечебница"; ГБУЗ РКБ им. адрес в рамках задачи контроля прав граждан в сфере охраны здоровья граждан по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Фактов ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей не выявлено.

Согласно протоколу (карте) паталогоанатомического исследования N ... от дата Фадеевой А.В., причиной смерти является почечно-легочная недостаточность, болезнь приведшая к смерти - гранулематоз Вегенера. Клинико-анатомический эпикриз: Фадеева А.В. поступила в РКБ им. адрес с клиникой гранулематоза Вегенера из ГБУЗ КБ N ... для продолжения лечения. Проводилось исследование, медикаментозное лечение в условиях РАО 11. Нарастали явления дыхательной и почечной недостаточности, проводилось два сеанса гемодиализа. Смерть при явлениях дыхательной недостаточности. При патологоанатомическом исследовании у умершей Фадеевой А.В. клинический диагноз подтверждается, имеет место совпадение диагноза больного.

В соответствии со справкой о смерти N ... от дата, Фадеева А.В. умерла дата, причина смерти - легочно-почечная недостаточность болезнь Вегенера геперализованная форма.

Судом по делу назначалась посмертная судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия подлинника истории болезни из ГБУЗ РБ КБ N ... адрес.

Судом апелляционной инстанции также были приняты меры к истребованию медицинской карты стационарного больного Фадеевой А.В. ГБУЗ РБ КБ N ... адрес, которая запрашивалась экспертным учреждением для проведения экспертизы, но указанная медицинская карта не была представлена в виду ее отсутствия в ГБУЗ РБ КБ N ... адрес.

Поскольку из представленных доказательств следует, что причиной смерти Фадеевой А.В. является почечно-легочная недостаточность в результате болезни приведшей к смерти - гранулематоз Вегенера, а доказательства того, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, которая могла бы привести к смерти Фадеевой А.В., отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью дочери истицы, не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи