Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-20614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК Российской Федерации, по иску Р.И.А. к Администрации ... , К.А.Н. о признании права собственности на самовольные постройки, встречному иску К.А.Н. к Р.И.А., Администрации ... о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. - И.Б.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Р.И.А. к Администрации ... о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за Р.И.А. право собственности на самовольные постройки: пристрой к административному зданию АБК общей площадью 1060,9 кв.м (литер Щ6), ворота профнастил протяженностью 4,4 кв.м (литер XXV), ворота профнастил протяженностью 8,7 м (литер XXVI), ворота профнастил протяженностью 4,4 м (литер XXVII), ограждение профнастил протяженностью 46 м (литер XXVIII), ограждение железобетонные плиты протяженностью 145,5 м (литер XXIX), подкрановые пути общей площадью 1088,6 кв.м (литер XXX), расположенные по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Р.И.А. обратился в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на самовольные постройки, мотивировав тем, что он являясь сособственником 2/3 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 4 179,5 кв.м и общей площадью 1 598,4 кв.м по адресу: адрес, и на земельный участок под ними по адресу: адрес произвел за счет собственных средств строительство пристроя литер Щ6, а также ворот, ограждений и подкрановых путей.

Сособственник 1/3 долей в праве общей собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок К.А.Н. дал согласие на оформление права собственности на самовольные постройки в собственность Р.И.А., о чем подписал заявление.

Определением суда от дата К.А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе К.А.Н. просит его отменить, указывает о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, письменных согласий на оформление в собственность самовольных построек не давал, также участвовал в строительстве указанных самовольных объектов.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия установив, что К.А.Н. в суде первой инстанции судом повесткой либо иным способом не извещался, доказательства, подтверждающие направление в адрес К.А.Н. уведомления о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. о судебном заседании, назначенном на дата, не извещен. Судебных извещений и вызовов, предусмотренных ст. 113 ГПК Российской Федерации, ему на указанную дату не производилось.

К.А.Н. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве. Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку на момент возведения спорных объектов сособственниками земельного участка, на котором произведена самовольная постройка, являлись и Р.И.А., и К.А.Н., что не опровергалось сторонами, судом также неправильно определено процессуально положение К.А.Н., который наряду с органом местного самоуправления подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не решен вопрос о привлечении К.А.Н. к участию в деле о признании права собственности самовольно возведенные объекты в качестве ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.И.А. - К.А.И. просил исковые требования удовлетворить, признать за Р.И.А. право собственности на самовольные постройки, в удовлетворении исковых требований К.А.Н. просил отказать.

К.А.Н. и его представители С.М.А., К.А.М. встречные исковые требования поддержали, просили признать за К.А.Н. право общей долевой собственности на 1/3 доли на самовольные постройки, за Р.И.А. - на 2/3 доли на указанные самовольные постройки..

Представитель Администрации ... Г.А.Х. просила в удовлетворении исковых требований Р.И.А. и встречных исковых требований К.А.Н. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, что подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Р.И.А. являлся сособственником земельного участка общей площадью 13 111 кв.м по адресу: адрес, в 2/3.

К.А.Н. в свою очередь являлся сособственником указанного земельного участка в 1/3 долях.

Согласно сведениям Управления Росреестра ... на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от дата право общей долевой собственности К.А.Н. (1/3 доли в праве) дата прекращено и на основании указанного соглашения и договора купли-продажи земельного участка от дата N ... зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.Н. и К.Р.И. по 1/6 доли в праве.

дата на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата прекращено право общей долевой собственности К.А.Н. (1/6 доля в праве) и зарегистрировано право общей долевой собственности Р.И.А. (1/6 доля в праве).

дата на основании договора дарения недвижимого имущества от дата право общей долевой собственности Р.И.А. (2/3 доли в праве) прекращено и на основании указанного договора и договора купли-продажи земельного участка от дата N ... зарегистрировано право общей долевой собственности Р.А.И. на оставшуюся 1/3 доли в праве.

дата на основании договора дарения недвижимого имущества от дата зарегистрировано право общей долевой собственности Р.Д.И. (1/3 доля в праве).

дата на основании договора дарения от дата Nб/н право общей долевой собственности Р.И.А. (1/6 доля в праве) прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.А. 1/6 доли в праве.

То есть, в настоящее время на указанный земельный участок зарегистрированы права общей долевой собственности К.А.А. (1/6 доля в праве), К.Р.И. (1/6 доля в праве), Р.Д.И. (1/3 доля в праве), Р.И.А. (1/3 доля в праве).

Лицами, участвующими в деле не опровергалось, что на указанном земельном участке располагалось трехэтажное административно-бытовое здание АБК, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 5 774,1 кв.м, инв. N ... , литеры Щ,Щ1,Щ5, расположенное по адресу: адрес.

На указанное здание дата на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата зарегистрировано право общей долевой собственности К.А.Н. (1/3 доля в праве) и Р.И.А. (2/3 доли в праве). На основании заявления от датаг. N ... указанные права общей долевой собственности прекращены дата в связи с ликвидацией объекта и открытием в ЕГРП новых разделов на помещения с кадастровыми номерами NN 02:55:030404:966,02:55:030404:961.

По указанному адресу ныне расположены:

помещение, кадастровый номер N ... , назначение: нежилое, общая площадь 4 179,5 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1-34,35-53,54-63 (далее - помещение N 1);

помещение, кадастровый номер N ... , назначение: нежилое, общая площадь 1 598,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 49-53 (далее - помещение N 2).

В результате ряда совершенных сделок в настоящее время на указанное помещение N ... зарегистрированы права общей долевой собственности К.А.А. (1/6 доля в праве), Р.Д.И. (1/3 доля в праве), К.Р.И. (1/6 доля в праве), Р.И.А. (1/3 доля в праве).

Также в результате совершенных сделок в отношении помещения N ... в настоящее время зарегистрированы права общей долевой собственности К.А.А. (1/3 доля в праве), Р.Д.И. (1/3 доля в праве), Р.И.А. (1/3 доля в праве).

Согласно действующему законодательству, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности не только Р.И.А., но и иным лицам, а К.А.Н. на момент рассмотрения настоящего дела не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в отсутствие исковых требований Р.И.А. к К.А.А., К.Р.И., Р.Д.И., единоличное право собственности Р.И.А. на перечисленные самовольные постройки, расположенные на общем земельном участке истца и названных третьих лиц, не может быть признано, поскольку такие требования к надлежащим ответчикам не заявлены. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Р.И.А. на вопрос судебной коллегии также указал о том, что требований в отношении К.А.А., К.Р.И., Р.Д.И. его доверитель не заявляет.

Судебная коллегия также отмечает, что Р.И.А. в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано отсутствие в период строительства самовольных построек соглашения о создании общей долевой собственности на постройки с К.А.Н., являвшимся сособственником земельного участка в 1/3 доле. Такой иск может быть удовлетворен судом, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, в тех случаях, когда между застройщиками и правообладателями земельных участков не имелась договоренность о создании общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, а свой труд и средства в строительство таких построек они вкладывали именно в целях приобретения личной собственности одного из них.

Кроме того, сам по себе факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности К.А.Н. в период строительства спорных самовольных объектов с дата по дата г.г. не влечет удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку спор рассматривается в настоящее время по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации. следовательно, судебная коллегия исходит из действующих в настоящее время прав сособственников земельного участка, на котором были возведены спорные постройки.

Доводы К.А.Н. о том, что им были понесены расходы на возведение указанных самовольных построек в период их строительства за счет организации, в которой он был единоличным учредителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку К.А.Н. требования о взыскании таких расходов по настоящему делу не заявлены.

Доводы о возбуждении уголовного дела, по которому К.А.Н. был признан потерпевшим, также не могут повлечь удовлетворение его встречного иска, так как договоры, в соответствии с которыми К.А.Н. произвел отчуждение долей в праве на общий земельный участок и нежилые помещения на таком земельном участке, в порядке гражданского судопроизводства недействительными не признаны.

Судебная коллегия также полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку - пристрой литер Щ6 следует отказать, поскольку пристрой не является самостоятельным зданием.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция исходит из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Судебная коллегия полагает, что возведение пристроя (литер Щ6) надлежит рассматривать как реконструкцию здания, расположенного по адресу: адрес, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.И.А. о признании права собственности на самовольные постройки и встречных исковых требований К.А.Н. о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.И.А. к К.А.Н., Администрации ... о признании права на самовольные постройки, встречных исковых требований К.А.Н. к Р.И.А., Администрации ... о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки отказать в полном объеме.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Мусин Э.Р.