Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при участии прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МИН на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования представителя представителя истца МИН - МИН к ООО "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу МИН, страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - ... рублей, расходы по отправке ценного письма с описью - ... , за отправление претензии - ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

МИН обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата между ООО "Росгосстрах" и МИН заключен договор страхования от несчастных случаев "Фортуна АВТО", по страховым случаям - "травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть", с периодом действия договора страхования с дата по дата, страховая сумма ... В результате дорожно-транспортного происшествия дата, МИН получил телесные повреждения. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу МИН страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по отправке ценного письма с описью в размере ... , расходы по отправлению претензии в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности МИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора МИН, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Росгосстрах" и МИН заключен договор страхования от несчастных случаев "Фортуна АВТО", по страховым случаям - травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности смерть, с периодом действия договора страхования с дата по дата, страховая сумма составляет ... рублей, что подтверждается страховым полисом серии ... - N ... от дата.

Согласно вступившему в законную, силу приговором по уголовному делу N ... года, МИН, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. дата около ... часов, водитель МИН в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , при нормальных дорожных и метеорологических условиях, двигаясь в темное время суток по адрес, напротив адрес, с севера на юг, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу технически исправным автомобилем марки " ... ", государственный номер ... , под управлением водителя МИН В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный номер Н ... МИН получил телесные повреждения в виде закрытого диафизарного перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, раны подбородка, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиненный вред здоровью не является опасным для жизни человека. Причинение тяжкого вреда здоровью МИН состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем МИН требований п.п. 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Мелеузовского районного суда от дата, МИН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которых, условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Из заключения N ... от дата следует, что у МИН имеются телесные повреждения в виде закрытого диафазарного перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, раны подбородка. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок дата. Данные телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на ... (выше 30 % (основание п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, рот дата, N ... н "об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

МИН по состоянию здоровья находился на лечении с дата по дата, что подтверждается справкой ВК N ... от дата.

В соответствие со п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования МИН, суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" должно осуществить страховую выплату истцу в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - Правила индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, утвержденных Советом директоров ООО "РГС-Столица", выписку из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного МИН, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

дата МИН обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N ... при получении травмы, явившейся следствием несчастного случая, расчет выплаты страхового возмещения производится исходя из выбранного при заключении договора варианта "Таблица размером страховых выплат".

Из договора страхования РГС - Фортуна "Авто" N ... следует, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы в связи с травмой, случайным острым отравлением - в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат N 3".

МИН установлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого бедра в верх/з со смещением, ушиб грудной клетки, посттравматический шок, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного МИН (л.д. 75).

В данном случае расчет страховой суммы должен производится согласно таблице расчетов N ... Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, которой установлена процентная ставка от страховой ... рублей:

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга согласно п. 3а2 таблицы расчетов N ... Правил N ... - ... %,

травматический шок согласно п. ... таблицы расчетов N ... Правил N ... %,

закрытый перелом левого бедра в верх/з со смещением согласно п. 53 таблицы расчетов N ... Правил N ... -10%,

МОС левого бедра согласно п. ... таблицы расчетов N ... Правил N ... %.

Размер страховой выплаты составляет ... рублей, из расчета ... х ( ... %.

дата ООО "Росгосстрах" выплатило МИН страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д ... ).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение

обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, и с учетом изменения решения в части взыскиваемой страховой суммы, то с ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу МИН штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... рублей, из расчета ... рублей (страховое возмещение) + ... (моральный вред) / ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещении, штрафа.

Взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу МИН страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Байрашев А.Р.