Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г., по иску К.А.Б. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения К.А.Б., его представителя Х.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - А.М.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении самовольно возведенного индивидуального жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата истец начал осваивать земельный участок по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера N ... В дата истец заложил фундамент дома, достроил жилой дом в дата

дата истцом получено градостроительное заключение N ... , он обращался с заявлением в Управление по земельным ресурсам Администрации города с просьбой согласовать градостроительное заключение по вопросу узаконения самовольно возведенного индивидуального жилого дома. дата в письме N ... Администрация города сообщила, что возможность сохранения самовольно возведенных строений и оформления прав на него, должна рассматриваться в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.Б. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе К.А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что дата глава администрации Калининского района - Кашулинский В.Л. обращался с письменным ходатайством к главе администрации г.Уфы - Ямалтдинову Ф.А. о закреплении земельного участка по адрес за К.А.Б. под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата N ... , земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес поставлен на государственный кадастровый учет дата, имеет кадастровый номер N ... , площадь ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома; сведения о правах отсутствуют (л.д. 18).

Как следует из технического описания жилого дома, изготовленного по состоянию на дата, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N ... в период дата самовольно возведен жилой дом общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, количество этажей - 2, сведения о правообладателях объектов отсутствуют (9-16).

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "Архитектурно-проектной студии Крафт" N ... , техническое состояние основных строительных конструкций (фундаменты, наружные несущие стены, перекрытие), в пределах обследуемых помещений здания, классифицируется как работоспособные.

дата К.А.Б. обратился в Администрацию города для согласования градостроительного заключения N ... от дата

На обращение К.А.Б. Управление по земельным ресурсам Администрации города направило ответ N ... от дата, в котором сообщило, что возможность сохранения самовольно возведенных строений и оформления прав на него, должна рассматриваться в судебной порядке с привлечением к участию в процессе Администрации города (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.Б. к Администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок органом местного самоуправления выделен истцу в установленном законном порядке; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем статусе земельного участка, допускающего применение положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не был предоставлен К.А.Б. в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома. К.А.Б. не обладал ни одним из указанных в законе прав на земельный участок; разрешение на строительство истцу не выдавалось.

Обосновывая заявленные требования, истец представил: письменное ходатайство главы администрации Калининского района от дата, адресованное главе администрации г.Уфы, о закреплении земельного участка за К.А.Б. (л.д. 23); техническое описание (9-15); кадастровый паспорт жилого дома (л.д. 16-17); кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 18); градостроительное заключение N ... от дата (л.д. 19-21); техническое заключение N ... (л.д. 25-45).

Однако указанные ходатайство от дата и кадастровый паспорт земельного участка не свидетельствуют о предоставлении истцу земельного участка под строительство; разрешение строительства спорного дома истцу.

Таким образом, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции основанным на надлежащим образом исследованных доказательствах, на правильном применении норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При отсутствии права истца на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, для правильного разрешения спора не имеет юридического значения представленные истцом: техническое заключение N ... , составленное ООО "Архитектурно-проектной студии Крафт", градостроительное заключение N ... С от дата, технический паспорт на жилой дом от дата, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что построенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для признания за лицом, осуществившем самовольное строительство, права собственности на него, кроме перечисленных выше условий, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательства принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Б. о том, что он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, бездействие структурного подразделения Администрации города по уточнению границ земельного участка как собственника земельного участка препятствует истцу реализовать право на возможное заключение договора аренды земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.