Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ФИО13, Шабриной ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина ФИО15, Шабрина ФИО16, к Кочемасовой ФИО18, Кочемасову ФИО19 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кочемасовой Г.Н., Кочемасова С.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Шабриной Ю.А., её представителя Муратова А.Ш., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ситникова И.Г., Шабрина Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетних Шабрина А.Ю., Шабрина А.Ю., обратились в суд с иском к Кочемасовой Г.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Ситникова И.Г., несовершеннолетние Шабрин А.Ю., Шабрин А.Ю. являются собственниками адрес, расположенной в адрес в адрес (доля в праве ... ). дата квартира по вине ответчика - собственника адрес, расположенной этажом выше, подверглась затоплению. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта адрес составляет ... руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ситниковой И.Г., несовершеннолетних Шабрина А.Ю., Шабрина А.Ю. в равных частях материальный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу Ситниковой И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В последующем исковые требования уточнены, ответчики просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кочемасова С.В., просили взыскать солидарно с ответчиков Кочемасова С.В., Кочемасовой Г.Н. в пользу Ситниковой И.Г., несовершеннолетних Шабрина А.Ю., Шабрина А.Ю. в равных частях материальный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчиков в пользу Ситниковой И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Ситниковой И.Г., Шабриной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина А.Ю., Шабрина А.Ю. удовлетворены частично. С Кочемасовой Г.Н., Кочемасова С.В. солидарно в пользу Ситниковой И.Г., Шабриной Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина А.Ю., Шабрина А.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб. С Кочемасовой Г.Н., Кочемасова С.В. в равных долях в пользу Ситниковой И.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кочемасова Г.Н., Кочемасов С.В. просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано, что причинителем вреда является третье лицо ООО "Ремонтно-строительный отряд".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Ситникова И.Г., Шабрин А.Ю., дата года рождения, и Шабрин А.Ю., дата года рождения, в ... доли каждый.

Ответчики Кочемасов С.В. и Кочемасова Г.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ... доли каждый.

дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого повреждена квартира истцов.

Актом от дата, составленным сотрудниками ООО " ... " установлено, что в адрес, расположенной по адресу: адрес, произошло затопление квартиры, которое произошло по причине ремонтных работ выполняемых в адрес без соблюдения технических условий, а именно: не выполнена гидроизоляция перекрытия по всей площади адрес при выравнивании пола путем бетонирования.

Акт о заливе составлен надлежащим лицом, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.

В судебном заседании представитель подрядной организации ООО " ... " - свидетель ФИО20 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельства, указанные в акте, подтвердил.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта адрес составляет ... руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиками не заявлено.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Кочемасову Г.Н., Кочемасова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ в квартире ответчиков. При этом суд учел, что представителем ответчиков факт заливки стяжки полов в адрес момент произошедшего залива квартиры истцов не отрицался.

Оснований полагать, что отчет представленный истцами составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имелось, а апелляционной инстанцией не усматривается.

При таком положении, суд правомерно учел при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.

Между тем выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.

Как указано в ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов возмещения убытков в сумме ... руб., с принятием нового решения в данной части.

Также Ситниковой И.Г. заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг телеграфа в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., всего на сумму ... руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по ... руб. Понесенные стороной данные расходы документально подтверждены.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. судебная коллегия отказывает, поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов в данной части.

Так в материалы дела представлена не заверенная копия договора N N ... оказания юридических услуг от дата. При этом подлинник либо заверенная копия договора стороной не представлена. Более того несение расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют платежные документы. Кроме того, пунктом п. 4.5 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в сумме ... руб. в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ситниковой ФИО21, Шабриной ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина ФИО24, Шабрина ФИО25, к Кочемасовой ФИО26, Кочемасову ФИО27 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кочемасовой ФИО28 в пользу Ситниковой ФИО29, сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Кочемасова ФИО30 солидарно в пользу Ситниковой ФИО31, сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Кочемасовой ФИО32 в пользу Шабриной ФИО33 действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина ФИО34, Шабрина ФИО35, сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Кочемасова ФИО36 в пользу Шабриной ФИО37 действующей в интересах несовершеннолетних Шабрина ФИО38, Шабрина ФИО39, сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Кочемасовой ФИО40 в пользу Ситниковой ФИО41 судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Кочемасова ФИО42 в пользу Ситниковой ФИО43 судебные расходы в размере ... руб.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

судьи: О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева