Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутлугильдиной Г.Г., Агеенко А.М. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требований Азнабаевой А.Г. к Агеенко А.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Азнабаевой М.А., умершей " ... ", заверенное специалистом администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ ФИО6, зарегистрированное в реестре за " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнабаева А.Г. обратилась в суд с иском к Агеенко A.M. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что " ... "г. умерла её мать - Азнабаева М.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: " ... " жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". Она является наследником первой очереди, в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Однако у нотариуса узнала, что при жизни мать " ... " оформила завещание., которым жилой дом и земельный участок в " ... " завещала Агеенко A.M. Данное завещание удостоверено Управляющим делами администрации с.Инзер Белорецкого района РБ в период времени, когда Азнабаева М.А. страдала " ... " и др. Азнабаева М.А. страдала " ... " С " ... " не выходила самостоятельно из дома, только с посторонней помощью, не могла читать, плохо говорила по-русски, не помнила свой день рождения. Ответчица Агеенко A.M. никогда не ухаживала за Азнабаевой М.А., не хоронила ее. Полагает, что в момент составления завещания ее мать была недееспособной, если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий иди руководить ими. Просила признать недействительным завещание, оформленное Азнабаевой М.А. " ... ", удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Инзерский сельсовет за N " ... "

Определением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от " ... " к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Азнабаев С.Г., Кутлугильдина Г.Г, Минязева М.А. (л.д. 140-141).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутлугильдина Г.Г. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что в нарушении абз. 2, ч. 3, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения её, а также Азнабаева С.Г., Минязевой М.А., Гумеровой А.Г. в качестве соответчиков, суд не решилвопрос о подготовке и рассмотрению дела с самого начала. Суд продолжил рассматривать дело в общем порядке. Суд не учел, то обстоятельство, что Азнабаева М.А. продала принадлежащий ей жилой дом по адресу: " ... " Агеенко А.М., но в связи с возникшими трудностями в оформлении документов, чувствуя ответственность перед покупателем, составила оспариваемое завещание. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, при этом результаты имеющейся в материалах дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы нарушают ее права, как лица привлеченного в дело уже после ее проведения, на оспаривание доказательств положенных в ее основу.

В апелляционной жалобе Агеенко А.М. просит отменить решение суда, поскольку суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кутлугильдину Г.Г., ее представителя Кашкарова Н.Х., поддержавших апелляционную жалобу, Азнабаеву А.Г., ее представителя Лукьянову А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк РБ " ... ", Азнабаева М.А., " ... " рождения, умерла " ... " (л.д.5).

Завещанием, удостоверненным специалистом администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район от " ... ", Азнабаева М.А. все свое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ", завещала Агеенко A.M. Текст завещания был прочитан специалистом администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ Азнабаевой М.А. до его подписания и подписан в присутствии специалиста. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 99).

В реестре для регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Инзерский сельсовет за " ... " от " ... " имеется запись о завещании Азнабаевой М.А.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ " ... " от " ... "г., сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: " ... ", отсутствуют.

Как усматривается из сообщения нотариуса " ... " от " ... ", после смерти Азнабаевой М.А., умершей " ... ", имеется наследственное дело N " ... "

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дом со всеми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: " ... " обратилась Агеенко A.M. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились: сын Азнабаев С.Г., дочь Азнабаева А.Г., дочь Кутлугильдина Г.Г., дочь Минязева М.Г. (л.д.32, 91-98)

Согласно справке N " ... ", выданной ГБУЗ "Белорецкая психиатрическая больница" от " ... " (л.д. 46), Азнабаева М.А., " ... " рождения, на учете у психиатра и нарколога не состояла, на стационарном лечении не находилась, что подтверждается справкой " ... " от " ... " (л.д. 47).

Определением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от " ... " по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Азнабаевой М.А. (л.д. 80-81).

Согласно проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы " ... " от " ... " Азнабаева М.А. " ... " Степень указанных изменений со стороны психики Азнабаевой М.А. была выражена столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания " ... " (л.д. 87-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебно - психиатрической экспертизе, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Азнабаевой А.Г. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что в момент составления завещания Азнабаева А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания завещания от " ... " недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения " ... " от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Азнабаевой М.А., в частности, указано, что исследовалась амбулаторная карта терапевтического наблюдения.

Эксперты указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Азнабаевой М.А., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении Азнабаевой М.А. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы Кутлугильдиной Г.Г., о том, что суд в нарушении абз. 2, ч. 3, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения её, а также Азнабаева С.Г., Минязевой М.А., в качестве соответчиков, не решилвопрос о подготовке и рассмотрению дела с самого начала, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от " ... ", состоявшегося после привлечения указных лиц к участию в деле, усматривается, что суд разъяснил процессуальных права сторонам, предоставил возможность представить дополнительные доказательства, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д. 184-185). Гумерова А.Г. определением от " ... "г., была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, как утверждает заявитель (л.д. 186-187).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Азнабаева М.А. продала принадлежащий ей жилой дом по адресу: " ... " Агеенко А.М., но в связи с возникшими трудностями в оформлении документов, чувствуя ответственность перед покупателем, составила оспариваемое завещание в отношении спорного наследственного имущества на Агеенко А.М., поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе Агеенко А.М. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду несогласия с проведенной по делу экспертизой, не может быть принята во внимание, так как суд вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства указав на отсутствие обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Данное заключение, по мнению, судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутлугильдиной Г.Г., Агеенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

Справка: судья Ручушкина Г.В.