Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепец А.В. на решение Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Слепец А.В. к Администрации Сельского поселения Дмитриевский сельский совет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепец А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дмитриевский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Данная квартира, находится в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный вход, расположена на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " Согласно архивной выписке из похозяйственной книги " ... " от " ... ", по данным инвентаризации земель за " ... " за данной квартирой закреплен вышеуказанный земельный участок. Ответчиком в передачи данного участка в собственность было отказано. Полагает, данный отказ является незаконным. В связи с чем просил признать право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " расположенный по адресу " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепец А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих знание для дела. Полагает, что в силу в силу п. 4 ст. 3, п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", имеются все основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 15 Земельного кодекса РФ, так же предусматривает собственность на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137 от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ (ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что Слепец А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу " ... ", на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. 12).

" ... " земельный участок, расположенный по адресу РБ, " ... ", поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер " ... " (л.д. 14).

В представленной истцом выписке " ... " от " ... " из похозяйственной книги " ... " с. Дмитриевка, лицевой счет " ... " за " ... " указано, что по адресу: " ... ", значатся Слепец В.Г., Слепец М.Н., Слепец А.В., при этом указано на отсутствии в похозяйственной книге сведений о нахождении в пользовании хозяйства земли (л.д. 11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал отсутствием законных оснований для признания за Слепец А.В. права собственности на земельный участок.

Суд исходил из того, что доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлено.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, предоставления истцу Слепец А.В. спорного земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец в течение длительного времени пользовался спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у него законных прав на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Слепец А.В о том, что в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, суд оставил без внимания тот факт, что он является собственником жилого помещения по наследству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Архивной выписке из похозяйственной книги от " ... " за период " ... " в графе "Земли, находящиеся в пользовании хозяйства" запись отсутствует; за " ... " указано квартира совхозная, в графе "Земли, находящиеся в пользовании хозяйства" запись отсутствует, посевная площадь под картофель " ... " овощи - " ... " за " ... " указано квартира совхозная, в графе "Земли, находящиеся в пользовании хозяйства" запись отсутствует. По данным инвентаризации земель за " ... " за данной квартирой закреплен земельный участок " ... " кв.м, кадастровый номер " ... " (л.д.11). Приведенные сведения свидетельствуют, что спорный земельный участок первоначальным хозяевам жилого дома в постоянное бессрочное пользование не передавался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, и указывают на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

Справка: судья Ракипова Г.Х.