Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " к С.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму основного долга в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... , судебные расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " ... " к С.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата по договору займа работнику - С.Е.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере ... % годовых от фактической невозвращенной задолженности суммы займа. Заемщик уволился с работы с дата, на предъявленные претензии от дата, дата, дата о погашении задолженности по кредиту не отвечает. В связи с этим истец просит взыскать сумму займа с процентами, стоимости судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда, указав, что истец не зачел в счет погашения кредита удержанные из заработной платы суммы, ему не выплачена заработная плата за ...

Изучив материалы дела, выслушав В.Э.Р. - представителя ООО " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование ООО " ... " о взыскании суммы займа и договорных процентов, руководствуясь положениями статей 807-811, 819 ГК РФ, суд исходил из неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Между тем, доводы заемщика об удержании сумм из заработной платы в счет погашения кредита суд не проверил.

В соответствии с трудовым договором от дата С.Е.В. установлен оклад ... рублей (л.д.80-83).

В заседании судебной коллегии из дополнительно представленных истцом финансовых документов, истребованных с целью проверки доводов заемщика, установлено, что относительно выплаты заработной платы за ... работодатель не нарушил требования абзаца 7 ст.22 Трудового кодекса РФ.12 и дата в табеле учета рабочего времени ответчику отмечено 7 час. рабочего дня. В эти дни С.Е.В. на работу опоздал на один час, о чем свидетельствуют его объяснительные записки на имя работодателя.

Следовательно, за минусом оплаты двух часов ответчику в ... была начислена заработная плата в размере ... рублей и выплачена путем перечисления на лицевой счет расчетной карты С.Е.В. в Абсолют банке дата ... рублей (л.д.107), дата ... рублей (л.д.108).

За дата работодатель начислил заработную плату в сумме ... и выплатил дата ... рублей, дата ... , перечислив на лицевой счет ответчика в Абсолют банке (л.д.108). При начислении заработной платы работодатель учел предоставленное С.Е.В. по его заявлению время по семейным обстоятельствам дата.

В марте 2015 года ответчик отработал 19 дней, соответственно начислена оплата труда в размере ... , из которых выплачена ... рублей дата, что следует из выписки лицевого счета ответчика в Абсолют банке (л.д.109). При этом ответчику не выплачена заработная плата в сумме ...

С.Е.В. в дата начислена заработная плата ... , в ...

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что работодатель при увольнении работника не выполнил требование пункта 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по заработной плате составляет ...

Из доводов апелляционной жалобы ответчик находит, что невыплаченная работодателем сумма заработной платы подлежит зачету в счет оплаты суммы займа. Поэтому сумма задолженности следует уменьшению до ...

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взыскания, то решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины с С.Е.В. в пользу истца, которая соответственно составят ...

В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в части:

"Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму основного долга в размере ... рублей" изменить, изложив в редакции:

"Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму основного долга в размере ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рафиков Р.Р.