Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной В.Н. на решение Уфимского районного суда РБ от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.Н. к Администрации СП Михайловский сельский совет MP Уфимский район Республики Башкортостан о право собственности земельный участок при квартире отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.Н. обратились с иском к Администрации MP Уфимский район РБ о признании права собственности земельный участок при квартире. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... " При квартире имеется земельный участок. Поскольку она фактически владеет частью дома, а земельный участок при ней не является ограниченным в обороте, не изъят для государственных и муниципальных нужд, свободен от прав третьих лиц, на него имеется отдельный выход их квартиры, то препятствий для приватизации земельного участка не имеется. Просила признать за ней право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих знание для дела. Полагает, что поскольку она пользуется спорным земельным участком по назначению с момента возведения дома, что данный земельный участок не является ограниченным в обороте, или изъятым для государственных и муниципальных нужд, то имеются все основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 15 Земельного кодекса РФ, так же предусматривает собственность на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137 от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что Сорокиной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира под " ... " на основании договора купли - продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права серия " ... " от " ... " (л.д. 15).

Согласно справки ТУ ГУП БТИ РБ от " ... "г. квартира " ... " входит в состав " ... " блокированного жилого дома (л.д.80).

Указанное усматривается их технических паспортов, оформленных " ... "г. и " ... ", а также выписки из ЕГРП (л.д.5, 76, 20 ).

Представлена также выписка из ЕГРП на земельный участок общей площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... ", правопритязания на который не имеются (л.д.19).

В кадастровом паспорте на указанный земельный участок указано, что он находится в государственной собственности (л.д.18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания за Сорокиной В.Н. права собственности на земельный участок, при этом суд исходил из того, что доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном порядке не имеется.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, предоставления истице Сорокиной В.Н. спорного земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истица в течение длительного времени пользовалась спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у неё законных прав на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, и указывают на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Доводы Сорокиной В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 28 июля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

Справка: судья Легковой В.В.