Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.А.А., С.В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г., по иску М.С.Н. к С.А.А., С.В.И. о взыскании задатка.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения С.А.А., его представителя Р.Э.М., С.В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, М.С.Н., ее представителя С.Г.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С.Н. обратилась с иском в суд к С.А.А., С.В.И. о взыскании солидарно задатка в двойном размере - ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса - ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и С.А.А., действовавшим от своего имени и от имени С.В.И., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По указанному договору ответчики обязывались продать квартиру истцу за ... руб. Истец, как покупатель обязывалась уплатить задаток в сумме ... руб., а остальную сумму передать продавцам не позднее дата Ответчики обязывались немедленно после получения задатка передать ей ключи от квартиры и после окончательного расчета до дата включительно заключить основной договор купли-продажи. В соответствие с предварительным договором, истцом был передан задаток, соглашение о котором было заключено в письменном виде. В соответствие с указанным соглашением, в случае если обязательства не будут выполнены по вине одной из стороны то, если в неисполнении обязательства виновен покупатель, задаток остается у продавца; а если в неисполнении виновен продавец, то он возвращает задаток в двойном размере, то есть ... руб. Во исполнение обязательств истцом передан задаток в сумме ... руб., а ответчиком С.А.А. переданы ключи от квартиры. М.С.Н. добросовестно помогала ответчикам готовить документы для продажи квартиры, сделала в квартире ремонт, изыскала остальные денежные средства для окончательного расчета с ответчиками. Однако в момент истечения предусмотренного предварительным договором срока, когда она окончательно собиралась рассчитаться с продавцами, истец узнала, что дата, то есть за один день до истечения срока действия предварительного соглашения, ответчики продали квартиру А.Ф.Р., зарегистрировав договор в регистрационной палате Республики Башкортостан. На требование истца возвратить задаток ответчик С.В.И. ответила отказом, сообщив, что знать не знала о том, что С.А.А. подписывал какие-либо договоры и получил денежные средства от истца. Сам ответчик С.А.А. от истца скрывается.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. постановлено:

иск М.С.Н. к С.В.И. и С.А.А. о возвращении задатка - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В.И. и С.А.А. в пользу М.С.Н. сумму задатка в размере ... руб.

Взыскать с С.В.И. в пользу М.С.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб.

Взыскать с С.А.А. в пользу М.С.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб.

В апелляционных жалобах С.А.А., С.В.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между С.А.А., действующим от своего имени и от имени своей матери С.В.И., именуемые в дальнейшем "продавцы", и М.С.Н., именуемой в дальнейшем "покупатель", заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор), оригинал которого, представлен истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 предварительного договора, продавцы обязуются в будущем продать, а покупатель купить одну целую квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит продавцам на праве: С.А.А. ... доли квартиры, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, С.В.И. ... доли квартиры, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, С.А.А. и С.В.И. ... доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (п.2 предварительного договора).

В силу п. 3.1. предварительного договора, продажная цена квартиры будет составлять ... руб.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1.договора, следующим образом: сумма в размере ... руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере ... руб. в срок до дата (п. 3.2.).

В п. 3.4. предварительного договора указано, что продавцы обязуются передать вышеуказанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до дата

На основании п. 6.1. предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавцов, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть ... руб.

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавцов (п. 6.2).

Предварительный договор подписан сторонами.

В указанную дату между сторонами подписано соглашение о задатке, в п.2 которого содержится положение о том, что в обеспечение исполнения обязательств по передаче прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцам задаток в размере ... руб. Соглашение о задатке также представлено истцом в суде апелляционной инстанции в подлиннике и приобщено к делу.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - дата включительно, заключен не был.

На момент обращения истца с исковым заявлением, ответчики собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, не являются, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 15), а также правоустанавливающими делами, представленными регистрирующим органом (л.д. 83-132).

Удовлетворяя исковые требования М.С.Н. к С.А.А., С.В.И. о взыскании суммы задатка частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом передана сумма задатка ответчикам, что подтверждается соглашением о задатке; основной договор между сторонами не был заключен, поэтому требования истца, основанные на прекращенных условиях договора, о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворены быть не могут; поскольку между сторонами не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях; таким образом, переданную истцом ответчику сумму следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженного, следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора, имеющегося в деле, усматривается, что его пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты стоимости квартиры, а именно: ... руб. оплачивается в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, ... руб. оплачиваются в срок до дата

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных М.С.Н. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление получения ответчиками суммы задатка; установление оснований удержания денежных средств в размере ... руб. С.А.А. и С.В.И. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 3.3 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Н. о взыскании суммы задолженности с С.А.А. и С.В.И.

Однако судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались. Поэтому вывод суда о том, что истцом передана ответчику С.А.А. сумма в ... руб., переданная истцом ответчику сумма в размере ... руб. является авансом, следует признать недоказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как утверждают заявители жалобы С.А.А. и С.В.И., суд в нарушение приведенных требований ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу, представленных истцом в обоснование передачи ответчикам денежных средств по предварительному договору купли-продажи, не дал, не исследовал и не оценил наличие или отсутствие оснований для применения положений предварительного договора в отношении денежной суммы, указанной в п. 3.2 предварительного договора.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом требования закона к содержанию решения не были выполнены.

В мотивировочной части решения по делу нет ссылки на доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные М.С.Н. исковые требования обоснованными и прийти к выводу о том, что истцом была передана ответчикам денежная сумма.

В связи с чем, решение Советского районного г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований М.С.Н. о взыскании с С.А.А. и С.В.И. двойной суммы задатка, и как следствие возмещения судебных расходов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчикам суммы в размере ... руб. во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка.

Представленный истцом договор купли-продажи квартиры от дата не содержит сведений о передачи ответчикам задатка в сумме ... руб.

Обосновывая заявленные требования, в подтверждение передачи денежных средств С.А.А. истец представила соглашение о задатке от дата, оборот которого содержит сведения о подписании соглашения продавцом С.А.А. и покупателем М.С.Н., далее по тексту идет графа следующего содержания: "Деньги получили наличными и пересчитали собственноручно. Претензий не имеют:", после которой имеется подпись только М.С.Н.

Буквальное толкование указанного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что М.С.Н. в момент подписания предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке от дата были переданы денежные средства в сумме ... руб. С.А.А.

Не подтверждает этого юридически значимого обстоятельства и представленная истцом расписка, согласно которой " С.А.А. ... квартиру передал М.С.Н. ... до момента исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата".

Из содержания расписки, выполненной С.А.А. дата, то есть одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, можно сделать вывод, что на момент передачи истцу квартиры, которую она намеревалась купить, какие-либо обязательства М.С.Н., принятые по предварительному договору купли-продажи, в том числе в части передачи дата денежных средств в сумме ... руб., исполнены не были.

Иных доказательств получения ответчиками денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно пояснениям М.С.Н. и ее представителя, данным при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, все имеющиеся документы, а именно: предварительной договор купли-продажи от дата, соглашение о задатке от дата, расписка С.А.А. (содержание которой приведено выше), а также доверенность, выданная С.В.И. - С.А.А., представлены в подлинниках в дело, иных документов в подтверждение передачи М.С.Н. денежных средств в сумме ... руб. ответчикам не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче М.С.Н. денежной суммы в размере ... руб., в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к С.В.И., С.А.А. о взыскании задатка, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сагетдинова А.М.