Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Идрисовой А.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова Ш.С. на решение Уфимского районного суда РБ от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Марданова Ш.С. к Кудрину Н.А., Кудриной Л.Е., частично удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами " ... " образованные из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В остальной части исковые требования Марданова Ш.С., оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов Ш.С. обратился в суд с иском Кудрину Н.А., Кудриной Л.Е. о прекращении права долевой собственности, изменения вида разрешенного использования земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков и разделе земельного участка. Требования мотивировал тем, что решением Уфимского районного суда РБ от " ... ", постановлено: признать за Мардановым Ш.С. право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом под литером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". В остальной части исковые требования Марданова Ш.С. оставлены без удовлетворения. Произведен раздел земельного участка общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в натуре по варианту N " ... " представленному МУП АЗиА " ... ", выделен в долевую собственность по " ... " доле Кудрину Н.А. и Кудриной Л.Е. земельный участок N " ... " в собственность Марданову Ш.С.- земельный участок N " ... ". Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... ", указанное решение суда, в части раздела земельного участка, прекращении права собственности на " ... " долю ответчиков на нежилые сооружения, было отказано, на том основании, что землеустроительная экспертиза о наличии возможности производства раздела спорного земельного участка проведена не была, а сторонами не проведено межевание земельного участка, не согласованы границы занимаемых земельных участков. Истец полагает, что бездействие ответчиков по отказу в выделении земельного участка в натуре, находящегося в долевой собственности, нарушает его права на выделение земельного участка в натуре. С учётом уточненных исковых требований просил прекратить его право долевой собственности и Кудриных Н.А., Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... "; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " и образованных из него земельных участков с "Для ведения личного подсобного хозяйства" на "Для индивидуальных жилых домов (усадебного типа " ... " этажный одноквартирный) с приусадебными земельными участками; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " образованные из земельного участка с кадастровым номером " ... "; разделить земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... ", в соответствии с координатами точек границ земельного участка, указанных в заключении от " ... " " ... " по варианту N " ... ", площадь " ... " кв.м. и зарегистрировать его право собственности на вновь образованный участок; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о разделе земельного участка, на том основании, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчикам соглашения о способе и условиях раздела участка, что не предусмотрено законом. Ссылка суда на отсутствие между сторонами межевого плана, как основания для отказа в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка, также является незаконной. Суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств о возможном изменении вида разрешенного использования, однако данное обстоятельство опровергается представленным заключением ООО "Фалькор". Суд, допуская изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, при согласии всех собственников, не учел, что ответчики такого согласия не давали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Марданова Ш.С. - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, Кудрина Н.А. и его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, а в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Следовательно, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (изменений вида разрешенного использования земельного участка) в орган кадастрового учета должны обратиться все сособственники, т.к. спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Марданов Ш.С. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... "

Кудрина Л.Е., Кудрин Н.А. имеют в собственности по " ... " доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок каждый

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет следующие характеристики: поставлен на ГКУ - " ... ", статус - "ранее учтенный", адрес: " ... "; уточненная площадь - " ... " кв.м., категория земель -земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, права - в общей долевой собственности; правообладатели - Марданов Ш.С. ( " ... " доля), Кудрина Л.Е. ( " ... " доля), Кудрин Н.А. ( " ... " доля).

В последующем на основании решения Уфимского районного суда РБ от " ... " путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " были образованы и поставлены " ... " на государственный кадастровый учёт со статусом "временный" - земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Однако апелляционным определением Верховного суда РБ от " ... "г., решение суда от " ... ", в части раздела земельного участка, было отменено

В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района " ... " Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета сельского поселения Алексеевский сельсовет " ... " Республики Башкортостан от " ... " N " ... ", предельные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства" составляют от " ... " до " ... " кв.м.

Истцом было представлено заключение о разделе земельного участка с кадастровым номером " ... " подготовленного ООО "Фалькор", в котором предусмотрено несколько вариантов раздела участка.

В дополнении к указанному заключению указано на то, что для выполнения раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " на два земельных участка, необходимо изменить вид разрешенного использования (л.д. 71-77).

В возражениях филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республики Башкортостан" указано, что в адрес органа кадастрового учёта необходимые для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не поступали (л.д. 97).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марданова Ш.С. в части раздела и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... " а также прекращения на него права долевой собственности.

Принимая решение в указанной части суд, верно исходил, из того, что поскольку площадь спорного земельного участка составляет " ... " кв.м. то его раздел, учитывая требования вышеуказанных норм права, предусматривающих предельные размеры земельных участков, на два самостоятельных участка с существующим видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" невозможен, так как площади вновь образованных земельных участков, будут меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

При этом стороны не отрицали, что они с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствующие органы не обращались, а поскольку заявленные истцом требования об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка направлены в обход установленной законом процедуры, то суд не вправе разрешать данный вопрос.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку, истцом не были представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отношении которого заявлен спор. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения производных требований Марданова Ш.С. о прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Марданова Ш.С. о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " образованные из земельного участка с кадастровым номером " ... " в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о разделе земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчикам соглашения о способе и условиях раздела участка и на отсутствие между сторонами межевого плана, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка, послужило то обстоятельство, что при существующем виде разрешенного использования участка "для ведения личного подсобного хозяйства", площади вновь образуемых земельных участков, будут меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, что в силу закона является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

Справка: судья Кузнецов А.В.