Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре Ф.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур", истца Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Шаталина Д.Г., Шаталиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ООО ТА "Орбита-тур" Г.А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес РБ обратилось в суд иском в интересах Ш.Д.Г., Ш.Е.А. к ООО ТА "Орбита-тур" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что дата между ООО ТА "Орбита-тур" и Ш.Д.Г., действующим также в интересах Ш.Е.А., был заключен договор реализации туристического продукта N ... , согласно условий которого Ш.Д.Г. и Ш.Е.А. должно быть предоставлено путешествие в Шри-Ланка в период с дата по дата, общей стоимостью ... руб.

дата тур был оплачен Ш.Д.Г. в сумме 67000 руб. ООО ТА "Орбита-тур", однако услуга оказана не была в связи с финансовой невозможностью у ЗАО " ... " адрес, указанного в приложении N ... к договору N ... от дата Претензия к ответчику о возврате денежных средств от дата оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ООО ТА "Орбита-тур" в пользу Ш.Д.Г. сумму оплаченного туристического продукта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска в размере ... руб., а в пользу Ш.Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан в интересах Ш.Д.Г., Ш.Е.А. к ООО ТА "Орбита-тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТА "Орбита-тур" в пользу Ш.Д.Г. сумму оплаченного туристического продукта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО ТА "Орбита-тур" в пользу Ш.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. Взыскать с ООО ТА "Орбита-тур" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО ТА "Орбита-тур" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО ТА "Орбита-тур" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что туроператором является ЗАО "Лабиринт-Т" адрес, тогда как ООО ТА "Орбита-тур" является турагентом, то есть осуществляют лишь подбор и бронирование тура по желанию клиента, принятые денежные средства были перечислены туроператору, поэтому они могут нести ответственность только в пределах комиссионного вознаграждения, которые они предлагали истцам возвратить.

В апелляционной жалобе МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его необоснованность по тем основаниям, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ООО ТА "Орбита-тур" не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТА "Орбита-тур" Г.А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу положений ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязанность обеспечить туристам все услуги, входящие в реализованный туристический продукт, лежит на туроператоре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности туроператор несет перед туристом ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что дата между Ш.Д.Г., с одной стороны, и ООО ТА "Орбита-Тур", с другой стороны, был заключен договор N ... , по условиям которого, ООО ТА "Орбита-Тур" обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В пункте 1.2 названного договора предусмотрено, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении N ... к договору.

Во исполнение условий договора, ООО ТА "Орбита-Тур" сформировало заявку и направило ее туроператору ЗАО " ... - Т", что следует из распечатки электронной заявки. В заявке указано, что тур приобретен для двух туристов: Ш.Д.Г. и Ш.Е.А.

Из приложения N ... к договору N ... от дата, заключенному между Ш.Д.Г. и ответчиком, следует, что туроператором по туру, реализованному ответчиком Ш.Д.Г. является ЗАО " ... -Т", ответственность которого была застрахована СОАО " ... ".

Между ООО ТА "Орбита-Тур" (агент) и ЗАО " ... -Т" (туроператор) дата был заключен агентский договор N ...

Согласно п. 2.1. агентского договора, заключенного между ООО ТА "Орбита-Тур" и ЗАО " ... -Т", туроператор предоставляет туристический продукт агенту, а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что агент подает туроператору заявку на бронирование услуг туроператора.

Ш.Д.Г. по названному договору N ... от дата уплачено ООО ТА "Орбита-Тур" ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру без N от дата на сумму ... рублей, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком ООО ТА "Орбита-Тур" туроператору ЗАО " ... -Т" были перечислены денежные средства в сумме ... руб. за тур, оплаченный Ш.Д.Г. Ответчиком получено агентское вознаграждение в сумме ... руб., удержанное ответчиком самостоятельно.

Туроператор "Лабиринт", в состав которого входит ЗАО " ... -Т", объявило о приостановке деятельности с дата, в связи с чем, тур Ш.Д.Г. и Ш.Е.А. не был предоставлен.

дата Ш.Д.Г. обратился в СОАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением условий договора о предоставлении туристического продукта - в ... в период с дата по дата. СОАО " ... " согласно платежного поручения N ... от дата перечислило Ш.Д.Г. страховое возмещение в размере ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод, что в соответствии с условиями агентского договора по сделке, совершенной ответчиком с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным агент - ответчик по делу, хотя бы туроператор " ... -Т" и был назван в сделке.

Указанный вывод противоречит требованиям закона, так как частью 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ЗАО " ... -Т", так как ответчиком представлены платежные чеки от дата на общую сумму ... руб., однако указанные денежные средства перечислены через платежный терминал ООО " ... " и не в полном объеме, оплаченных истцом денежных средств в сумме ... рублей.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно. Из квитанций на общую сумму ... руб. следует, что денежные средства оплачены ЗАО " ... -Т" за туристский продукт, туристские услуги, ООО " ... " является платежным агентом по перечислению денежных средств.

Факт оплаты ответчиком денежных средств ЗАО " ... -Т" за тур, приобретенный Ш.Д.Г. по договору N ... от дата, заключенному между ответчиком и Ш.Д.Г., в судебном заседании никем не оспаривался, также он подтверждается наличием у ответчика оригиналов квитанций о проведенных платежах. Кроме того, факт оплаты тура подтверждается и тем, что СОАО " ... " выплатило Ш.Д.Г. страховое возмещение в связи с несостоявшимся туром турагента ЗАО " ... -Т".

Тот факт, что ответчиком денежные средства за тур перечислены в размере меньшем, чем оплачено Ш.Д.Г. не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Ш.Д.Г., так как в соответствии с пунктом 6.1 агентского договора, заключенного между ООО ТА "Орбита-Тур" и ЗАО " ... -Т", общая стоимость конкретно-определенных услуг туроператора складывается из суммы причитающейся перечислению агентом в пользу туроператора и агентского вознаграждения (удерживаемого агентом самостоятельно), а потому ООО ТА "Орбита-Тур" правомерно перечислило денежные средства ЗАО " ... -Т" за тур, удержав сумму агентского вознаграждения в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ТА "Орбита-Тур" может нести ответственности перед Ш.Д.Г. только в пределах полученного агентского вознаграждения, в остальной сумме, уплаченной ЗАО " ... -Т" за указанный выше тур, ответственность за неисполнение обязательств по организации тура может быть возложена на ЗАО " ... Из выше сказанного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа и госпошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб., полученные ответчиком в качестве агентского вознаграждения, так как тур, оформленный по договору N ... от дата, не был предоставлен Ш.Д.Г.

Доводы ответчика ООО ТА "Орбита-Тур" о том, что в ответе на претензию сообщалось Ш.Д.Г. о возврате агентского вознаграждения в сумме ... руб., не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены требования, содержащиеся в претензии.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из квитанции, представленной истцом следует, что претензия ответчику была направлена дата, вручена ответчику дата, однако до дата требования потребителя исполнены не были, поэтому неустойка подлежит исчислению с дата по дата за ... дня. Сумма неустойки составляет: ... руб. В соответствии с требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию в пользу Ш.Д.Г. подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Ш.Д.Г., составляет: ( ... руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Ш.Е.А., составляет: ... руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак РБ, составляет: ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года отменить в части взыскания стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур" в пользу Ш.Д.Г. сумму агентского вознаграждения в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур" в пользу Ш.Е.А. штраф в сумме ... рублей.

Взыскать в пользу Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур" штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Орбита-Тур" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Ефремова М.В.