Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа" на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Костарева С.А., Костаревой О.С., Костаревой М.А., Костарева Н.С. к ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ":

в пользу Костарева С.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., сумму штрафа ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.;

в пользу Костаревой О.С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... руб., сумму штрафа ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб.;

в пользу Костаревой М.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... руб., сумму штрафа ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб.;

в пользу Костарева Н.С., сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... руб., сумму штрафа ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в пользу ООО " ... " стоимость экспертизы в сумме ...

Взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев С.А., Костарева О.С., Костарева М.А., Костарев Н.С. обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что в принадлежащей им на праве собственности квартире регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" является управляющей компанией и согласно п. ... Договора управления многоквартирным домом "обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) Имущества". Последний раз значительное повреждение произошло в ... г., была подана заявка на устранение причины аварии. ... г. с участием главного инженера ООО "ЖЭУ ... ", был составлен акт о том, что в результате протекания кровли произошло повреждение отделки квартиры. В результате бездействия ОАО "УЖХ Демского района г. о. г.Уфа РБ", выразившегося в неустранении причины аварии, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб - на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, повреждение дверей, электропроводки, отделки стен, появились черные пятна плесени. Согласно отчета ООО " ... " N ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... , рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила ... руб. ... истцы обратились к ответчику с заявлением с требованием компенсировать нанесенный им материальный и моральный вред, стоимость оценки. Требования потребителей в настоящий момент не удовлетворены. На основании изложенного истцы просили взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в свою пользу нанесенный ущерб в размере по ... руб. (согласно доле в праве собственности по 1/4), неустойку (пени) в размере 100% по ... руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителей, представительские расходы в размере по ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб., в пользу каждого из истцов, ... руб. за составление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в пользу Костарева С.А. стоимость услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что акт, составленный ООО "ЖЭУ ... ", является недопустимым доказательством, поскольку ООО "ЖЭУ ... " не является управляющей организацией многоквартирного дома. В материалах дела акт, составленный представителем управляющей и потребителем, отсутствует. На сумму, подлежащую уплате в возмещение ущерба, не подлежит начислению неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Костарева Н.С., Костаревой М.А., Костаревой О.С., Костарева С.А. - Хитрин В.Н., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности N ... от ... года, выданной сроком на два года.

Представитель ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" - Фахрутдинов Р.Ф., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности N ... от ... года, выданной сроком до ... года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" - Фахрутдинова Р.Ф., представителя Костарева С.А., Костаревой М.А., Костаревой О.С., Костарева Н.С. - Хитрина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костарев С.А., Костарева О.С., Костарева М.А., Костарев Н.С. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ... , расположенной на ... этаже ... -этажного многоквартирного дома по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN ... , ... , ... , ... Истцам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: ... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту ООО "ЖЭУ ... " от ... г. вследствие протекания крыши указанного жилого дома произошло повреждение отделки спорной квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... , выполненному ООО " ... " по заказу истца Костарева С.А., рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделки квартире составила ... руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: ... , а основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненной квартире истцов, подлежит взысканию именно с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, составленный ООО "ЖЭУ ... " является недопустимым доказательством, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен с участием представителя обслуживающей организации - мастера ООО "ЖЭУ ... ", председателя многоквартирного дома N ... по ул. ... , регионального общественного контролера ЖКХ ... , собственника квартиры N ... указанного многоквартирного дома и собственника квартиры N ... Костарева С.А. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... , выполненному на основании определения Демского районного суда г.Уфы РБ от ... г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... , с учетом износа составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истцов ... руб., то есть по ... руб. соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру, в пределах исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

... г. истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный им в результате затопления квартиры материальный и моральный вред, а также стоимость оценки. Однако ответчиком требования истцом в добровольном порядке не исполнены.

При таком положении суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, расчет неустойки, произведенный судом, является неверным.

С учетом периода просрочки в 34 дня, расчет неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, будет следующим:

... руб. * 3% * ... дня (период просрочки) = ... руб.

... руб. / 4 = ... руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере ... руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ... рублей в пользу каждого.

Учитывая изложенное, подлежит пересчету размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истцов в соответствии с долей каждого в праве собственности на квартиру, составит: ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) / 2 = ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Костарева С.А. понесенные им расходы на оплату проведения независимой оценки ООО " ... " в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.; в пользу истцов Костаревой О.С., Костаревой М.А., Костарева Н.С. расходов на составление нотариальной доверенности в размере по ... руб. каждому.

Согласно заявлению ООО " ... " стоимость проведенной экспертизы составила ... руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена определением Демского районного суда г.Уфы РБ от ... г., которым расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представитель которого ходатайствовал о назначении экспертизы, суд правомерно постановилвзыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. в пользу ООО " ... " с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истцам, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Поскольку решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2015 года изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит:

... руб. - 200000 руб. = ... руб.

... руб. * 1% = ... руб.

... руб. + ... руб. = ... руб.

При таких обстоятельствах решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29.09.2015 года подлежит изменению в части взыскания с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истцов неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Вынести в измененной части новое решение.

Взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в пользу Костарева С.А., Костаревой М.А. Костаревой О.С., Костарева Н.С. неустойку в размере по ... руб. в пользу каждого, штраф в размере ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.