Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамова А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В Удовлетворении исковых требований Н.Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в адрес о защите прав потребителей, о взыскании задатка и необоснованного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о защите прав потребителей, о взыскании задатка и неосновательного обогащения мотивировав свои требования тем, что дата истец участвовал в торгах по продаже арестованного имущества, в результате чего им была приобретена однокомнатная адрес, в жилом адрес результатам торгов истец был признан победителем торгов. дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры на основании протокола торгов по продаже арестованного имущества от дата. Истец дата перечислил продавцу со своего счета сумму в размере ... руб. Однако квартиру, купленную с торгов, истец не получил. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата договор купли-продажи N ... от дата признан недействительным. Деньги возвращены истцу дата в сумме ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В частности, апеллянт ссылается на то, что суд противопоставляет закон "Об исполнительном производстве" и другие нормативные акты Гражданскому Кодексу РФ, указывая, что задаток должен быть возвращен в двойном размере, суд необоснованно отказал в уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Н.Д.В. - Е.В.Г., представителя Росимущества - К.К.М., проверив обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России N ... , Росимущества N ... от дата, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество. Росимущество принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Из указанных положений закона, Порядка следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно Преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, следовательно, не распространяется на отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.

Реализация государственного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абз. 11 раздела Приказа МАП РФ от 20.05.1998 года N160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.90 "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые отношения между Н.Д.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что при таком изложении требований, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции имелись.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при разрешении заявленных требований не могли быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, является правильным и не противоречит представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывал свои требования на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд вышел за рамки заявленных требований и разрешилих по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кочкина И.В.