Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-22056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский капитал" к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Уральский капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уральский капитал", апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Уральский капитал" обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок N ... отсутствующим; признать право собственности ОАО "Уральский капитал" на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ОАО "Уральский капитал" является собственником объекта недвижимого имущества кафе-бар, расположенного по адресу: адрес. Ранее названный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО1 Земельный участок, на котором расположен кафе-бар, был предоставлен ФИО1 Администрацией ГО г.Уфа РБ на основании договора аренды N ... от дата в целях строительства объекта общественного питания типа "бар" и магазина, впоследствии земельный участок был передан в собственность ФИО1 Истец считает, что одновременно с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества здание кафе-бара истцу перешло право собственности на указанный земельный участок, однако до сих пор участок им не передан и запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРП не прекращена.

В свою очередь, ФИО1 предъявила встречные исковые требования к Открытому акционерному обществу "Уральский капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что в период с дата по дата ОАО "Уральский капитал" фактически пользовалось принадлежащим ей участком, расположенным по адресу: адрес, без оформления прав на него, в связи с чем на обществе лежит обязанность по оплате арендной платы в размере ...

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Уральский капитал" к Гараевой Салиме о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречных исковых требований Гараевой Салимы к Открытому акционерному обществу "Уральский капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский капитал" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что судом при принятии решения не были учтены и оценены доводы ОАО "Уральский капитал", не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Указывают, что на момент рассмотрения судом гражданского дела по иску о государственной регистрации договора залога здания, находящегося на спорном земельном участке, ФИО1 оформляла право собственности на спорный земельный участок, а после его регистрации как залогодатель, действуя разумно и добросовестно, не довела данную информацию до залогодателя ООО "УралКапиталБанк".

Между тем, ФИО1 должна была сообщить об этом обстоятельстве ООО "УралКапиталБанк", предложив увеличить стоимость залога, что ею сделано не было. Кроме того, подписав мировое соглашение, условиями которого предусматривалось увеличение начальной продажной цены предмета залога до ... рублей, ФИО1, являясь на том момент собственником земельного участка и не заявляя о необходимости разграничения объектов недвижимости (здания и земельного участка), тем самым фактически выразила согласие на определение в целом стоимости принадлежащего ей на тот момент имущества- здания, расположенного на спорном земельном участке и прочно связанного с ним как единого объекта. Доводы ФИО1 о том, что она не передавала и не намеревалась впоследствии передавать банку земельный участок, на котором расположено здание, переданное ею в залог, свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает, что поскольку ОАО "Уральский капитал" не является собственником земельного участка и не отнесен ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ, следовательно, общество было обязано платить арендную плату за пользование земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Уральский капитал" по доверенности Емельянова С.В., Ткаченко С.В., ФИО1 и ее представителя Абузарова И.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Судом установлено, что согласно договора аренды N ... от дата, заключенного между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО1 приняла в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, рядом с домом N ... , для использования в целях строительства объекта общественного питания типа "бар" и магазина, общей площадью ... кв.м. Срок аренды установлен с дата по дата, на основании дополнительного соглашения от дата продлен срок действия договора аренды до дата.

На основании договора N ... от дата, заключенного с КУМС Администрации ГО адрес РБ, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, занимаемый кафе-баром, общей площадью ... кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка N ... от дата образован земельный участок с кадастровым номером N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... снят с кадастрового учета.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе-бара, общая площадь N ... кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Также из материалов дела усматривается, что дата между ООО "УралКапиталБанк" и ФИО2P. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ФИО2. кредит размере N ... руб. со сроком погашения не позднее дата и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N ... от дата ФИО1 был предоставлен залог: кафе-бар, назначение: нежилое, цоколь, ... этажный (подземных этажей- ... общей площадью ... кв.м, лит. ... расположенное по адресу: адрес, N ... , принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности.

Договор залога N ... от дата зарегистрирован на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 августа 2012 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда от 19 сентября 2012 г. с ФИО2 в пользу ООО "УралКапиталБанк" взыскана сумма долга по кредиту в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2013 года обращено взыскание на предмет залога кафе-бар, назначение: нежилое, цоколь, ... -этажный (подземных этажей- ... ), общей площадью ... (шестьсот сорок одна целая семь десятых) кв.м., инвентарный N ... , лит. ... расположенный по адресу: адрес, N ... , для погашения суммы задолженности по договору кредита N ... от дата, определен способ реализации - публичные торги и назначена начальная продажная цена при его реализации на публичных торгах в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата отменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "УралКапиталБанк", по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества- кафе-бара, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере ... руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ "Уральский капитал", дата - заложенное имущество передано на торги.

дата на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО КБ "Уральский капитал" на его правопреемника ОАО "Уральский капитал".

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил ОАО "Уральский капитал" предложение оставить нежилое помещение: кафе-бар, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, являющееся предметом залога, за собой по цене ... руб.

В порядке ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ОАО "Уральский капитал" воспользовалось правом на оставление заложенного имущества за собой.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ... права собственности кафе-бара, назначение: нежилое здание, площадь ... кв.м, цоколь ... , в том числе подземных: ... , адрес (местонахождение) объекта: адрес, является ОАО "Уральский капитал".

Полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок нарушает их законные права и интересы, поскольку земельный участок фактически принадлежит ОАО "Уральский капитал", указывая, что одновременно с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества у истца также возникло и право собственности на земельный участок кадастровый N ... , общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский капитал", исходя из того, что предметом договора залога являлось только нежилое помещение, при обращении взыскания на предмет залога спорный земельный участок не оценивался, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано дата на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата N ... на основании постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ N ... от дата, которые не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Уральский капитал" не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 данной статьи гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, на который ссылается в обоснование исковых требований ОАО "Уральский капитал", закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания ст.69 Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок предметом залога не являлся, более того, не мог быть предметом залога в силу отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора об ипотеке права на земельный участок.

Таким образом, право ОАО "Уральский капитал" на спорный земельный участок не может быть обусловлено приобретением им как залогодержателем прав на объект недвижимости, права истца как залогодержателя ограничены лишь возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, каковым в данном случае является здание кафе- бара, и удовлетворения за счёт его реализации своего денежного требования (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором заявлялись в суд требования об обращении взыскания на спорный земельный участок и указанные требования были удовлетворены.

При оставлении залогодержателем на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретение залогодержателем права собственности на предмет залога является односторонней сделкой.

При указанных обстоятельствах, доводы ОАО "Уральский капитал" о наличии правовых оснований для признания права на земельный участок с кадастровым номером N ... в силу п.1 ст.552 ГК РФ несостоятельны, поскольку вышеуказанная правовая норма применима к правоотношениям, вытекающим из двусторонней сделки по продаже здания, сооружения, оснований для расширительного толкования данной нормы судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между тем, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата N ... , при этом сам договор и переход права собственности никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Уральский капитал" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, признании за ним права собственности на земельный участок не имеется.

Вывод суда соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия также отмечает, что возникновение у ОАО "Уральский капитал" права собственности на здание не может автоматически в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ в отсутствие предусмотренных законом оснований повлечь возникновение права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Иное бы нарушало принцип неприкосновенности частной собственности, гарантированный ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральский капитал" о том, что, подписав мировое соглашение, условиями которого предусматривалось увеличение начальной продажной цены предмета залога до ... рублей, ФИО1, тем самым фактически выразила согласие на определение в целом стоимости принадлежащего ей на тот момент имущества- здания, расположенного на спорном земельном участке и прочно связанного с ним как единого объекта, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО "Уральский капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, правомерно посчитал, что после приобретения ОАО "Уральский капитал" права собственности на здание кафе- бара к нему перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для использования здания; наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, не влечет возникновение обязанности ОАО "Уральский капитал" по уплате ФИО1 арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ОАО "Уральский капитал" и ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Уральский капитал" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Гареева Д.Р.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.