Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-22109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.В.В. к А.Е.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковых требований К.В.В. к Р.Ф.З. о понуждении к приведению самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Р.Ф.З. о понуждении к приведению самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истцу с дата г. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 70,3 кв.м, номера на поэтажном плане 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес. 2/3 указанного помещения принадлежали К.Ю.Д. и Н. по 1/3 каждому, впоследствии перешедшие к Б.А.В. Под принадлежащим помещением истец создал подвальное помещение для размещения там места для заправки картриджей для принтеров и склада продукции. Вход в подвальное помещение находился в проеме из помещения на первом этаже, принадлежавшего К.В.В. на праве общей долевой собственности. В результате сделки по отчуждению указанного подвального помещения, которое впоследствии в судебном порядке была признана недействительной, было оформлено право собственности Р.Ф.З. В дата г. Р.Ф.З. без согласования с истцом как с собственником помещения на 1-ом этаже, неразрывно связанного с подвальным помещением, начала создание входной группы с торца здания, а также пристроя с дополнительным входом со стороны адрес.

Наличие не согласованного с истцом пристроя нарушает права К.В.В., как в использовании подвального помещения, так и в создании входной группы с торца здания. Истец с учетом уточнений иска просил обязать Р.Ф.З. привести подвальное помещение по адресу: адрес, в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил путем бетонирования входной группы, демонтажа пристроя, бетонирования оконного проема, восстановления высоты подвальных помещений, восстановления выбранного грунта с торца жилого дома.

Также К.В.В. обратился с исковым заявлением к А.Е.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая в обоснование требований на то, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела Р.Ф.З. в обосновании законности распоряжения фасадной частью здания был представлен оригинал протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: адрес, от дата, инициатором которого указана собственник квартиры N N ... А.Е.Б. Истец обнаружил, что совладелец его нежилого помещения Б.А.В. присутствовал на данном собрании и голосовал на собрании 70,3 голосами, т.е. с учетом голоса истца 1/3 доли голосов, соответствующим площади истца. Также в протоколе как собственник нежилого помещения указан Л.Р.Х., который не является собственником помещений по указанному адресу, напротив его фамилии расписался Б.А.В. в каждой графе "за". Также собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в протоколе нет упоминания о представителе муниципального образования, в собственности которого находится часть квартир. решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до собственников помещений в данном доме. Собственники квартир в указанном доме: З.Н.Г., А.Е.Б., С.Р.Н., П.А.Ю., отрицают факт подписания указанного протокола, факт участия в указанном собрании. Опрос собственников показал, что фактически собрание не проводилось, собственники квартир 70, 6, 51, 58, 33 не участвовали в собрании и не голосовали по повестке.

С учетом изложенного истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников жилого дома по адресу: адрес, от дата, решение собственников по повестке дня признать ничтожным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срезка грунта с торца здания способствуют изменению расчетной конструктивной схемы фундаментов, срезка грунта в подвальных помещениях нарушают нормы СНиП, проект оконного проема является несогласованным, срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о недостоверности указанных в нем сведений, протокол подписан не всеми собственниками помещений, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Р.Ф.З. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения К.В.В. и его председателя Н.М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Р.Ф.З. - К.Ю.Д. и И.Б.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 44-46 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу разъяснений п. 22 названного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В.В. на основании договора купли-продажи от дата принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 70.3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25,26,27,28,29,30 по адресу: адрес. Другими участниками общей долевой собственности на указанное помещение являлись К.Ю.Д. и Б.А.В. в 1/3 доле каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 г. был установлен факт владения Б.А.В., К.Ю.Д. нежилыми помещениями подвала 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 72,0 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12, расположенными по адресу: адрес, на праве собственности по 1/2 доли за каждым.

По договору купли-продажи от дата и договору купли-продажи от дата собственником нежилого помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 72,0 кв.м, по адресу: адрес, стала Р.Ф.З.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 декабря 2011 г. отменено, заявление Б.А.В. и К.Ю.Д. об установлении факта владения нежилыми помещениями подвала общей площадью 72,0 кв.м на праве собственности оставлено без рассмотрения; заявителям Б.А.В. и К.Ю.Д. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 09 июля 2014 г. исковые требования Р.Ф.З. к Администрации ... о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворены. Постановлено сохранить нежилое помещение - литер А, номера на поэтажном плане11,12,13,14,15, А1-номер на поэтажном плане 16, площадью 82,5 кв.м по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, а Р.Ф.З. признано право собственности на указанное реконструированное нежилое помещение подвального этажа.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. договор купли-продажи нежилого помещения - подвала общей площадью 72 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12 по адресу: адрес, заключенный между Б.А.В., К.Ю.Д. с одной стороны и Р.Ф.З., К.А.А. с другой стороны, признан недействительным. Договор купли-продажи 1/2 доли указанного нежилого помещения, заключенный дата между Р.Ф.З. и К.А.А., признан недействительным. Записи о государственной регистрации права собственности Р.Ф.З. не указанное нежилое помещение погашены.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Ф.З. к Администрации ... о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - литер А помещения 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане, А1 помещение 16 на поэтажном плане, площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отказано.

Таким образом, как подвальное помещение общей площадью 72 кв.м, номера на поэтажном плане 11,12, существовавшее до реконструкции, так и реконструированное нежилое помещение - литер А помещения 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане, А1 помещение 16 на поэтажном плане, площадью 82,5 кв.м являются самовольными, права на указанное имущество не возникли ни у кого.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома от дата принято решение согласовать проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес, инициатором собрания указана А.Е.Б.

Отказывая в удовлетворении иска К.В.В. к А.Е.Б. об оспаривании такого решения, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении собрания от дата истцу было известно задолго до обращения в суд с иском, и он имел возможность обжаловать его в предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации шестимесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в материалах дела имеется копия возражения К.В.В. от дата на исковое заявление Б.А.В. о выделе доли в натуре, с приложением копии оспариваемого протокола собрания и листы голосования собственников помещений, которые подтверждают, что К.В.В. знал о существовании оспариваемого протокола при рассмотрении иного гражданско-правового спора.

Учитывая, что обжалование решения общего собрания возможно в течение шести месяцев со дня как стало известно о принятом решении, суд верно указал о пропуске срока на обжалование, поскольку исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу подано лишь дата

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания и протокола об этом недействительными не имеется.

В части иска К.В.В. к Р.Ф.З. о понуждении к приведению самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела в обоснование доводов иска и возражений на него представлены следующие заключения:

1. Заключение ООО В., согласно выводам которого дефектов строительных конструкций стен и крыши, снижающих несущую способность и грозящих обрушению, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций входной группы оценивается как исправное, в ноль баллов, исправность полностью обеспечена. Дефектов строительных конструкций стен и перекрытия, попадающих в зону влияния дверного проема, снижающих несущую способность и грозящих обрушению, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций попадающих в зону влияния вновь устроенного дверного проема оценивается в один балл, удовлетворительное. Исправность в основном обеспечена.

2. Техническое заключение К. согласно выводам которого техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие), в пределах обследуемых помещений, классифицируется как работоспособное.

Выполненные мероприятия по перепланировке допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом, в том числе:

- устройство проема во внутренней несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях "2х3/А" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом. Конструкции несущей металлической перемычки состоят из швеллеров N14 по ГОСТ 8240-97;

- устройство приямка в осях "2х3/А" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности объекта.

Согласно результатам визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Рекомендуется проводить визуально-инструментальную экспертизу раз в два года с момента выдачи технического заключения с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций.

3. Техническое заключение Ц. согласно выводам которого, в целом состояние конструкций оценивается как работоспособное. Устройство дверного проема в самонесущей стене с металлической перемычкой, оконного проема в самонесущей стене с металлической перемычкой, а также установка дверного блока, оконного блока и входной группы являются допустимыми.

Кроме того, К.В.В. в подтверждение своих исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела техническое заключение филиала ООО " П." в ... от датаг., согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций здания, в пределах обследуемого нежилого помещения Литера А, классифицируется как ограниченно работоспособное - фундаменты и наружные стены, а также работоспособное - конструкции перекрытия подвального этажа.

Для дальнейшей надежной, безаварийной эксплуатации обследуемого фрагмента здания рекомендуется выполнить следующий комплекс усилительно-восстановительных мероприятий:

- выполнить повышение отметки уровня пола выполненного подвального этажа не менее чем на 400 ... 500мм относительно существующих отметок пола;

- привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов конструкции усиления выполненных проемов в наружных стенах обследуемого фрагмента здания;

- для исключения скапливания атмосферных осадков (снегового покрова) выполнить переустройство (демонтаж парапетной части) существующей входной группы обследуемого фрагмента здания;

- для исключения намокания наружных стен и проникновения поверхностных вод через наружные стены в помещения обследуемого фрагмента здания, выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных стен здания в пределах обследуемого фрагмента - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При наличии такого технического заключения судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы от дата при создании входной группы (Литер А1) - пристроя к дому N ... по адрес, дверного проема в фундаменте, оконного проема в фундаменте, нарушения градостроительных норм и строительных норм и правил не допущены. По косвенным признакам (отсутствие деформаций, трещин, повреждений) экспертами установлено, что результат строительно-монтажных работ не изменяет общую конструктивную схему здания жилого дома, не влияет на несущую способность, не затрагивает существующие инженерные сети и систему вентиляции дома, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья граждан.

В суде первой инстанции были исследованы письменные пояснения экспертов по указанному заключению, в которых даны ответы на все вопросы, возникшие у суда по проведенной экспертизе.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на техническое заключение филиала ООО " П." в ... от дата о том, что срезка грунта с торца здания способствуют изменению расчетной конструктивной схемы фундаментов, а также срезка грунта в подвальных помещениях нарушают нормы СНиП не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данным техническим заключением установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций здания, в пределах обследуемого нежилого помещения Литер А, классифицируется как ограниченно работоспособное - фундаменты и наружные стены, а также работоспособное - конструкции перекрытия подвального этажа.

В заключении в качестве рекомендаций приведен комплекс усилительно-восстановительных мероприятий для дальнейшей надежной, безаварийной эксплуатации обследуемого фрагмента здания.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку К.В.В. неправильно истолкованы выводы специалиста.

Боле того, судебная коллегия находит, что исковые требования К.В.В. к Р.Ф.З. не могут быть удовлетворены при любом выводе эксперта, поскольку таким иском по существу поставлен вопрос о приведении подвального помещения в состояние, предшествующее его реконструкции, в то время как само подвальное помещение, в том числе и до реконструкции, являлось самовольно обустроенным и созданным в результате реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома в отсутствие каких-либо на то разрешений.

Таким образом, удовлетворение иска К.В.В. к Р.Ф.З. влечет сохранение подвального помещения площадью 72 кв.м как объекта права, в то время в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 40 ЖК Российской Федерации, приведенных разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., указанное подвальное помещение является самовольной реконструкцией помещений первого этажа, и подлежит приведению в первоначальное положение за счет средств лиц, его осуществивших.

Судебная коллегия отмечает, что предметом спора сохранение подвального помещения, первоначально созданного в пределах 72 кв.м в результате реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома, принадлежавшего истцу и иным лицам на праве общей долевой собственности, не является.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, лица, осуществлявшие самовольную реконструкцию, имели права в отношении земельного участка, допускающие возведение на нем данного объекта, на день обращения в суд подвальное помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение подвала в состоянии, предшествующем возведению входной группы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены. Отсутствует также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласии на обустройство подвального помещения площадью 72 кв.м.

Следовательно, в техническом заключении филиала ООО " П." в ... от дата усматриваются возможные основания для иска о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.В.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Фахрисламова Г.З.