Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардеева М.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ардеева М.Г. к Латыповой Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Латыповой Н.Г. к Ардееву М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ардеева М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ардеева М.Г. из адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардеев М.Г. обратился в суд с иском к Латыповой Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес. В данную квартиру истец был вселен матерью, ныне умершей ФИО При жизни ФИО составила завещание на имя его сестры Латыповой Н.Г., так как на тот момент он имел другое жилое помещение по договору социального найма. В дата г. он вписал в договор социального найма по другой квартире покупателя, который рассчитался с ним денежными средствами. Данные денежные средства он передал своей сестре с условием, что через год она вернет деньги за квартиру. В дата г. по предложению матери Латыпова Н.Г. выдала расписку истцу с обязательством о покупке ему квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по расписке не исполнила. В дата г. его мать зарегистрировала его в спорной квартире, которую она приватизировала. Ардеева P.M. обещала оставить квартиру ему, но за два дня до смерти оформила завещание на дочь. Квартиру по наследству получила Латыпова Н.Г., но проживать в спорной квартире остался истец, каких - либо претензий со стороны ответчика не было, так как он производил оплату коммунальных услуг. Позже они договорились, сдавать квартиру в аренду на 1 год, так как истец выехал из спорной квартиры. После своего возвращения войти в квартиру не смог, так как дверь сменили. Латыпова Н.Г. пояснила, что продлила договор аренды, так как ей нужны деньги. Другого жилого помещения он не имеет, поэтому вынужден арендовать комнату для проживания.

Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: адрес, вселить его в жилое помещение по месту регистрации по адресу: адрес, обязав Латыпову Н.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Латыпова Н.Г. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Ардееву М.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ардеев М.Г. зарегистрирован по указанному адресу с дата г., но в указанной квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире нет, его отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер. Просит признать Ардеева М.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета.

Впоследствии Латыпова Н.Г. дополнила встречные исковые требования, просила признать Ардеева М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ардеева М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд не дал ему возможности представить доказательства, подлинника расписки, согласно которой Латыпова Н.Г. обязалась передать денежные средства в счет приобретаемой ему квартиры. Суд не принял во внимание, что он был зарегистрирован в спорной квартире своей матерью, проживал в ней много лет, оплачивал коммунальные услуги, Латыпова Н.Г. не ставила вопрос о его выселении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ардеева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Латыповой Н.Г. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст. 1 "Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции".

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с положением ст. 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ст. 3 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Ардеева М.Г. к Латыповой Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, встречные исковые требования Латыповой Н.Г. к Ардееву М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латыпова Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N б/н от дата реестровый N ... , является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата.

Согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ адрес от дата. в адрес зарегистрированы: Латыпова Н.Г., сын Латыповой Н.Г. - ФИО1, Ардеев М.Г. с дата года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорной квартиры, в отличие от настоящего собственника, имеющего право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В силу пункта 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ардеев М.Г. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в дата году Ардеевой Р.М. - его матерью, которая приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Таким образом, Ардеев Р.М. являлся членом семьи прежнего собственника спорной квартиры и был им вселен и зарегистрирован, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не мог приобрести право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как на момент приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире. Ардеев М.Г. не является членом семьи собственника квартиры Латыповой Н.Г., соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не заключалось, доказательств обратного Ардеевым Р.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.292 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований Ардеева М.Г. к Латыповой Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать, встречное исковое заявление Латыповой Н.Г. к Ардееву М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить, поскольку Латыпова Н.Г. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Доказательств существования каких-либо прав Ардеева М.Г. на спорное жилое помещение, принадлежащее Латыповой Н.Г., в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы Ардеева М.Г. о том, что он имеет право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца ввиду того, что он был зарегистрирован своей матерью, проживал в ней много лет, оплачивал коммунальные услуги, Латыпова Н.Г. не ставила вопрос о его выселении, являются необоснованными. Латыпова Н.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании завещания, которое Ардеевым М.Г. оспорено не было. Доказательств существования каких-либо прав его на спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ссылка в жалобе на расписку, согласно которой Латыпова Н.Г. обязалась передать денежные средства в счет приобретаемой ему квартиры, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная расписка не имеет юридического значения по данному спору, и не является предметом рассмотрения.

В связи с признанием ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела, имеющие значение для дела определены судом правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардеева М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов