Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Алексеенко О.В.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройУфа", апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ганиева А.М. на работе в ООО "СтройУфа" в должности главного бухгалтера с ... года.

Взыскать в пользу Ганиева А.М. с ООО "СтройУфа" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Ганиева А.М. к ООО "СтройУфа" отказать.

Взыскать с ООО "СтройУфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления Ганиева А.М. на работе в ООО "СтройУфа" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев A.M. обратился в суд иском к ООО "СтройУфа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработной платы за совместительство в размере ... руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., задолженности по договору о восстановлении бухучета в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работает в ООО "СтройУфа". Был принят на работу ... г. на должность экономиста. ... г. переведен на должность главного бухгалтера. С ... г. по ... г. работал по внутреннему совместительству, исполняя обязанности уволившегося бухгалтера, заработная плата которого составляла ... руб. Заработная плата за совместительство истцу не оплатили. ... г. директор предложил перейти с должности главного бухгалтера на должность экономиста, после отказа истца, попросил сдать ключи от кабинета. С ... г. истец не имеет допуска к рабочему месту. Истец пытался неоднократно восстановить трудовые отношения, но ответчик предлагал написать заявление об увольнении. ... г. истец предложил директору написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатили. После получения трудовой книжки ... г. истец обнаружил, что уволен ... г., хотя такого заявления не писал. Кроме того, при приёме на работу истец заключил с ответчиком устный договор на восстановление бухгалтерского учета ООО "СтройУфа", сумма договора составила ... руб. Истец произвел восстановление бухгалтерского учета ООО "СтройУфа", ему выплачено ... руб., задолженность составляет ... руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав сумму невыплаченной неофициальной заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., сумму невыплаченной официальной заработной платы с учетом совместительства, пени, компенсации за отпуск, вознаграждения за восстановление бухгалтерского учета ООО "СтройУфа" в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройУфа" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно исходил из суммы в размере ... руб., указанной в платежных ведомостях, поскольку данная сумма включает в себя оклад и дополнительную оплату сверх оклада, не являющуюся заработной платой. Увольнение осуществлено на основании заявления истца. Запись в трудовой книжке сделана ошибочно ввиду неграмотности начальника отдела кадров. Истец должен был быть уволен по статье за прогул. Намерение восстановиться на работе у истца отсутствует, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Уфы РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что Ганиев А.М. фактически работал у ответчика по ... г.

Лицо, участвующее в деле и не явившееся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ганиева А.М., прокурора Фахретдинову Ю.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из трудовой книжки истца, Ганиев А.М. принят на работу в ООО "СтройУфа" ... г. на должность экономиста, ... г. на основании приказа N ... от ... г. переведен на должность главного бухгалтера (л.д. ... ).

... г. приказом N ... Ганиев A.M. уволен из ООО "СтройУфа" по собственному желанию. В качестве основания увольнения указано заявление Ганиева A.M. от ... г. (л.д ... ).

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения Ганиева А.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм действующего законодательства, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для увольнения Ганиева А.М. ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком представлено не было.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заявление Ганиева А.М. об увольнении с должности главного бухгалтера датировано ... г., то есть после увольнения истца, в связи с чем не может служить доказательством расторжения трудового договора ... г. по инициативе самого Ганиева А.М.

Поскольку установлено, что увольнение истца является незаконным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Ганиева А.М. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ООО "СтройУфа" о необоснованности вывода суда о том, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что заработная плата Ганиева А.М. на момент увольнения составляла ... руб. согласно представленным платежным ведомостям, так как ответчик документов, позволяющих установить фактически начисленную истцу заработную плату и фактически отработанное им время, не представил.

Доводам апелляционной жалобы ООО "СтройУфа" о том, что оклад истца составляет ... руб., суммы сверх оклада относятся к дополнительным выплатам, которые не включаются в заработную плату, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Признав увольнение незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, произведен судом правильно и является арифметически верным.

Судебная коллегия находит также верным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ганиева А.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку согласно представленным платежным ведомостям заработная плата истцу на момент увольнения ... г. была выплачена в полном объеме, и взыскании заработной платы за совместительство, а также соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере ... руб. ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательстве ООО "СтройУфа" уплатить Ганиеву А.М. ... руб. по гражданско-правовому договору.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу Ганиева А.М. компенсации морального вреда в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку при подаче искового заявления Ганиев А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "СтройУфа" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в размере ... руб., государственную пошлину за исковые требования неимущественного характера в размере ... руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление являются несостоятельными, так как не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройУфа" основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройУфа" - без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

справка: судья Жучкова М.Д.