Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Батршиной Ю.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.Л.Н. к У.А.И., Е.Д.А., Х.Г.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - комнаты "N", расположенной по адресу: "адрес" отменить со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.Н. обратилась в суд с иском к У.А.И., Е.Д.А., Х.Г.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты "N" в общежитии, расположенной по адресу: "адрес", заключенных между У.А.И. и Х.Г.Р. от "дата", а также между Х.Г.Р. и Е.Л.А. от "дата".

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от "дата" удовлетворены её исковые требования к МУП УЖКХ ГО г.Уфы о праве на проживание и регистрацию её и её несовершеннолетних детей Г.А.М. и Г.Р.М. в комнате "N" общежития по "адрес".

"дата" ей стало известно, что решением Арбитражного суда РБ от "дата" признано право государственной собственности на 95/100 здания общежития, общей площадью 7350,7 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", следовательно на него сохраняется право государственной собственности, в связи с чем у У.А.И. отсутствовало право продавать комнату в общежитии Х.Г.Р., право собственности которой не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, продавать комнату Е.Д.А. она также не могла. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного Кодекса РФ", только у неё и ее несовершеннолетних детей имелось право на приватизацию указанной комнаты. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от "дата", решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от "дата" о признании за У.А.И. права собственности на спорную комнату отменено и в удовлетворении иска У.А.И. отказано в полном объеме. Полагает, что сделки с комнатой "адрес" являются недействительными по основаниям, установленным ст. 166-167 ГК РФ.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена У.Н.Я..

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Т.А.М. и Г.Р.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" которым восстановлено её право и право её детей на проживание и регистрацию в спорной комнате. Считает ошибочными выводы суда о её осведомленности с оспариваемыми сделками, поскольку об указанных сделках она узнала лишь из решения Ленинского районного суда г. Уфы от "дата" по иску прокурора. При этом прокурор оспаривал несуществующий договор купли-продажи между У. и Е ... Только "дата" ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от "дата" признано право государственной собственности на 95/100 долей здания общежития.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Г.Р.М. и Т.А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещения, с приложенными копиями апелляционной жалобы, направленные ответчикам У.А.И., Е.Д.А., третьему лицу У.Н.Я. возвращены с указанием "истек срок хранения". По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в почтовое отделение за получением извещения не явились. Доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Ходатайство У.А.И. об отложении рассмотрения жалобы отклонено как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Л.Н. и её представителя Т.В.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. С момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от "дата" по гражданскому делу по иску Х.Л.Н. к МУП "УЖХг.Уфы" о восстановлении права на проживание и регистрацию в общежитии ( "дата"), которым восстановлено право на проживание Х.Л.Н. и ее несовершеннолетних детей в спорной комнате, последняя имела возможность вселиться в спорную комнату, пользоваться ею, однако Х. с детьми с "дата" правом проживания в комнате "адрес" не воспользовалась, а указанные ею обстоятельства не могут являться уважительными для пропуска срока исковой давности.

Суд указал, что надлежащим образом реализуя право пользования спорной комнатой, Х.Л.Н. не могла не знать, что в комнате проживали другие лица - Х.Г.Р. и Е. (стороны договоров купли-продажи комнаты от "дата" и "дата".) и имела возможность установить действительного собственника жилого помещения, обратиться с указанными требованиями ранее.

Так же суд указал на то, что требование о признании договоров купли-продажи комнаты "адрес" уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску прокурора "адрес" в интересах Х.Л.И., Г.А.М., Г.Р.М. к Е.Д.А., У.А.И. о выселении и признании недействительным договора купли-продажи комн. "N", расположенной по адресу: "адрес", при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали Х.Л.Н., Е.Д.А., У.А.И.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи заключены на законных основаниях, исковые требования Х.Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения отклонил, применил срок исковой давности, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" за У.А.И. признано в порядке приватизации право собственности на занимаемую комнату "N" в общежитии по адресу: "адрес".

По договору купли продажи от "дата" У.А.И. продал указанную комнату Х.Г.Р.

По договору купли продажи от "дата" Х.Г.Р. продала спорную комнату Е.Л.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от "дата", вступившим в законную силу "дата", восстановлено право на проживание и регистрацию Х.Л.Н. и ее несовершеннолетних детей Г.А.М., "дата" и Г.Р.М., "дата", в комнате "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от "дата" по иску прокурора Ленинского района г.Уфы, действующего в интересах Х.Л.Н., Г.Р.М., Г.А.М. к Е.Д.А., У.А.И. о выселении и признании недействительным договора купли-продажи комн. "N", расположенной по адресу: "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата", в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" по апелляционной жалобе Х.Л.Н. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменено и в удовлетворении требований У.А.И. о признании право собственности на комнату "N" в общежитии по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от "дата", было отменено, вновь принято аналогичное решение о восстановлении права на проживание и регистрацию Х.Л.Н., Г.А.М. и Г.Р.М. в комнате "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Х.Л.Н. имела возможность установить собственников комнаты с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от "дата", оспорить договоры купли продажи ранее, вселиться в комнату и пользоваться ею.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" было отменено, принято новое решение о восстановлении права на проживание и регистрацию Х.Л.Н., Г.А.М. и Г.Р.М. в комнате "адрес".по апелляционной

Таким образом, фактически право Х.Л.Н. и её детей на комнату было восстановлено лишь с принятием данного апелляционного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.Л.Н. узнала о нарушенном своем праве при рассмотрении дела по иску прокурора Ленинского района г.Уфы, действующего в интересах Х.Л.Н., Г.Р.М., Г.А.М. к Е.Д.А., У.А.И. о выселении и признании недействительным договора купли-продажи комн. "N", расположенной по адресу: "адрес", по которому вынесено решение Ленинского районного суда г. Уфы от "дата".

При этом, прокурор, предъявляя указанный иск, не установил, что после признания права собственности на комнату за У.А.И., было совершено две сделки - между У. и Х.Г.Р. "дата" и между Х.Г.Р. и Е. "дата". Одним из оснований отказа в удовлетворении указанного иска явилось то, что прокурором оспаривался не существующий договор купли-продажи между У. и Е..

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции, что требование о признании договоров купли-продажи комнаты "адрес" уже являлось предметом судебной проверки.

Так же одним из оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора суд указал на то, что никем не был оспорено решение Ленинского районного суда г. Уфы от "дата", на основании которого возникло право собственности У.А.И. на комнату.

Таким образом, оспариванию Х.Л.Н. договоров купли продажи от "дата" и от "дата" препятствовало наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от "дата".

После восстановления срока обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" по апелляционной жалобе Х.Л.Н. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" было отменено и в удовлетворении требований У.А.И. о признании право собственности на комнату "N" в общежитии по адресу: "адрес", отказано.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Х.Л.Н. срока давности оспаривания договоров купли-продажи между У. и Х.Г.Р. от "дата" и между Х.Г.Р. и Е. от "дата". По существу законность оспариваемых сделок судом не проверялась, фактические обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, не дает права суду апелляционной инстанции принять новое решение по заявленным, но не рассмотренным по существу, требованиям поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. Этим будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

При таком положении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Гражданское дело по иску Х.Л.Н. к У.А.И., Е.Д.А., Х.Г.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" возвратить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ю.А. Батршина

Н.Н. Якупова