Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Нигматуллиной Р.Р. Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Хайбрахманова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения свободы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайбрахманова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение убытков в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов В.В. обратился суду с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда от дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ. Постановлением суда от дата по представлению уголовно -исполнительной инспекции условное осуждение заменено реальным наказанием и он был направлен для отбытия наказания на срок 3 года в места лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление суда от дата отменено, производство по материалу прекращено, он освобожден из -под стражи. Таким образом, по постановлению суда он с дата по дата - 1 год 3 месяца 26 дней незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Истец полагает, что в процессе незаконного лишения свободы ему нанесен значительный моральный и имущественный вред, выразившийся в унижении и потери работы, так как он дата уволен с работы за прогул, он в это время находился незаконно в местах лишения свободы. Просил взыскать с ответчика не полученную заработную плату в размере ... рублей, исходя из сведений о сумме его заработка за дата и за дата. Незаконным лишением свободы ему причинены нравственные страдания, в связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Поскольку для своей защиты в суде по данному делу он вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокатам, просил взыскать с ответчика затраты на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы нотариальных услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции в связи с тем, что Хайбрахмановым В.В. не представлен расчет заработной платы и не доказано причинение морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Самигуллину Е.А., представляющую по доверенности интересы истца Хайбрахманова В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде первой инстанции установлено, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Хайбрахманов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ (л.д. ... ).

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по представлению начальника филиала по Калининскому району г.Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ условное осуждение Хайбрахманова В.В. заменено реальным наказанием и он был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима ( л.д. ... ).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление суда от дата отменено, производство по материалу прекращено, Хайбрахманов В.В. освобожден из -под стражи в связи с тем, что оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, не имелось (л.д. ... ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хайбрахманов В.В. по постановлению суда с дата по дата - 1 год 3 месяца 26 дней незаконно был лишен свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика неполученного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что право на его получение предусмотрено положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на такое возмещение, полагает, что требования о возмещении неполученного заработка не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Верховного Суда от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в порядке уголовного судопроизводства требования о возмещении имущественного вреда по существу не разрешались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации неполученной заработной и прекращении в данной части производства по делу.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно находился в местах лишения свободы с дата по дата.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована тяжесть физических и нравственных страданий и ей не дана надлежащая оценка, не могут повлечь отмену решения суда в связи с их необоснованностью.

Судом верно взысканы частично в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, характера дела, проделанной представителем работы в размере ... рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда исходит из того, что эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, а не материалами уголовного дела, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской ( л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ приходит к выводу об изменении и необходимости указания в резолютивной на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек за счет казны Российской Федерации в Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Хайбрахманова В.В. убытков в размере ... рублей в виде компенсации неполученной заработной платы за период с дата по дата отменить, в отмененной части производство по делу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Хайбрахманова В.В. убытков в размере ... рублей прекратить.

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года изменить, указав : взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Хайбрахманова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Гареева Д.Р. Х.А. Салихов

Нигматуллина Р.Р.