Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." ... в интересах п.н.а. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." Республики Башкортостан в интересах п.н.а. к ООО " ж." о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ж." в пользу п.н.а. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО " ж." в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." Республики Башкортостан штраф за нарушение прав потребителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ж." в доход бюджета городского округа ... госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан " р." в интересах п.н.а. обратилась в суд с иском к ООО " ж." о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что п.н.а. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, расположенной на 5-м этаже жилого 5-ти этажного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик.

дата из-за неисправности кровли квартира истца была залита талыми водами, что подтверждаются непосредственным обращением в управляющую компанию от дата с заявкой 264, заявлением от дата и актами осмотра квартиры датаг., составленными работниками управляющей компании. В результате затопления квартиры пострадал коридор, а именно: повреждена отделка потолка, имеются желтые разводы, намокли и отошли обои в коридоре. Согласно заключению эксперта N N ... стоимости причиненного ущерба затоплением имущества и жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб.

п.н.а. дата обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием произвести ремонт кровли над квартирой N ... жилого адрес, а также выплатить ей стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры. Однако ответа на свою претензию она не получила. Истец полагал, что в результате действий (бездействия) ответчика п.н.а. и ее семья вынуждены терпеть постоянные неудобства, затрачивать денежные средства восстановлению нарушенного права.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой N ... жилого адрес, взыскать с ответчика в пользу п.н.а. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и причиненного ущерба имуществу в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." ... в интересах п.н.а. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что неустойка, стоимость проведения независимой оценки также подлежат взысканию, поскольку вытекают из правоотношений с потребителем, а размер штрафа необоснованно снижен.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражении на апелляционную жалобу ООО " ж." просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От п.н.а. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." ... г.г.и., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ж." я.н.м., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.4.1. названных правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6. этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Судом установлено, что п.н.а. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Управление указанным домом осуществляет ООО " ж.", а техническое обслуживание " у.". Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами от дата и от дата, составленными членами комиссии э ... Из акта от дата следует, что на момент осмотра адрес обнаружено в коридоре квартиры на потолке желтые разводы общей площадью 1,2 м х 0,3м = 0,36 кв.м. Отделка потолка - специальной штукатурной смесью. Причина затопления: течь кровли. Из акта от дата следует, что на момент осмотра адрес обнаружено в коридоре квартиры на стене смежной с коридором лестничной клетки сверху от потолка отошли обои общей площадью 0,5м х 0,4м=0,2 кв.м. Обои виниловые. Причина затопления: течь кровли.

п.н.а. обращалась к ответчику датаг. с заявлением об устранении течи, однако ремонт кровли ответчиком не был произведен.

п.н.а. также обращалась к ответчику дата с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта N N ... по определению стоимости причиненного ущерба, составленному ООО " ц." стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила ... руб. Стоимость проведения независимой оценки составила ... рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно экспертному заключению от датаг. N N ... , составленному ООО " и." размер ущерба, причиненного дата в результате затопления квартиры составляет ... руб.

Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истицы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу п.н.а. подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом, ущерб в размере ... руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части установления сроков выполнения отдельных требований потребителя и предусмотренной неустойки, в случае нарушения таких сроков.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной на основании ст.ст. 28-30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя, с дата по дата, не имелось.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя по ремонту кровли были устранены до постановления решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования потребителя были направлены не только на ремонт кровли, но и о возмещении стоимости ремонта квартиры, о чем прямо указано в досудебной претензии п.н.а., полученной ответчиком дата, и в исковых требованиях.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму основного требования, следовательно, с ООО " ж." в пользу п.н.а. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Судебная коллегия также полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами и понесены истцом в связи с на реализацией своего права на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации в отношении штрафа возможно только в исключительных случаях, когда сумма неустойки явно несоразмерна причиненному ущербу, о чем заявлено и представлены надлежащие доказательства ответчиком.

Судебная коллегия находит, что в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации исключительность обстоятельств и явная несоразмерность штрафа ответчиком не доказана, в данном случае потребитель выступает заведомо слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с этим, оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд апелляционной инстанции взыскивает ООО " ж." штраф в пользу п.н.а. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." штраф по ... рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." в интересах п.н.а. к ООО " ж." о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, в части взыскания штрафа, с принятием нового решения, которым взыскать с ООО " ж." в пользу п.н.а. неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, а также взыскать с ООО " ж." в пользу п.н.а. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." штраф по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." в интересах п.н.а. к ООО " ж." о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки и в части взыскания штрафа; в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО " ж." в пользу п.н.а. неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, а также взыскать с ООО " ж." в пользу п.н.а. штраф ... рублей, взыскать с ООО " ж." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " р." Республики Башкортостан штраф ... рублей.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Елисеева Е.Ю.