Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовой ФИО13, Мазовой ФИО14 к Мазовой ФИО15, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мазову ФИО16, о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, об определении порядка пользования помещением, по апелляционной жалобе Мазовой И.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Мазовой И.А. - Кашкаровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Мазова Е.Н., Мазова С.А. обратились в суд с иском к Мазовой И.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мазову А.Н., о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, об определении порядка пользования помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Мазова Е.Н. и Мазова С.А. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры по ... каждая. Фактически в квартире проживают только ответчики. У истцов нет иной жилой площади для проживания, арендовать квартиру не могут. Ответчики препятствуют вселению истцов, ключей от входной двери не дают, в квартиру не пускают. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. Истцы просили вселить в жилое помещение и обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам в пользование комнату площадью ... кв.м. с лоджией ... кв.м., предоставить ответчикам во владение пользование комнату площадью ... кв.м., а кухню, санузел, прихожую, закрепить в общее владение и пользование.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мазовой ФИО18, Мазовой ФИО19 к Мазовой ФИО20, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мазову ФИО21, о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, об определении порядка пользования помещением, находящимся общей долевой собственности удовлетворить.

Вселить Мазову ФИО22 и Мазову ФИО23 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Мазову ФИО24, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Мазову ФИО25, не чинить препятствий Мазовой ФИО26 и Мазовой ФИО27 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и выдать им комплект ключей от данной квартиры.

Определить между сособственниками Мазовой ФИО28, Мазовой ФИО29, Мазовой ФИО30 и Мазовой ФИО31 порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: предоставить Мазовой ФИО32 и Мазовой ФИО33 во владение пользование комнату площадью ... кв.м. с лоджией ... м., предоставить Мазовой ФИО34 и Мазовой ФИО35 Анатольевне во владение пользование комнату площадью ... кв.м., закрепить в общее владение и пользование сособственников Мазовой Екатерины Николаевны, Мазовой ФИО37, Мазовой ФИО38 и Мазовой ФИО36 кухню ... кв.м., ванную комнату ... кв.м., коридор ... кв.м. и лоджию площадью ... кв.м.

Взыскать с Мазовой ФИО39 в пользу Мазовой ФИО41 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Мазовой ФИО40 в пользу Мазовой ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Мазова И.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, решив вопрос о передаче комплекта ключей от входной двери, несмотря на то, что в исковом заявлении такого требования истцами не заявлено. Истцы не заинтересованы во вселении и тем более в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Полагает, что обжалуемым решением нарушены интересы несовершеннолетней дочери. Акт обследования жилищно-бытовых условий отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственниками по ? доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Мазова А.Н., Мазова И.А., Мазова С.А., Мазова Е.Н. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Мазова С.А., Мазова Е.Н. указали, что ответчики препятствуют заселению истцов в спорную квартиру, истцы неоднократно пытались вселиться, что подтверждается обращением к участковому отделения полиции и требованием о вселении, оставленным без ответа.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, выводы суда о том, что они вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствия истцам в пользовании данным имуществом, являются правильными.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, в результате действий со стороны ответчиков у истцов отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истцов в спорную квартиру не пускают.

На основании изложенного, с учетом правил ст. 247 Гражданского кодекса РФ, исходя из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно вселил истцов в спорное жилое помещение, и обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой суд исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 247 Гражданского кодекса РФ определилследующий порядок пользования квартирой: передать истцам (матери и дочери) во владение и пользование комнату площадью 17 кв.м. с лоджией 3,4 кв.м., и передать ответчикам (матери и дочери) во владение и пользование комнату площадью 19,5 кв.м. Кухня, ванная комната, коридор и лоджия площадью 3,8 кв.м. остается, в общем владение и пользовании у сособственников.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Как следует из технического и кадастрового паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размерами ... кв.м. и ... кв., также коридор ... кв.м., кухня ... кв.м., ванная квартира ... кв.м., лоджии ... кв.м. и 3,8 кв.м.

Между тем суд не учел, что вход в кухню указанного жилого помещения осуществляется через комнату, площадью 19,5 кв.м. Таким образом, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доли истцов в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения между сособственниками порядка пользования спорной квартирой, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, об определении порядка пользования помещением, тогда как суд первой инстанции также обязал ответчиков выдать истцам комплект ключей от спорной квартиры. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как в данном случае действующим законодательством это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части также подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части обязания Мазовой ФИО43, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Мазову ФИО44, выдать Мазовой ФИО45 и Мазовой ФИО46 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, определения между сособственниками Мазовой ФИО49, Мазовой ФИО50, Мазовой ФИО47 и Мазовой ФИО48 порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазовой ФИО51, Мазовой ФИО52 к Мазовой ФИО53, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мазову ФИО5 об определении порядка пользования помещением, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи: Н.А. Александрова

Г.Я. Турумтаева