Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23138/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Бураевского района РБ в защиту интересов Хазиевой ФИО11 к Администрации муниципального района Бураевский район РБ о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии и акта обследования помещения о признании жилого дома пригодным для проживания и обязании провести обследование жилого дома, для установления пригодности (непригодности) его для проживания, по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бураевский район РБ на решение Бураевского районного суда РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Хазиевой Р.М. - Ибрагимова Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Прокурор Бураевского района РБ обратился в суд с иском в защиту интересов Хазиевой Р.М. к Администрации муниципального района Бураевский район РБ о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии и акта обследования помещения о признании жилого дома пригодным для проживания и обязании провести обследование жилого дома, для установления пригодности (непригодности) его для проживания.

Требования мотивированы тем, что дата межведомственной комиссии при Администрации муниципального района Бураевский район РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего вдове участника Великой отечественной войны Хазиевой P.M., по результатам которого составлен акт от дата N ... Заключением Комиссии от дата N ... жилой дом признан пригодным для проживания. Выводы межведомственной комиссии о пригодности дома не подтверждены каким-либо техническим заключением, оборудование, либо специальные замеры комиссией не применялись. Кроме того, в состав межведомственной комиссии администрацией муниципального района Бураевский район РБ не включен представитель государственного контроля и надзора в сферах экологической безопасности. Прокуратурой района главе администрации муниципального района Бураевский район РБ дата внесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства, с указанием произвести повторное обследование жилого дома, для установления пригодности (непригодности) его для проживания, но администрацией муниципального района представление прокуратуры района отклонено, повторное обследование жилого дома для установления пригодности (непригодности) его для проживания не произведено.

Прокурор просил признать заключение межведомственной комиссии при Администрации муниципального района Бураевский район РБ от дата N ... и акт обследования помещения от дата N ... о признании жилого дома по адресу: адрес, пригодным для постоянного проживания незаконными и обязать Администрацию муниципального района Бураевский район РБ произвести обследование жилого дома для установления пригодности (непригодности) его для проживания.

Решением Бураевского районного суда РБ от дата исковые требования прокурора Бураевского района РБ в защиту интересов Хазиевой Р.М. удовлетворены. Суд признал заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального района Бураевский район РБ от дата N ... и акт обследования помещения от дата N ... о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания незаконными. Обязал ответчика произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, для установления пригодности (непригодности) его для проживания.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хазиева P.M. проживает в одноэтажном, бревенчатом доме, дата постройки по адресу: адрес

По заявлению Хазиевой Р.М. межведомственной комиссией администрации муниципального района Бураевский район дата, обследован указанный жилой дом на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Обследование проведено членами комиссии в том числе ведущим специалистом - экспертом Роспотребнадзора ФИО13 главным архитектором муниципального района ФИО6, главным гос.инспектором по пожарному надзору ФИО12 При обследовании установлены следующие несоответствия состояния жилого помещения установленным требованиям: венец нижней восточной стороны поражен грибком и гнилью. Также заметны следы увлажнения и гнили на уровне окладного венца под оконными проемами с двух сторон. Имеются следы протечек на дымоходе, из-за зазоров между дымоходом и крышей. Полы дощатые по деревянным лагам. Наблюдается частичное стирание досок в ходовых местах, щели между досками. Подоконные доски оконных проемов с южной и западной стороны поражены гнилью и жучком. Электропроводка в веранде требует замены из-за потери эластичности проводов.

По результатам обследования комиссией вынесено заключение о пригодности для проживания, рекомендовано провести соответствующие ремонтные работы.

Постановлением главы администрации муниципального района Бураевский район от дата N ... утвержден акт обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: адрес

Разрешая требования прокурора в защиту интересов Хазиевой Р.М., суд первой инстанции, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения заявителя и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае суд установил, что к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Обследование помещения проводилось в присутствие собственника, что не оспаривается сторонами, однако из акта обследования жилого дома усматривается, что ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались.

Таким образом, судом верно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование дома проводилось лишь по документам и визуальным методом. В заключение межведомственной комиссии не определён физический износ дома заявителя, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законными, и оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемое заключение не соответствует закону, права и законные интересы заявителя нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции указанного лица в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен, верно.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: О.В.Смирнова

Г.Я. Турумтаева