Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Гафаровой Л.Ф.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. - Хасановой Г.К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. к администрации MP адрес РБ об изменении статуса дома, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова З.И., Бакиева М.И., Ильясова В.Р., Ильясова Г.И. обратились в суд с иском к администрации MP адрес РБ об изменении статуса дома. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно Мулюковой З.И. на праве собственности принадлежит адрес в адрес, Бакиевой М.И. - адрес том же доме. Ильясовой В.Р. и Ильясовой Г.И. принадлежит на праве собственности адрес том же доме на основании решений ... районного суда РБ от дата., дата., дата. о признании права собственности на квартиру. После оформления квартир истцами в собственность и получения свидетельств о государственной регистрации, встал вопрос об оформлении земельного участка, прилегающего к дому. Однако из-за неправильно оформленных в свое время документов на жилое помещение с указанием квартир вместо долевой собственности по ... доли домовладения, у истцов возникли проблемы с узаконением надворных построек и прилегающего к дому земельного участка. Жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, согласно правоустанавливающим документам, фактически представляет собой дом, состоящий из 4-х изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные выходы. В настоящее время истцы пытаются оформить земельный участок на праве собственности, однако в правоустанавливающих документа истцов указаны их жилые помещения в виде квартир, в связи с чем им отказывают воспользоваться правом на приватизацию земельного участка. Местоположение внешних границ земельного участка N ... адрес установлено межевым планом-схемой расположения земельных участков и подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от дата. N ... До приватизации жилых помещений, собственниками которых являются истцы, дом не являлся многоквартирным, это обстоятельство подтверждается ответом из администрации сельского поселения ... сельсовет адрес РБ, показаниями свидетелей и другими документами. Земельный участок, на котором расположен дом истцов, состоит из четырех отдельных участков, огороженных и с надворными постройками на каждом участке (баня, гараж и другое), находящихся в индивидуальном пользовании каждого из сособственников дома. Истцы полагают, что самостоятельные выходы из квартир установлены не на едином земельном участке, а на отдельном изолированном земельном участке, к возникшим правоотношениям не может быть применена норма, изложенная в п.6 Постановления РФ от 28.01.2006г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилы помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирной дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Также земельный участок, на котором расположены их части дома, фактически разделен на изолированные друг от друга части, огороженные забором и используемые истцами индивидуально более 20 лет. С момента предоставления совхозом " ... " части дома в четырех квартирном доме, площадь и конфигурация дома и земельного участка не менялась, собственники дома пользовались участком при доме, имеют разные выходы на улицу, свои надворные постройки.

Просят суд изменить статус квартир N ... в жилом адрес, расположенного по адресу: адрес с "квартир в многоквартирном доме" на "части индивидуального жилого дома", признав, что квартиры N ... являются частями домовладения, а именно по ... доли жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р.,Ильясовой Г.И. - Хасановой Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам дела, поскольку квартира истцов представляет собой дом, состоящий из четырех квартир, истцы пользуются им на праве собственности, кроме семьи ФИО1. На участке возведены хозяйственные постройки, бани, на их земельных участках установлен забор, участки обрабатываются. Суд неправильно указал, что истцы просят признать их дом индивидуальным, они просят признать их квартиры частью домовладения или частью жилого дома. Поскольку статус дома изначально определен неверно, они обратились за защитой своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МР адрес РБ Афанасьеву Л.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. к администрации MP адрес РБ об изменении статуса дома не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями ... районного суда от дата., от дата., от дата. признано право собственности за Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. на адрес РБ по ... доли за каждым, за Мулюковой З.И. на адрес по тому же адресу, за Бакиевой М.И. на адрес по тому же адресу.

Как усматривается из технических паспортов, жилой дом по адресу РБ, адрес, состоит из 4 квартир.

Согласно техническим паспортам, жилые помещения принадлежащие истцам являются квартирами в многоквартирном доме. Такой же статус помещения указан и в свидетельствах о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что квартиры, собственниками которых являются истцы, не могут быть признаны частью жилого дома, так как в силу приведенных норм права, статус жилых помещений уже определен как квартира.

Кроме того, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что адрес РБ является многоквартирным жилым домом.

Также, судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, в связи с чем жилой дом является многоквартирным домом.

Как установлено судом, и ссылаются истцы, основанием для обращения с данным иском об изменении статуса дома послужила необходимость оформления земельного участка по долям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцами в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истцов о нарушении их прав в части приобретения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир N ... в четырех квартирном доме. В настоящем деле собственник адрес указанного многоквартирного дома не высказал своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что указание объектов недвижимости как "квартиры", препятствует оформлению земельного участка в собственность. В соответствии с положениями Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ", формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы самовольно разделили прилегающий к дому земельный участок, с возведением построек.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доказательств нарушения прав в части приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом в порядке и способом, предусмотренным законом, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. к администрации MP адрес РБ об изменении статуса дома.

Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулюковой З.И., Бакиевой М.И., Ильясовой В.Р., Ильясовой Г.И. - Хасановой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Г.А. Тазетдинова