Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Д.М. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Г.Д.М. и Г.Д.М. в праве общей долевой собственности на торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, площадью 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2. A3, А4, расположенный по адресу: адрес; нежилое строение - мастерская, площадью 922,3 кв.м, инв. N N ... , лит.Б, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: адрес земельный участок, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Выделить в собственность Г.Д.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2,АЗ,А4,а, расположенном по адресу: адрес, 1 этаж: помещение N ... площадью 1 кв.м; помещение N ... площадью 5,6 кв.м; помещение N ... площадью 2,2 кв.м; помещение N ... площадью 8,2 кв.м; помещение N ... площадью 21 кв.м; помещение N ... площадью 11,5 кв.м; помещение N N ... площадью 1,8 кв.м; помещение N ... площадью 6,3 кв.м; помещение N ... площадью 13,9 кв.м; помещение N ... площадью 14,6 кв.м; помещение N ... площадью 5,7 кв.м; помещение N11а площадью 6,4 кв.м; помещение N ... площадью 18,92 кв.м; помещение N23а площадью 3.15 кв.м; помещение N ... площадью 60,24кв.м; помещение N24а площадью 23,10 кв.м; помещение N ... площадью 7,76 кв.м; помещение N ... площадью 5,9 кв.м; помещение N ... площадью 10,6 кв.м; помещение N ... площадью 7,56 кв.м; помещение N ... площадью 3,5 кв.м; помещение N ... площадью 6,2 кв.м, помещение N ... площадью 19,75 кв.м (итого 264,88кв.м);

2 этаж: помещение N ... площадью 5,8 кв.м; помещение N N ... площадью 2,1 кв.м; помещение N ... площадью 8,4 кв.м; помещение N ... площадью 21,1 кв.м;

помещение N ... площадью 34,97 кв,м; помещение N ... площадью 7,1 кв.м;

помещение N5а площадью 6,9 кв,м; помещение N ... площадью 5,1 кв.м; помещение N6а площадью 6,2 кв.м; помещение N ... площадью 54,87 кв.м; помещение N ... площадью 110,79 кв.м; помещение N ... площадью 7,15 кв.м (итого 270,48кв.м);

3 этаж: помещение N ... площадью 5,9 кв.м; помещение N N ... площадью 2,1 кв.м; помещение N ... площадью 8,7 кв.м; помещение N ... площадью 21,6 кв.м; помещение N ... площадью 38,2 кв.м; помещение N ... площадью 31 кв.м; помещение N ... площадью 53,25 кв.м; помещение N ... площадью 116,32 кв.м; помещение N ... площадью 8,35 кв.м (итого 285,42кв.м);

4 этаж: помещение N ... площадью 15,9 кв.м; помещение N ... площадью 8,6 кв.м; помещение N ... площадью 21,5кв.м (итого 46,00 кв.м).

Выделить в собственность Г.Д.М. помещения в нежилом строении - мастерская, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадь 922,3 кв.м, инв. N N ... лит.Б, по адресу: адрес

1 этаж: помещение N ... площадью 15,40 кв.м, помещение N ... площадью 13,80 кв.м, помещение N ... площадью 121,54 кв.м, помещение N N ... площадью 46,39 кв.м, помещение N N ... площадью 29.63 кв.м (итого 226,76 кв.м.)

2 этаж: помещение N ... площадью 16,2 кв.м помещение N ... площадью 112,17 кв.м, помещение N N ... площадью 33,55 кв.м помещение N N ... площадью 66.596 кв.м (итого 228.52 кв.м).

Выделить в собственность Г.Д.М. земельный участок под кадастровым номером N ... по адресу: адрес 301 кв.м., земельный участок под кадастровым номером N ... по адресу: адрес площадью 281 кв.м. в соответствии с графической частью исследования N ... и таблицы N ... к заключению эксперта ООО " У." от дата N N ...

Выделить в собственность Г.Р.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2,АЗ,А4,а, расположенном по адресу: адрес,

этаж: помещение N ... площадью 12,50 кв.м; помещение N ... площадью 15 кв.м: помещение N ... площадью 47,10 кв.м; помещение N ... площадью 7,60 кв.м; помещение N ... площадью 7,20 кв.м; помещение N ... площадью 82,85 кв.м; помещение N ... площадью 14,30 кв.м; помещение N16а площадью 6 кв.м; помещение N ... площадью 8,0 кв.м; помещение N ... площадью 6,80 кв.м; помещение N ... площадью 5,40 кв.м; помещение N N ... площадью 3,15 кв.м; помещение N ... площадью 48,58 кв.м; (итого 264.88 кв.м);

этаж: помещение N ... площадью 11,30 кв.м; помещение N ... площадью 14,30 кв.м; помещение N ... площадью 37,39 кв.м; помещение N ... площадью 21,10 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 7,10 кв.м; помещение N N ... площадью 1,20 кв.м; помещение N ... площадью 48,13 кв.м; помещение N ... площадью 114,41 кв.м; помещение N ... площадью 7,15 кв.м; (итого 270.48кв.м);

этаж: помещение N ... площадью 29,75 кв.м; помещение N ... площадью 37,50 кв.м: помещение N ... площадью 21,10 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 7 кв.м; помещение N ... площадью 1,10 кв.м; помещение N ... площадью 52,36 кв.м; помещение N ... площадью 120,08 кв.м; помещение N ... площадью 8,35 кв.м (итого 285,63кв.м);

4 этаж: помещение N ... площадью 21,20 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 16,20 кв.м (итого 45,80кв.м).

Выделить в собственность Г.Р.М. помещения в нежилом строении - мастерская, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадь 922,3 кв.м., инв. N N ... , лит.Б, по адресу: адрес:

1 этаж: помещение N N ... площадью 4,90 кв.м., помещение N ... площадью 2,70 кв.м., помещение N N ... площадью 2,20кв.м., помещение N ... площадью 108,85 кв.м., помещение N ... площадью 13,30, помещение N ... площадью 15,50 кв.м., помещение N ... площадью 32.70 кв.м ... помещение N N ... площадью 2,40 кв.м., помещение N N ... площадью 46,61 кв.м., (итого 226.76 кв.м.)

2 этаж: помещение N N ... площадью 4,90 кв.м., помещение N ... площадью 2,70 кв.м., помещение N N ... площадью 2,20 кв.м., помещение N N ... площадью 21,04 кв.м., помещение N N ... площадью 15,50 кв.м., помещение N ... площадью 16,30 кв.м., помещение N N ... площадью 65,11 кв.м., помещение N ... площадью 95,13 кв.м., помещение N N ... площадью 5.64 кв.м. (итого 228,52 кв.м.)

Выделить в собственность Г.Р.М. земельный участок под кадастровым номером N ... по адресу: адрес площадью 301 кв.м, земельный участок под кадастровым номером N ... по адресу: адрес площадью 281 кв.м в соответствии с графической частью исследования N ... и таблицы N ... к заключению эксперта ООО " У." от дата N N ...

Графическую часть исследования N N ... , N ... и таблицу N ... к заключению эксперта ООО " У." от дата N ... считать неотъемлемой частью решения суда.

Расходы по выделу доли в натуре возложить на Г.Р.М. и Г.Д.М. в равных долях.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) Г.Д.М., Г.Р.М. на торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, площадью 1739,7 кв.м., инв. N N ... , лит. A, Al, A2, A3, А4,а расположенный по адресу: адрес; нежилое строение - мастерская, площадью 922,3 кв.м., инв. N N ... , лит.Б, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иск Г.Д.М. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.М. к Г.Д.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Г.Д.М. обратился с иском к Г.Р.М. о выделе доли в общем имуществе в натуре, мотивировав тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат: торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2,АЗ,А4,а; нежилое строение - мастерская, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м, инв. N N ... лит.Б, расположенные по адресу: адрес, а также земельные участки, распложенные под указанными зданиями, с кадастровым номером N ... площадью 602 кв.м и с кадастровым номером N ... площадью 562 кв.м.

Суд первой инстанции определением от дата назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО " У." с постановкой вопросов о возможности выдела в натуре способом, предложенным Г.Д.М., и в случае отсутствия возможности выдела в натуре таком способом, представить возможные варианты раздела недвижимого имущества.

ООО " У." подготовило заключение эксперта от дата N N ... , в котором содержатся выводы о невозможности выдела в натуре доли истца способом, который был им предложен в исковом заявлении, а также предложено три возможных варианта раздела.

Г.Д.М. уточнил исковые требования, просил разделить общее имущество по варианту 1, указанному в заключении эксперта от дата N N ...

Г.Р.М. обратился к Г.Д.М. со встречным иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, произвести его выдел иным способом, который учитывает сложившийся порядок пользования общим имуществом, сохраняет права арендаторов и доверительного управляющего, мотивировав заключением эксперта от дата N N ... , подготовленного ООО " И.".

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г.Р.М., просит его отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что выводы судебного эксперта не содержат никаких выводов о безопасности здания торгово-сервисного комплекса в целом, поскольку предложенный экспертом вариант 1 предполагает возведение глухой кирпичной стены, на которую несущие конструкции здания не рассчитаны.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что произведенный раздел имущества в натуре нарушает сложившийся порядок пользования общим имуществом, нарушает права доверительного управляющего и арендаторов, поскольку в результате раздела предмет аренды и доверительного управления, о которых сторонами было достигнуто соглашение, утратит свои свойства.

В качестве доводов апелляционной жалобы также указано, что земельные участки N ... площадью 602 кв.м и с кадастровым номером N ... площадью 562 кв.м являются неделимыми, поскольку на каждом из них расположено здание, более того, границы земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим, поскольку такие участки учтены лишь по границам основного здания литеры А и литеры Б, тогда как пристрои А1,А2,А4,а, Б1 возведены на иных арендованных земельных участках, чем нарушаются права арендодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " Л." М.А.С. также просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя Г.Р.М. - Р.К.В., К.О.В., Д.А.З., представителя ТСК " Л." М.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.Д.М., его представителей М.И.Р., Г.Д.Д., Н.К.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судебная коллегия, полагая о сходности спорных правоотношений по разделу общего имущества, исходит из приведенных выше разъяснений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.Д.М. и Г.Р.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат: торгово-сервисный комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2,АЗ,А4,а; нежилое строение - мастерская, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м, инв. N N ... лит.Б, расположенные по адресу: адрес; а также земельные участки, распложенные под указанными зданиями, с кадастровым номером N ... площадью 602 кв.м и с кадастровым номером N ... площадью 562 кв.м.

Нежилые здания переданы в доверительное управление ООО " Л." по договору от дата, которым в свою очередь заключены договоры аренды нежилых помещений в указанных зданиях различным сроком действия.

Согласно выписки из ЕГРП от дата, а также сведениям из письма Управления Росреестра ... от дата на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс по адресу: адрес, зарегистрированы ограничения (обременения) права:

доверительное управление в пользу ООО " Л." сроком с дата до дата;

аренда в пользу ООО " Б." сроком с дата по дата;

аренда в пользу ООО " Э." с дата на 4 года.

Иные ограничения (обременения) прав в виде аренды нежилых помещений имеют срок менее одного года в связи с чем в сведениях ЕГРП отсутствуют.

В силу пояснений Г.Д.М. и представителей Г.Р.М., ООО " Л." в суде апелляционной инстанции регистрационные действия с указанным объектом не производились.

Стороны в суде первой и апелляционной инстанции не опровергали, что здание мастерской в настоящее время реконструировано путем возведения пристроя, права на который в установленном порядке не узаконены, а земельные участки с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... не соответствуют по площади и конфигурации фактически используемым земельным участкам для обслуживания и эксплуатации торгово-сервисного комплекса и мастерской.

Соглашение сторон о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, от заключения мирового соглашения стороны отказались.

Судом первой инстанции произведен раздел указанного имущества способом, предложенным в заключении эксперта ООО " У." от дата N N ... по варианту 1, где предусмотрен раздел здания торгово-сервисного комплекса по вертикали с устройством в по центру разделяющей кирпичной перегородки на 1, 2, 3 этажах, устройством светопрозрачных перегородок, дверных проемов и установкой дверей.

Также произведен раздел здания мастерской исходя из предложенного эксперта условного раздела пристроя к нему литеры Б1, который в установленном порядке сторонами не оформлен.

Согласно экспертному заключению от дата N ... работы по переоборудованию включают в себя установку новых перегородок, устройство новых и заделку ранее существовавших оконных и дверных проемов, переоборудование местной системы отопления, систем водопровода, канализации, водоснабжения, газификации и т.п. Согласно положениям Методических рекомендаций для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом" экспертом не рассматриваются вопросы проектирования газового оборудования, работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения, газификации и электроснабжения требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Поскольку направление на согласование предлагаемых экспертом вариантов раздела в территориальные подразделения энергонадзора, пожнадзора и местно администрации не входит в компетенцию эксперта-строителя, затраты на переоборудование коммуникаций при данном исследовании не учитываются.

Кроме того, произведен раздел земельных участков в соответствии с графической частью исследования N ... и таблицы N ... к заключению эксперта, согласно которым предложен условны раздел, поскольку во время натурного исследования земельных участков установлено, что границы фактически обозначены на местности, но не соответствуют ситуационному плану, правоустанавливающие документы по фактическим границам не представлены.

В суде апелляционной инстанции Г.Р.М. по доводам апелляционной жалобы представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в котором выражено согласие на несение расходов на ее проведение в равных долях с Г.Д.М. В судебном заседании дата Г.Р.М. свое ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал, однако от несения расходов отказался в связи с отсутствием средств.

Представитель Г.Д.М. - М.И.Р. в судебном заседании дата возражал против назначения судебной экспертизы, в случае необходимости ее проведения предлагал эксперта В.А.С., подготовившую заключение в суде первой инстанции, натурно исследовавшую объекты и имеющую стаж работы по специальности более 40 лет, выражал согласие на несение расходов по ее проведению.

Определением судебной коллегии от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " У.".

Согласно заключению эксперта от дата N ... установлено, что несущая способность строительных конструкций здания торгово-сервисного комплекса общей площадью 1739,7 кв.м. литеры А, А1, А2, A3, А4, а по адресу: адрес, с учетом нагрузки при устройстве разделяющей кирпичной перегородки на 1, 2, 3 этажах, устройстве светопрозрачных перегородок, дверных проемов и установке дверей по варианту 1 раздела общего имущества, предусмотренного в заключении эксперта от дата N N ... , обеспечена. Устройство разделяющей кирпичной перегородки на 1, 2, 3 этажах, устройство светопрозрачных перегородок, дверных проемов и установку дверей по варианту 1 раздела общего имущества, предусмотренного в заключении эксперта от дата N N ... , не создает угрозу жизни и здоровья людей.

В экспертном заключении также отмечено, что на основании анализа рынка, учитывая, что фактически первый этаж здания является цокольным этажом, второй этаж, имеющий главный вход, будет иметь высокую арендную ставку, т.е. высокую доходность по отношению к первому (цокольный) и третьему этажам на 47-63%.

Исходя из вышеизложенного, предложенный вариант раздела в натуре здания торгово-сервисного комплекса общей площадью 1739,7 кв.м. литеры А, А1,А2,A3,А4, а по адресу: адрес, по варианту, где одному собственнику передаются помещения второго этажа, другому собственнику передаются помещения третьего этажа, а первый и четвертый делятся между ними соразмерно идеальным долям в праве собственности согласно варианту, предложенному во встречном исковом заявлении Г.Р.М., экономически неравнозначен и некорректен. Эксперт исходил из приведенного в исследовательской части анализа рынка аренды и продаж торговых, офисных, складских и производственных помещений, где продажа помещений на 1 этаже выше в пределах 61-66% чем продажа помещений на цокольном этаже и в пределах 36-43%, чем помещений на втором этаже и далее этажах, самая высока арендная ставки приходится на помещения на 1 этажах.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что на основании выполненных расчетов в исследовательской части раздел, предложенный во встречном исковом заявлении Г.Р.М., также не несет угрозу жизни и здоровья людей.

По ходатайству Г.Р.М. и его представителей по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт В.А.С., которая пояснила, что для дачи ответов на вопрос о противопожарной безопасности необходимо привлечение экспертов соответствующей специальности, по подготовленному ею варианту раздела необходимо разрабатывать проект, поскольку затрагиваются основные несущие конструкции здания.По результатам опроса эксперта судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы, против назначения которой возражали представители Г.Д.М., полагая о возможности раздела здания с условием заказа соответствующего проектного решения, и не возражали Г.Р.М., а также представитель ТСК "Лопатино" М.А.С.

Судебная коллегия с учетом выводов эксперта в заключении ООО " У." от дата N ... об обеспеченности несущей способности строительных конструкций торгово-сервисного комплекса, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при разделе имущества в натуре, при этом соблюдение противопожарных правил и нормативов экспертом не исследовалось, так как вопрос об этом судом не был поставлен, пришла к выводу о назначении комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Ф. от дата N N ... полноценно ответить на вопрос нарушаются ли противопожарные нормы и правила при разделе в натуре торгово-сервисного комплекса не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов.

Выполнение требований пожарной безопасности в здании не зависит от количества в здании собственников, арендаторов и т.п. (рассматривается непосредственно здание, пути эвакуации и эвакуационные выходы, объемно-планировочные и конструктивные решения и т.п.). При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

Разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию Ф ... Определение видов и объемов работ, связанных с устранением противопожарных нарушений, и их стоимость СЭУ не осуществляет.

Раздел долей в натуре в объекте недвижимости возможен, при условии выполнения требований пожарной безопасности для каждого из отсеков (частей) здания.

Судебная коллегия, оценивая такой вывод в части обеспечения требований пожарной безопасности, исходя из того, что эксперты Ф. обладают специальными познаниями в указанной области, предупреждены об уголовной ответственности, вывод о невозможности раздела здания в натуре экспертами не сделан, само экспертное заключение является ясным и непротиворечивым, находит раздел здания торгово-сервисного комплекса возможным.

Вместе с тем, при осуществлении раздела торгово-сервисного комплекса необходима его реконструкция, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от дата N N ... , указывают на то, что в процессе сопоставления исходных данных из графической части предложенного раздела по варианту 1 с требуемыми значениями, установлены не соответствия ч. 8 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.4.7, 4.2.5, п. 4.4.3, п. 4.2.1, п. 4.2.3, п. 4.2.4 СП 1.13130.2009. Такие не соответствия связаны с недостаточной шириной эвакуационных выходов, выходов лестничных клеток, лестничных площадок, не расредоточенностью эвакуационных выходов, недостаточным количеством эвакуационных выходов, отсутствием на первом и третьем этаже лестничных клеток световых проемов.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 15 ст. 48 ГрК Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Поскольку раздел спорного здания в натуре по своей сути является реконструкцией, и виды работ, их состав, стоимость не являются предметом рассмотрения данного спора, то судебная коллегия полагает необходимым обязать стороны произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации до осуществления раздела торгово-сервисного комплекса в натуре.

Судебная коллегия приходит к необходимости осуществления работ по реконструкции здания торгово-сервисного комплекса при разделе его в натуре также исходя из выводов экспертного заключения от дата N N ... о том, что в настоящее время указанное здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Так, помимо исследования вопроса о возможности раздела по предложенному варианту 1 раздела здания, экспертами Ф. проверено соответствие здания в текущем состоянии на соответствие противопожарным требованиям, а также проведена проверка работоспособности автоматических систем противопожарной защиты, в ходе которых установлено следующее.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от дата N N ... , указывают на то, что текущее состояние здания торгово-сервисного комплекса не соответствует требованиям ч.ч. 3, 8, 14 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23, п. 33, п. 35, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, п. 4.3.4, п. 4.2.7, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 7.2.4, п. 4.2.5, п. 5.3, п. 5.2, п. 4.4, п. 7 СП 3.13130.2009, п. 13.14.5, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 и др. Указанные не соответствия нормативных документов в условиях реального пожара могут ухудшить эвакуацию и могут привести к реальной гибели и травматизму людей.

Уменьшение ширины эвакуационных выходов, основных проходов, лестничных площадок и других путей эвакуации, недостаточное количество выходов, их загроможденность, наличие перепадов высоты пола без пандусов или ступеней может затруднить процесс эвакуации, что создает угрозу жизни и здоровью людей в условиях реального пожара.

Отсутствие в лестничных клетках дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, наличие зазоров в нижней части противопожарной двери разделяющей помещения различного функционального назначения в условиях реального пожара может привести к распространению опасных факторов пожара по помещениям, этажам здания.

Автоматические системы противопожарной защиты в здании неполноценно выполнили свою функцию.

Не выполнение своей функции системой дымоудаления в защищаемых помещениях, которая в свою очередь направлена на ограничение опасности задымления зданий, а также для предотвращения воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности может привести к реальной гибели и травматизму людей в условиях реального пожара.

Не выполнение системой оповещения людей о пожаре своей функции в условиях реального пожара может привести к позднему оповещению людей.

Таким образом, основываясь на результатах приведенных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел здания торгово-сервисного комплекса в натуре возможен по варианту 1, предложенному в заключении эксперта от дата N N ... , при условии предварительного проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и государственной экспертизы проектной документации.

Указанный вывод судебной коллегии также подтверждается письмом отдела надзорной деятельности ... ГУ МЧС ... от дата в адрес ООО ТСК " Л.", согласно которому раздел спорного здания торгово-сервисного комплекса с установкой светопрозрачных перегородок, изменение направления и местонахождение путей эвакуации, возведение кирпичных стен (перегородок) без соответствующего проекта, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Г.Р.М. и представителя ООО "ТСК " Л." о том, что в отношении здания торгово-сервисного комплекса и нежилых помещений в нем имеются действующие договоры аренды, которые не могут быть исполнены со стороны арендодателя, так как предмет аренды в виде торговых залов прекращает свое существование по причине раздела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в натуре, поскольку не может ограничивать права сособственника на распоряжение общим имуществом, а влияет лишь на сроки исполнения судебного акта. Указанное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта при наличии заявления об этом от названных в законе лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что доверительное управление и аренда в виде ограничений (обременений) прав собственника сохраняется при перемене собственника, в силу чего, договоры, заключенные одним собственником до совершения сделки дарения доли второму сособственнику сохраняют свою силу с тем отличием, что на стороне арендодателя выступает два лица, на которых ложатся соответствующие обязанности арендодателя, вытекающие из договоров аренды в полном объеме, в том числе, о предмете аренды, а также ответственность перед арендаторами.

Что касается раздела в натуре нежилого здания мастерской литер Б по указанному адресу, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Г.Р.М. и Г.Д.М. являются собственниками 1/2 доли нежилого здания литер Б общей площадью 922,3 кв.м. Как следует из технического паспорта данного нежилого здания фактически объект претерпел существенные изменения, так как внутри здания произведена перепланировка и переустройство, дополнительно возведен литер Б1, который является пристроем к литере Б. Однако правоустанавливающие документы на литер Б в материалах дела отсутствуют, согласно техническому паспорту на возведение пристроя литер Б1 разрешение не предъявлено, на переустройство и перепланировку литеры Б разрешение не предъявлено.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что литер Б1 является самовольной постройкой, а само нежилое здание мастерской в целом самовольно реконструировано.

Положениями ст. 222 ГК Российской Федерации гласит, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Г.Д.М. и Г.Р.М. фактически заявлены требования о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которое, как следует из технического паспорта, реконструировано без необходимых на то разрешений, следовательно, является самовольным. При этом раздел литеры Б без учета литер Б1 невозможен, поскольку пристрой имеет общую стену с основным зданием и смежные помещения между собой.

Таким образом, оснований для выдела доли в натуре на литеры Б,Б1 у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого здания мастерской.

В отношении раздела земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 33 ЗК Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно письму Управления по земельным ресурсам от дата указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 (жилая зона), для которой предельные параметры земельных участков торгово-производственного назначения не установлены.

Вместе с тем, из анализа положений п. 3 ст. 33 ЗК Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.

Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N ... находится под частью здания торгово-сервисного комплекса, а именно непосредственно под литерой А (согласно выписки из ЕГРП от дата имеет вид разрешенного использования для обслуживания 2-х этажного здания литер А), а земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером N ... находится под нежилым зданием мастерской (согласно выписки из ЕГРП от дата предоставлен для обслуживания литеры Б). На земельные участки под литерами А1,А2,А4,а торгово-сервисного комплекса документы не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается в исследовательской части и выводами эксперта в заключении от дата N N ... , сторонами не опровергнуто.

В связи с тем, что здание мастерской в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права и, соответственно, не может быть разделено, то и земельный участок с кадастровым номером N ... также не подлежит разделу.

В связи с тем, что торгово-сервисный комплекс фактически расположен на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка с кадастровым номером N ... , а дополнительное предоставление земельного участка истцами по первоначальному и встречному искам не доказано, судебная коллегия также находит основания для отказа в удовлетворении требований о разделе данного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что образование разных земельных участков под одним объектом не возможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части раздела земельных участков также следует отказать.

Доводы сторон о несении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами заявлений о взыскании таких расходов и доказательств их несения не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 390-О-О, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в суде первой инстанции путем подачи отдельного заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с постановлением нового решения, которым исковые требования Г.Д.М., а также встречные исковые требования Г.Р.М. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 325-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г.Д.М. удовлетворить частично.

Выделить Г.Д.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, расположенном по адресу: адрес, 1 этаж: помещение N ... площадью 1 кв.м; помещение N ... площадью 5,6 кв.м; помещение N ... площадью 2,2 кв.м; помещение N ... площадью 8,2 кв.м; помещение N ... площадью 21 кв.м; помещение N ... площадью 11,5 кв.м; помещение N7а площадью 1,8 кв.м; помещение N ... площадью 6,3 кв.м; помещение N ... площадью 13,9 кв.м; помещение N ... площадью 14,6 кв.м; помещение N ... площадью 5,7 кв.м; помещение N11а площадью 6,4 кв.м; помещение N ... площадью 18,92 кв.м; помещение N23а площадью 3.15 кв.м; помещение N ... площадью 60,24кв.м; помещение N24а площадью 23,10 кв.м; помещение N ... площадью 7,76 кв.м; помещение N ... площадью 5,9 кв.м; помещение N ... площадью 10,6 кв.м; помещение N ... площадью 7,56 кв.м; помещение N ... площадью 3,5 кв.м; помещение N ... площадью 6,2 кв.м, помещение 23 площадью 19,75 кв.м (итого 264,88кв.м);

2 этаж: помещение N ... площадью 5,8 кв.м; помещение N1а площадью 2,1 кв.м; помещение N ... площадью 8,4 кв.м; помещение N ... площадью 21,1 кв.м;

помещение N ... площадью 34,97 кв,м; помещение N ... площадью 7,1 кв.м;

помещение N N ... площадью 6,9 кв,м; помещение N ... площадью 5,1 кв.м; помещение N N ... площадью 6,2 кв.м; помещение N ... площадью 54,87 кв.м; помещение N ... площадью 110,79 кв.м; помещение N ... площадью 7,15 кв.м (итого 270,48кв.м);

3 этаж: помещение N ... площадью 5,9 кв.м; помещение N N ... площадью 2,1 кв.м; помещение N ... площадью 8,7 кв.м; помещение N ... площадью 21,6 кв.м; помещение N ... площадью 38,2 кв.м; помещение N ... площадью 31 кв.м; помещение N ... площадью 53,25 кв.м; помещение N ... площадью 116,32 кв.м; помещение N ... площадью 8,35 кв.м (итого 285,42кв.м);

4 этаж: помещение N ... площадью 15,9 кв.м; помещение N ... площадью 8,6 кв.м; помещение N ... площадью 21,5кв.м (итого 46,00 кв.м).

Выделить Г.Р.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2,АЗ,А4,а, расположенном по адресу: адрес,

1 этаж: помещение N ... площадью 12,50 кв.м; помещение N ... площадью 15 кв.м: помещение N ... площадью 47,10 кв.м; помещение N ... площадью 7,60 кв.м; помещение N ... площадью 7,20 кв.м; помещение N ... площадью 82,85 кв.м; помещение N ... площадью 14,30 кв.м; помещение N N ... площадью 6 кв.м; помещение N ... площадью 8,0 кв.м; помещение N ... площадью 6,80 кв.м; помещение N ... площадью 5,40 кв.м; помещение N N ... площадью 3,15 кв.м; помещение N ... площадью 48,58 кв.м; (итого 264.88 кв.м);

2 этаж: помещение N ... площадью 11,30 кв.м; помещение N ... площадью 14,30 кв.м; помещение N ... площадью 37,39 кв.м; помещение N ... площадью 21,10 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 7,10 кв.м; помещение N N ... площадью 1,20 кв.м; помещение N ... площадью 48,13 кв.м; помещение N ... площадью 114,41 кв.м; помещение N ... площадью 7,15 кв.м; (итого 270.48кв.м);

3 этаж: помещение N ... площадью 29,75 кв.м; помещение N ... площадью 37,50 кв.м: помещение N ... площадью 21,10 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 7 кв.м; помещение N ... площадью 1,10 кв.м; помещение N ... площадью 52,36 кв.м; помещение N ... площадью 120,08 кв.м; помещение N ... площадью 8,35 кв.м (итого 285,63кв.м);

4 этаж: помещение N ... площадью 21,20 кв.м; помещение N ... площадью 8,40 кв.м; помещение N ... площадью 16,20 кв.м (итого 45,80кв.м).

В остальной части иск Г.Д.М. оставить без удовлетворения.

Обязать Г.Д.М., Г.Р.М. для раздела в натуре торгово-сервисного комплекса по адресу: адрес, произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации.

Расходы на выполнение работ по выделу доли в натуре, инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации возложить на Г.Р.М. и Г.Д.М. в равных долях.

Встречные исковые требования Г.Р.М. к Г.Д.М. о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Г.Р.М., Г.Д.М. на торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.м, инв. N N ... , лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Г.Р.М. к Г.Д.М. отказать.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Александрова Н.А.