Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-21996/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.М.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

отказать А.М.И., А.Т.И. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Ш.З.Н. от "дата" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.И., А.Т.И. обратились в суд с жалобой на постановление от "дата" судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш.З.Н.

В обоснование жалобы указали, что постановлением об оценке имущества должника от "дата", вынесенным в рамках исполнительного производства "N", судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ произвел самостоятельно по рыночным ценам оценку их имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив цену в размере 1 971 000 рублей.

С указанным постановлением не согласны, так как судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки стоимости имущества. Соответственно не выполнил обязательное требование закона. Имущество, которое судебный пристав-исполнитель оценил, является жилым помещением и, по смыслу закона (ст. 130 ГК РФ), является недвижимым имуществом. Стоимость квартиры в размере 1 971 000 рублей, которую судебный пристав-исполнитель установилсамостоятельно, по рыночным ценам, абсолютно далека от этих рыночных цен. Аналогичные квартиры на рынке недвижимости предлагаются по цене от 2 250 000 рублей до 3 000 000 рублей.

В этой ситуации не привлечение профессионального оценщика не только нарушает сам порядок оценки недвижимости и права сторон исполнительного производства, но и их права как собственников имущества.

Просили признать постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ об оценке имущества должника от "дата", вынесенное в рамках исполнительного производства "N", незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ш.З.Н. устранить нарушение закона при оценке недвижимого имущества; привлечь к оценке квартиры профессионального оценщика.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что очевидное наличие постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от "дата" не было замечено судом. Суд указал, что фактически данный документ не существует, а само процессуальное действие в рамках исполнительного производства не производилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.М.И., А.И.Ф., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" удовлетворен иск З.Н.В. к А.И.Ф., А.М.И. и А.Т.И. о взыскании долга по договору займа путем обращении взыскания на заложенное имущество. С А.И.Ф. в пользу З.Н.В. взыскан долг в размере 1 681 033,33 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности А.М.И. и А.Т.И. в равных долях по 1/2 доли каждому. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 1 971 000 рублей.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, "дата" судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ш.З.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства "N" в отношении должника А.И.Ф. на предмет обращения взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ об оценке имущества должника от "дата" была установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, определенной судом, в размере 1 971 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об оценке имущества должника соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, в оспариваемом постановлении определена на основании решения суда и не могла быть изменена судебным приставом-исполнителем, у него не имелось правовых оснований, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" для проведения оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены не иное толкование норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина