Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-761/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.,

судей Мамишева К.К., Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора Богатыревой З.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Пташкиной Н.Н.,

осужденного Варквасова М.Р., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Бозиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варквасова М.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2015 года, по которому

Варквасов М.Р., 24 марта 1972 года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Варквасову М.Р. постановлено исчислять с 17 октября 2014 года.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Варквасова М.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Варквасова М.Р. и защитника Бозиеву А.А., представителя потерпевшей - Пташкину Н.Н., о снижении наказания и применении правил ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Варквасов М.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Варквасов М.Р. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на 439 километре +300 метров ФД "Кавказ", двигаясь за рулем автомашины ВАЗ - 2107 со стороны г. Баксан в сторону г.Чегем, на почве ранее возникших и неожиданно обострившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомой Д., двигавшейся за рулем автомашины "Lexus-RX 270" в том же направлении, умышленно, желая наступления смерти последней, с целью лишения жизни остановил ее и произвел один выстрел на расстоянии вытянутой руки в область виска Д. из имевшегося при себе травматического пистолета МР-80-13Т Саl. 45 Rubbег, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного, слепого, непроникающего ранения левой височной области с повреждением левой ушной раковины, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического, гиповолемического шока тяжелой степени, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

Варквасов М.Р., убедившись в том, что Д. не подает признаков жизни, думая, что она скончалась, скрылся с места происшествия в неизвестном направлении.

Д., придя в себя, добралась на своей автомашине "Lexus-RX 270" до поста ДПС "Шалушка", расположенного вдоль федеральной дороги М-29 на 448 километре +400 метров по направлению в сторону г.Нальчика, откуда бригадой скорой помощи была доставлена в РКБ МЗ КБР, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего она выжила, в связи с чем умысел Варквасова М.Р. направленный на убийство последней, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Варквасов М.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично - в причинении телесных повреждений, мотивировав тем, что умысла на причинении смерти Д. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Варквасов М.Р. просит приговор отменить и вынести законное решение.

В обоснование в жалобе указано на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, несправедливость приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кодзоков А.Ф. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2015 года в отношении Варквасова М.Р. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивировав тем, что суд на основании оценки всех представленных достоверных и допустимых доказательств пришел к выводу, что их совокупность подтверждает вину Варквасова М.Р. в покушении на убийство, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность подсудимого данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и принял решение, основанное на требованиях уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Варквасова М.Р. в содеянном, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом тщательно были проверены доводы осужденного Варквасова М.Р. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Д., согласно которым 16 октября 2014 года примерно в 19 часов 30 минут она двигалась за рулем свой автомашины "Лексус" из г.Пятигорска в г.Нальчик. Ее подрезала автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, и она остановилась у обочины. Из машины вышел ранее знакомый ей Варквасов М.Р., который, находясь в неадекватном состоянии, требовал ее выйти из автомашины, на что она заблокировала двери и не открывала их, при этом у нее было спущено окно. Тогда Варквасов М.Р. взял ее за волосы рукой и ударил головой о стойку двери автомашины, после чего приставил имеющийся при нем пистолет к ее виску слева и произвел два выстрела в упор. Далее она увидела, как Варквасов М.Р. через открытое окно забрал один мобильный телефон марки "Айфон" и два мобильных телефона марки "Нокиа" и с женой, которая вышла из машины, уехали. Она, истекая кровью, в тяжелом состоянии доехала до поста ДПС "Шалушка" и сообщила сотрудникам о произошедшем. Там ее погрузили в автомашину реанимации, чтобы госпитализировать. Также она показала, что познакомилась с Варквасовым М.Р. и И. по работе, у них друг перед другом имеются некие обязательства, которые частично не разрешены (том 1 л.д. 109-114);

показаниями свидетеля И., супруги Варквасова М.Р., согласно которым с потерпевшей Д. она знакома с конца ноября 2013 года, Д. перед ними имеет задолженность, которая составляет 1 840 000 рублей. 16 октября 2014 года она с супругом выехали из г. Пятигорска и по пути следования их обогнала Д. Муж догнал Д., подошел к машине Д., о чем они говорили, она не слышала. Когда она увидела, что они оба машут руками, вышла из машины. Подойдя к машине Д., увидела, что последняя сидела, чуть наклонившись, крови она не видела. Он сказал, что поговорил с Д., сказал садиться в машину, и они уехали. Варквасов М.Р. был в шоковом состоянии;

показаниями свидетелей Р., Г., Х., Т. и С., инспекторов ДПС 1 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР, согласно которым 16 октября 2014 года они заступили вечером на дежурство в составе пяти человек. Потерпевшая подъехала к посту ДПС на машине марки "Лексус" около 8 часов вечера. У девушки левая сторона лица была в крови, рана была в районе виска, она была еще в сознании, наложили ей повязку, машина была в крови, она назвала фамилию человека на белой семерке, назвала номер машины, и они сразу дали машину в ориентировку;

показаниями свидетеля В., врача-реаниматолога КБУМК МЗ КБР, согласно которым 16 октября 2014 года вечером поступил вызов от старшего диспетчера на выезд на пост "Шалушка" и сообщено о том, что потерпевшая с огнестрельным ранением. Вместе с А. и водителем выехали на место. На посту увидели большое скопление людей и девушку, которая сидела на стуле. Ранение было в висок, она потеряла много крови, не могла отвечать на вопросы, на болевые раздражители реагировала слабо. Как бы он не пытался выйти на контакт, она не отвечала. Так как оценил ее состояние как угрозу аспирации, доставили в Республиканскую больницу;

аналогичными показаниями свидетеля А., анестезиолога ГКУЗ КБУМК МЗ КБР;

показаниями свидетеля Б., согласно которым, что 16 октября 2014 года примерно в 21 час бригадой медицины катастроф была доставлена ранее незнакомая ей женщина, которую она впоследствии узнала как Д., она находилась в бессознательном состоянии и была подключена к аппарату наркоза. У Д. было огнестрельное ранение в левую височную область головы. Д. была осмотрена, после чего ей была сделана компьютерная томография головы и переведена в реанимационное отделение ГБУЗ ЦРБ РКБ МЗ КБР, где проходила стационарное лечение;

показаниями допрошенного в судебном заседании Ч. врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГУЗ РКБ МЗ КБР, из которых следует, что с 17 по 23 октября он был лечащим врачом Д. Со слов врача Б. при поступлении у Д. была огнестрельная рана в височной части слева с дефектом ткани 3x4 см. При поступлении проводилась хирургическая обработка. Он видел уже зашитую рану в области виска и края уха, без признаков воспаления.

протоколом явки с повинной Варквасова М.Р. от 17 октября 2014 года, из которого следует, что 16 октября 2014 года он произвел выстрел в голову Д. из принадлежащего ему травматического пистолета (т. 1 л. д. 45-46);

протоколом от 17 октября 2014 года добровольной выдачи Варквасовым М.Р. травматического пистолета, из которого он произвел выстрел в голову Д. 16.10.2014г. (т.1 л. д. 47);

заключением эксперта N1041-В от 28 ноября 2014 года, согласно которому, у Д. имеются телесные повреждения: огнестрельное слепое непроникающее ранение левой височной области с повреждением левой ушной раковины (ПХО с наложением швов). ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический, гиповолемический шок тяжелой степени. Описанные телесные повреждения причинены действием твердого предмета с ограниченной площадью и значительной силой воздействия (каковым может быть пуля, выпущенная из травматического орудия), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.2.1. (т. 1 л.д. 207-211);

а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана оценка.

Доводы осужденного Варквасова М.Р. о том, что он не имел умысла на убийство, что специально в голову Д. он не целился, полностью опровергаются как показаниями потерпевшей и заключением эксперта N1041-В от 28 ноября 2014 года, так и приведенными выше доказательствами, а также заключением судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов N42 от 29 января 2015 года, из которого следует, что Варквасов М.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Варквасов М.Р. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из психологического анализа материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования, у подэкспертного Варквасова М.Р. данных за физиологический, либо кумулятивный аффект, не выявлено (т. 1 л.д. 141-145).

Принимая во внимание характер действий осужденного Варквасова М.Р. который, используя в качестве орудия преступления травматический пистолет, произвел выстрел в область левого виска Д., то есть в жизненно важный орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Варквасов М.Р. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, которое не смог довести до конца по независящим от него причинам. Варквасов М.Р., осознавая, что Д. нуждается в медицинской помощи, уехал с места происшествия, забрав ее сотовые телефоны, тем самым лишив ее и возможности позвонить в соответствующие службы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Варквасова М.Р. в покушение на убийство Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенным до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Варквасову М.Р. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Варквасову М.Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, каковыми признал его явку с повинной, положительную характеристику, признание вины частично, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Однако судом не учтены при назначении наказания положения п. "г" ст. 61 УК РФ, согласно которой смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, то есть судом неправильно применен уголовный закон.

Как следует из материалов уголовного дела на иждивении осужденного Варквасова М.Р. находятся дети: В.Д. 18 августа 2009 года рождения (т.2 л.д. 66), В.А. 13 мая 2000 года рождения (т.2 л.д. 67), В.М. 15 апреля 1997 года рождения (т.2 л.д. 57).

В связи с тем, что при назначении наказания Варквасову М.Р. судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание за покушение на убийство.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом не учтена в достаточной степени позиция потерпевшей по делу, представитель которой просил в суде первой инстанции с учетом того, что Варквасовым М.Р. материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме еще в ходе предварительного следствия, им принесены извинения потерпевшей Д., а также со ссылкой на наличие малолетнего ребенка, назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т.3 л.д. 141).

Мнение потерпевшей о смягчении наказания ее представитель высказала и на заседании судебной коллегии.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей и позицию потерпевшей о смягчении наказания признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить назначенное Варквасову М.Р. наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2015 года в отношении Варквасова М.Р. изменить.

Внести во вводную часть приговора изменение, указав о наличии на иждивении Варквасова М.Р. одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, вместо указания о наличии троих несовершеннолетних детей.

В мотивировочной части приговора указать о наличии в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и наличие на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, а двое несовершеннолетними признать в соответствии со ст. 64 УК РФ обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, позиции потерпевшей, назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ снизить до пяти лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: К.К. Мамишев

С.М. Хацаева