Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-791/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

судей Хацаевой С.М. и Богатырева О.З.,

при секретаре - Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора - Богатыревой З.А.,

осужденного Узденова М.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Мишаева М.М. и Абубакарова М.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибзухова З.Х. и апелляционную жалобу осужденного Узденова М.Х. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 15 октября 2015 года, по которому

Узденов М.Х., "данные изъяты",

осужден:

по ч. 1 ст.222 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15.10.2015 года. В срок наказания зачтен период нахождения Узденова М.Х. под стражей с момента его задержания, с 19.11.2014 года по 14.10.2015 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Узденова М.Х. и адвокатов Мишаева М.М. и Абубакарова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Узденов М.Х. судом признан виновным в незаконном хранении и перевозке взрывного устройства, а также в незаконном хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Узденов М.Х. в суде виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Шибзухов З.А. просит обжалуемый приговор изменить, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере". Кроме того, просит назначить осужденному более строгое наказание ввиду чрезмерной его мягкости.

Обосновывает тем, что

суд правильно исключив из обвинения Узденова М.Х. квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств", необоснованно оставил квалифицирующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере", тогда как доказательств того, что Узденов М.Х. имел умысел на незаконную перевозку наркотиков, не имеется.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил правила ст. 64 УК РФ, мотивировав применение данной статьи наличием на иждивении двух малолетних детей и инвалидности супруги, препятствующей без посторонней помощи ухаживать за детьми, в силу того, что одна рука у нее не работает.

В апелляционной жалобе осужденный Узденов М.Х. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, признав, что имеющиеся в материалах уголовного дела нарушения уголовного процессуального законодательства, образуют неустранимые сомнения в его виновности.

В обоснование указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ на посту КПП " "данные изъяты"" он был остановлен сотрудником ДПС, к нему подбежали вооруженные люди в масках, вытащили из салона и положили на асфальт лицом вниз. Кто-то из них положил ему в левый карман куртки какой-то предмет и потребовал его извлечь, но он отказался это сделать. Тогда в присутствии понятых из кармана извлекли наркотическое вещество. В его машине так же были изъяты наркотики и боеприпасы. При этом к осмотру автомашины его не привлекли, ему не разъяснялись права, ни в одном документе, составленном на месте, он не расписывался.

Указывает, что затем его вывезли в неизвестное место, где под физическим насилием принуждали к даче показаний, требуя признаний в пособничестве участникам незаконных вооруженных формирований, а так же, что бы он подтвердил принадлежность подкинутых ему предметов.

Так же указывает, что в суде он пояснил, что наркотики ему подбросили в один карман, а вырезали, перепутав, другой. Это подтверждается исправлениями в материалах дела, в части левого и правого кармана.

Указывает, что свидетели Н. и Я., участвовавшие в досмотре в качестве понятых, неоднократно участвовали в аналогичных делах с разными службами. Я. в судебном заседании подтвердил, что он неоднократно участвовал в административных делах в качестве понятого по договоренности с различными службами правоохранительных органов, за что его освобождали от административной ответственности за совершенные им правонарушения. Однако, такую же договоренность по уголовным делам категорически отрицал.

Обращает внимание на то, что из ответов на запросы в гостиницы поселка Чегет, видно, что Н. и Я. ни в одной из них в указанное ими время не останавливались. Судом также было проигнорировано то обстоятельство, что понятых в судебное заседание привез оперуполномоченный ФИО9 и с ним они уехали. Полагает, что подобные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность понятых. Считает, что Н. и Я. являются добровольными помощниками силовых структур.

Указывает, что показания свидетеля ФИО10 не доказывают его вину вопреки выводам суда. Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что неустановленное лицо, проникнув на КПП "Чегет", умышленно удалило часть видеозаписи от начала остановки транспортного средства и до убытия следственно-оперативной группы ОМВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (примерно с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов). Исчезновение видеозаписи вызывают сомнения в законности действий сотрудников полиции.

Автор апелляционной жалобы полагает, что осмотр места происшествия от 18 ноября 2014 года, фактически являлся досмотром (обыском) транспортного средства. Свидетель Б. источник своей осведомленности о том, что Узденов М.Х., по имеющейся оперативной информации, является активным пособником участников незаконных вооруженных формирований на территории КБР, предоставить не смог, как и документы, подтверждающие это, Боровик также в суде заявил, что с понятыми по делу не знаком.

Указывает, что проведение личного досмотра является незаконным. Протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия по мнению автора жалобы являются результатом оперативно-розыскной деятельности, они не являются доказательствами по уголовным делам, поскольку получены не в порядке, установленном УПК.

Автор жалобы ссылается на ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в данном случае требованиям, предъявляемым к доказательствам в части относимости, допустимости и их достоверности.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Наличие следов наркотического вещества на марлевых тампонах со смывами с рук, объясняет тем, что, будучи закованным в наручники в положении руки за спину, кто-то вкладывал в его руки полимерный пакет, с целью оставления на его руках следов.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми и показал свою зависимость от позиции обвинения и оперативных служб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибзухов З.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем добытым в ходе предварительного расследования и проверенным в ходе судебного следствия доказательствам вины инкриминируемых Узденову М.Х. преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного считает необоснованными и не мотивированными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, причастность к их совершению осужденного Узденова М.Х., его умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Вина осужденного Узденова М.Х. подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного "данные изъяты", о том, что на протяжении длительного времени в " "данные изъяты"" поступала оперативная информация о том, что Узденов М.Х. занимается незаконным оборотом наркотических средств с целью сбыта, а также возможно причастен к оказанию пособнической помощи членам НВФ, может при себе перевозить огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. Получив информацию о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., либо утром того же дня Узденов М.Х. будет перевозить наркотики и взрывчатые вещества, было решено остановить транспортное средство под его управлением, с целью дальнейшего досмотра и проверки полученной информации. Примерно к семи часам утра он с сотрудниками "данные изъяты"", "данные изъяты" приехали на место и ждали появления Узденова. По его просьбе инспектор ДПС ФИО10 остановил машину Узденова, который при виде сотрудников попытался сбежать, но ему это не позволили. После этого на место была вызвана СОГ отдела полиции по "адрес", остановлена проезжавшая через пост автомашина, двух пассажиров которой попросили принять участие в качестве понятых, на что пассажиры согласились. Перед началом осмотра, старший СОГ - Г. разъяснил всем участникам осмотра, в том числе и ФИО13, их права и обязанности, затем обратившись к Узденову М.Х., задал вопрос, имеются ли при нем либо в его автомашине предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, и при положительном ответе, предложил выдать их добровольно. Узденов М.Х. ответил, что ни в автомашине, ни при нем таковых не имеются. После этого СОГ приступила к осмотру автомашины. В салоне автомашины "данные изъяты", гос. номер N, N регион, в присутствии двух понятых были обнаружены следующие предметы: под передним водительским сиденьем полимерный сверток чёрного цвета, обвязанный липкой лентой типа скотч, внутри которого находился предмет прямоугольной формы, с надписью "тротиловая шашка "данные изъяты" гр.", цифровыми обозначениями " "данные изъяты"", сбоку установлен металлический предмет цилиндрической формы, с проводами; под автомобильной панелью в отсеке для предохранителей был обнаружен полимерный предмет цилиндрической формы с крышкой, внутри которого находились гранулированные вещества растительного происхождения; в багажном отсеке внутри диска запасного колеса был обнаружен черный полимерный пакет с содержимым растительного происхождения, которые в присутствии приглашенных понятых были изъяты и по отдельности упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками, понятые учинили на них свои росписи. После этого, он произвел личный досмотр Узденова М.Х., и в ходе личного досмотра в присутствии тех же понятых в правом наружном кармане куртки обнаружили полимерный сверток с вязким веществом темного цвета со специфическим запахом, во внутреннем кармане куртки обнаружили "данные изъяты" таблеток с надписью " "данные изъяты"" и "данные изъяты"таблеток с надписью " "данные изъяты"", которые были изъяты и упакованы вышеуказанным способом.

Узденов что-либо подписывать отказался. На вопрос, зачем ему клофелин и есть ли у него предписания врача, он ответил, что есть, но впоследствии оказалось, что разрешения не имеется. По окончанию следственных действий Узденов был доставлен в отдел МВД по "адрес". Экспертом были произведены смывы с рук и с носогубного треугольника и произведен срез с кармана Узденова М.Х.

В отделе ОМВД России по Эльбрусскому району он ( ФИО9) написал рапорт и сдал в дежурную часть для регистрации в КУСП. После регистрации он стал проверять свой рапорт и обнаружил техническую ошибку, а именно, вместо правого наружного кармана куртки он ошибочно указал левый и, заметив ошибку, сразу же исправил слово "левый" черной гелиевой ручкой на слово "правый". С понятыми Н. и Я. он возможно знаком, может быть, кто-то из них принимал участие в следственных действиях по другим делам. Перед личным досмотром Узденову М.Х. он разъяснил права. Во время осмотра автомашины Узденов М.Х. находился рядом со своей автомашиной;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом ФИО17 приехали на поляну " "данные изъяты"", устроились в какой - то гостинице, отметили рождение сына, а утром поехали на такси назад. На обратном пути, на посту ДПС их остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники полиции разъяснили права, предложили задержанному выдать запрещенное, если у него оно имеется, но он ответил, что у него ничего нет. Когда осматривали машину, под водительским сидением нашли тротиловую шашку, в панели для предохранителе нашли пластмассовый тюбик с какими - то семенами и в багажнике нашли черный пакет с какими - то высушенными растениями. При личном досмотре Узденова М.Х., из наружного кармана его куртки достали вещество темного цвета, из внутреннего кармана какие-то таблетки. Потом сделали смывы с ладони и лица, все это опечатали, и они расписались. Когда все завершили, Узденов М.Х. сказал, что подписывать не будет, что обнаруженное не его;

аналогичными показаниями свидетеля Я., второго понятого;

показаниями свидетеля А., инспектора ДПС ОГИБДД РФ по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в "данные изъяты" часов утра к посту " "данные изъяты"" во время его дежурства подъехали три автомашины, один из водителей представился сотрудником "данные изъяты"" капитаном полиции ФИО18, разъяснил, что будут проводиться оперативно - розыскные мероприятия. Примерно через час-полтора ФИО19 попросил остановить автомашину двенадцатой модели, номер он не помнит, которая будет ехать со стороны "адрес". Через некоторое время он остановил данную машину, представился, взял у водителя документы и в этот момент Узденова вытащили из машины сотрудники, скрутили. Затем из остановленной автомашины двух пассажиров попросили быть понятыми и они согласились. После задержания Узденова и до приезда следственно-оперативной группы никто не подходил к его машине;

показаниями свидетеля Г., дознавателя ОДО МВД России по "адрес", о том, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он в составе следственно-оперативной группы выехал на пост " "данные изъяты"" для осмотра автомашины черного цвета. На месте уже находились сотрудники " "данные изъяты"", а также были организованы понятые, и он вместе с экспертом приступили к осмотру. Перед осмотром, понятым и Узденову он разъяснил их процессуальные права и обязанности. Затем он задал вопрос, имеются ли запрещённые предметы, на что Узденов сказал, что таковых нет. В ходе осмотра автомашины в отсеке для предохранителей была обнаружена полимерная емкость с крышкой, внутри которой было гранулированное вещество. В багажном отсеке в запасном диске был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а под передним левым водительским сидением был обнаружен черный полимерный сверток, обмотанный липкой лентой-скотчем, внутри которого находилось тротиловая шашка с номерными обозначениями. На шашке сбоку был установлен цилиндрической формы детонатор, с проводами, которые также в присутствии понятых были изъяты. Узденов отказался от подписи, пояснил, что ничего не знает, и расписываться не будет. С участием понятых все изъятое было упаковано в установленном законном порядке и опечатано. Затем Боровик при понятых приступил к личному досмотру Узденова М.Х ... Участие в личном досмотре Узденова он не принимал, но стоял рядом, и помнит, что изымали таблетки "найз", "клофелин", и вязкое вещество темно-коричневого цвета;

оглашенными показаниями свидетеля Х., старшего эксперта ЭКГО МВД России по "адрес", о том, что примерно в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГг. он был направлен оперативным дежурным на КПП " "данные изъяты"". Старшим СОГ был дознаватель Г. На месте происшествия дознавателем Г. в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина " "данные изъяты"", гос. номер N, N регион, водитель которой представился Узденовым М.Х. Перед началом осмотра Г. разъяснил всем участникам осмотра, в том числе и Узденову М.Х., их права и обязанности, предложил добровольно выдать запрещенные предметы. После отрицательного ответа Узденова М.Х., дознаватель Г. совместно с ним приступил к осмотру автомашины. В присутствии двух понятых были обнаружены следующие предметы и вещества: под передним водительским сиденьем полимерный сверток чёрного цвета, обвязанный липкой лентой типа скотч, внутри которого обнаружен предмет с надписью "тротиловая шашка "данные изъяты" гр.", сбоку которого установлен металлический предмет цилиндрической формы, с проводами; под автомобильной панелью в отсеке для предохранителей был обнаружен полимерный предмет цилиндрической формы с крышкой, внутри которого находились гранулированные вещества растительного происхождения; в багажном отсеке внутри диска запасного колеса был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все предметы в присутствии понятых были изъяты и по отдельности упакованы им в полимерные пакеты, опечатаны бумажными бирками, с оттиском печати "для пакетов N", на которых понятые поставили свои росписи. После этого сотрудник "данные изъяты" ФИО9 произвел личный досмотр ФИО13, и в правом наружном кармане куртки обнаружил полимерный сверток с вязким веществом темного цвета со специфическим запахом, во внутреннем кармане куртки обнаружили "данные изъяты" таблеток " "данные изъяты"" и "данные изъяты" таблеток " "данные изъяты"". В присутствии понятых им также были произведены смывы с обеих ладоней рук и носогубного треугольника гр. Узденова М.Х., произведен срез с кармана куртки. Сперва он произвел смывы с рук и носогубного треугольника на марлевые тампоны, смоченные в спирт на наличие наркотиков, а затем то же самое на наличие взрывчатых веществ. У него нет допуска и навыков обращения с системой видеонаблюдения, необходимых для получения и просмотра видеозаписи, поэтому им не были произведены копирование видеозаписи на электронные носители с камер наружного видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от КПП " "данные изъяты"" (том. 1 л.д.206-208).

В суде первой инстанции свидетель Х., пояснил, что установленные рядом с постом камеры наружного видеонаблюдения являются специальным оборудованием, требующими для работы с ними особых знаний и навыков, которыми он не обладает и не имел. Свидетель также пояснил, что в осмотре автомашины и при личном досмотре Узденова М.Х., участвовали понятые, сам Узденов М.Х. находился рядом со своей автомашиной;

Вина осужденного Узденова М.Х. подтверждается также и другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на посту КПП " "данные изъяты"" осмотрена автомашина марки "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком N регион, и в ней обнаружено и изъято гранулированное вещество растительного происхождения в полимерной емкости с крышкой, предмет прямоугольной формы, с надписью "тротиловая шашка "данные изъяты".", цифровыми обозначениями " "данные изъяты"", сбоку которого установлен металлический предмет цилиндрической формы, с изолированными проводами; полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (том N1 л.д. 6-19);

протоколом личного досмотра Узденова М.Х. от 18.11.2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен и изъят черный полимерный сверток с вязким веществом темного цвета, с запахом конопли, "данные изъяты" таблеток " "данные изъяты"", "данные изъяты" таблеток " "данные изъяты"" (том N л.д. 20-23);

заключением эксперта N3397 от 18.11.2014 года, согласно которому вещество, массой "данные изъяты". на момент проведения исследования является наркотическим средством - марихуаной, ее масса в высушенном состоянии составляет "данные изъяты". Вещество массой "данные изъяты". в черном полимерном пакетике, является смесью табака и наркотического средства - гашишного масла. Масса гашишного масла в сухом выражении составила "данные изъяты". Гранулированное вещество, массой "данные изъяты" гр. является семенами конопли и к наркотическим, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. "данные изъяты" таблеток с надписью " "данные изъяты"" содержат сильнодействующее вещество клофелин, "данные изъяты" таблеток с надписью " "данные изъяты"" к наркотическим, сильнодействующим и ядовитым веществам и их прекурсорам не относится. На отрезке ткани с правого наружного кармана куртки гр. Узденова М.Х. имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. На марлевых тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника гр. Узденова М.Х. имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (том N1 л.д. 35-44);

заключением эксперта N3396 от 18.11.2014 года, согласно которому предмет цилиндрической формы с проводами является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно электродетонатором типа ЭДН, пригодным для инициирования взрывов зарядов взрывчатых веществ.

Предмет с маркировкой "тротиловая шашка "данные изъяты"." является конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества тротила массой "данные изъяты" г. промышленного способа изготовления - тротиловой шашкой типа " "данные изъяты"". Представленные на экспертизу тротиловая шашка и электродетонатор в комплекте образуют пригодное к взрыву самодельное взрывное устройство

(том N л.д. 47-54).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО13 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей и осужденного, как данные в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Судом в полном объеме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их несостоятельности и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данные решения суда верными.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенных преступлений и их совершившем лице.

Показаниям свидетелей защиты суд также дал должную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что никаких преступлений он не совершал, наркотики и взрывное устройство были подкинуты ему сотрудниками полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступлений.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей оценке его показаний являются необоснованными, поскольку, судом тщательно проверялась версия осужденного о его невиновности, нарушениях его прав, в том числе незаконном задержании, противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, которые с убедительной аргументацией были отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться.

Многочисленные доводы автора апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, которые он и защита просили признать недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, в ходе которого был получен срез кармана куртки, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводам жалобы со ссылкой на показания свидетелей Т. и Б. об исправлениях в процессуальных документах в части ошибочного указания левого кармана вместо правового, о сомнениях в невозможности получения информации с камер наружного наблюдения на посту ДПС ввиду ее ежесуточного обновления, отсутствии у эксперта Х. особых знаний и навыков для работы со специальным оборудованием в виде видеокамер наружного наблюдения, и другим доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Не обоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в отношении осужденного были применены недозволенные методы ведения следствия, поскольку Узденов М.Х. допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него морального и физического воздействия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что участвовавшие в качестве понятых Н. и Я. были заинтересованы в исходе уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий по различным уголовным делам.

Каких либо данных о том, что понятые имели ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в деле не имеется.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Квалификация преступных деяний Узденова М.Х. по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Узденову М.Х. наказание в виде лишения свободы, оснований к применению положений ст.73 УК РФ в судебном заседании не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, судебная коллегия также не находит таковых.

Применение положений ст.64 УК РФ суд достаточно обосновал и мотивировал, назначенное Узденову М.Х. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с ст.58 УК РФ.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в ходе осмотра автомашины и личного досмотра Узденова М.Х., произведенного 18.11.2014 были обнаружены наркотические средства, которые Узденов М.Х. незаконно перевозил для личного употребления без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение Узденовым М.Х. наркотических средств для личного употребления являлось способом хранения наркотических средств. Транспортное средство использовалось Узденовым М.Х. как средство передвижения от места приобретения наркотических средства к другому месту, а не для перевозки наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, из квалификации действий Узденова М.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере" со снижением наказания по данной статье и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2015 года в отношении Узденова М.Х. изменить.

Исключить из квалификации действий Узденова М.Х. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере". Назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи С.М. Хацаева

О.З. Богатырев