Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - ФИО11,

судей ФИО13. и ФИО10,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" о взыскании убытков, встречному иску Государственного казенного учреждения культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" к ФИО1 и Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании незаключенным договора аренды,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2015 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению культуры "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова", в котором просил взыскать с ответчика N руб. понесенных им убытков.

В обоснование иска указал, что по результатам открытого аукциона 05 сентября 2013 года между ним и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР заключен договор аренды помещения площадью 52,9 кв.м ... расположенного в здании Театра по "адрес" в "адрес" и 21.01.2014г. акт приема-передачи указанного имущества срок до 03.09.2014г. В целях организации летнего кафе 21.01.2014г. между ним и ООО "Сосруко" был заключен договор аренды оборудования. Стоимость арендной платы составила N руб. в месяц. В счет арендной платы им выплачено ООО "Сосруко" N руб. Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2014 года на ответчика была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании им помещением площадью N кв.м. на первом этаже здания Театра. Решение вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиком. Также в здании театра в июне-сентябре 2014 года был произведен ремонт всего здания, в том числе помещения, которое было предоставлено ему в аренду. Ремонт был проведен без извещения в согласовании с арендатором, что препятствовало ему в пользовании имуществом. Ввиду неправомерных действий ответчика, он понес убытки в виде выплаты арендных платежей за арендованное имущество по организации летнего кафе.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 и Министерству земельных и имущественных отношений КБР, в котором просил признать договор аренды от 05 сентября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и ФИО1 не заключенным. В обоснование иска со ссылками на ст.ст. 423, 432, 606, 607 ГК РФ, указав, что объектом аренды согласно п. 1.1 оспариваемого договора является часть помещений первого этажа здания театра, расположенного по "адрес" в "адрес", площадью "адрес" кв.м. Между тем общая площадь 1 этажа театра составляет более N кв.м. Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано. Таким образом, в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована. Отсутствие в договоре аренды достаточной индивидуализации передаваемой части помещения свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора аренды. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Истец ФИО1 в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" - ФИО6 иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7 иск ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" к ФИО1 и Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды имущества от 05 сентября 2013 года между ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2015 года в части признания незаключенным договор аренды имущества от 05 сентября 2013 года между ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений КБР отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А.Шогенцукова", мотивируя со ссылками на ст.ст. 153,432 ГК РФ, тем, что после подписания договора аренды ФИО1 получил от Минимущества КБР нежилые помещения в виде части помещений площадью N кв.м. 1 этажа здания театра, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" по акту приема-передачи без всяких замечаний. Более того, ФИО1 обращался в суд со встречным исковым требованием о перезаключении договора аренды на новый срок, что свидетельствует об отсутствии у Арендатора вопросов по предмету договора. При этом имел место судебный спор по устранению препятствий в использовании арендуемых помещений со стороны третьего лица, а именно ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова". В ходе рассмотрения оспариваемого дела в суде первой инстанции заявлено, что также подтверждается письмом ФИО1 с приложением акта приема-передачи, что спорные помещения на момент вынесения оспариваемого решения были возвращены Минимуществу КБР. Однако, не смотря на то, что фактически договор аренды прекратил свое действие суд первой инстанции признает незаключенным договор аренды, прекративший свое действие. Также при удовлетворении исковых требований по взысканию арендных платежей и обязанию арендатора возвратить полученные помещения по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку действительности договора аренды. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции считает неправомерной ссылку представителя Минимущества КБР на решения Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года в части установления факта заключения договора аренды, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанным решением разрешен спор о взыскании арендной платы. При этом требование об оспаривании договора аренды никем не заявлялось.

Кроме того, ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" не являлся стороной договора аренды и не доказал какое право нарушено при заключении сделки связавшей ответчиков. В связи с этим считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не является стороной сделки, что и было заявлено в суде первой инстанции. Таким образом, по их мнению, доводы, изложенные в оспариваемом решении, говорят о неправильном истолковании нормы закона, что впоследствии привело к несоответствию сделанных выводов материалам дела, что является основанием для его отмены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ФИО8 и Министерство земельных и имущественных отношений КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГКУК "Кабардинский государственный драматический театр им. А. Шогенцукова" - ФИО6, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом по делу установлено, что предметов договора аренды от 05 сентября 2013 года является обязанность арендодателя (Министерства земельных и имущественных отношений КБР) передать арендатору ( ФИО1) в аренду объект недвижимого имущества - часть помещений 1 этажа здания театра, расположенных в "адрес",2, для организации летнего кафе. "адрес" передаваемого в аренду объекта N кв.м. Срок договора установлен с 09 сентября 2013 года по 03 сентября 2014 года.

Из акта приема-передачи от 09 сентября 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений КБР передало ФИО1 на правах аренды часть помещений 1 этажа здания театра площадью N кв.м., расположенных в "адрес",2, помещение. При этом, сторонами не оспаривалось, что из плана помещения Театра видно, что общая площадь 1-го этажа составляет более N кв.м. и состоит из многочисленных помещений, из которых ни одно из них по площади не соответствует объекту, указанному в договоре аренды.

Также судом установлено, что с момента заключения договора ФИО1 не использовал арендованное помещение по причине чинения ему препятствий. Решением Нальчикского городского суда от 03 июня 2014 года на Театр возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО1 помещением площадью N кв.м. на первом этаже театра по адресу: г. Нальчик, пр. "адрес".

Из акта судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015г. следует, что в ходе совершения исполнительных действий осуществлены прием-передача отдельно стоящей комнаты площадью N кв.м. Установить и передать иное помещение размером N кв.м. согласно техпаспорту инв. N не представилось возможным в связи с отсутствием помещения с недостающей площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что из представленных сторонами документов однозначно не следует, какой объект недвижимости по договору аренды был согласован для передачи и был передан ФИО1, какого-либо плана, схемы передаваемого в аренду помещения, позволяющих достоверно определить параметры и площадь объекта аренды, к договору не прилагалось, имеющиеся противоречия в описании объекта в договоре аренды, акте передачи имущества сторонами при подписании документов не устранены и, учитывая, что фактически стороны договора не выразили явного волеизъявление на заключение договора аренды конкретного помещения, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать незаключенным, в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что если в договоре не дана индивидуально-определенная характеристика объекта, это свидетельствует об отсутствии соглашения по предмету договора как существенному условию и данное обстоятельство, означает, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Министерство земельных и имущественных отношений КБР и ФИО1 не выразили явного волеизъявление на заключение договора аренды конкретного помещения, в связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал незаключенным договор аренды недвижимого имущества от 05.09.2013г., поскольку существенными условиями для договоров данного вида является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а в оспариваемом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Само по себе наличие судебных решений по факту взыскания арендной платы не свидетельствует в данном случае о достижении между сторонами соглашения по указанному существенному условию договора аренды.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно и вынес законное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО15

ФИО10