Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истца А.М.Г. и его представителя Д.А.А., представителя ответчика В.Н.А. - Д.Б.С., прокурора М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску А.М.Г. к Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам В.Н.А. и Х.Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года,

установила:

А.М.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А., в котором просил признать Х.Л.М., В.Н.А., Х.И.С. и Х.Е.И. утратившими право пользования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, "адрес" и выселить ответчиков из принадлежащего ему недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года его исковые требования к Х.Л.М. и В.Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением другим наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворено. Судом был произведен раздел наследстве иного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельною участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с учетом предоставленного ему преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находящееся в общей собственности с наследодателем А.Е.В., признав за ним право собственности на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежавшей Х.Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежавшей В.Н.А., обязав его выплатить Х.Л.М. и В.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости из долей в размере N руб. N коп. каждому. В данном жилом доме кроме него еще проживают прописанные в нем Х.Л.М. и В.Н.А., также гражданский муж Х.Л.М. Х.И.С., который не прописан по вышеуказанному адресу и их дочь Х.Е.И.

Он как собственник нес расходы на содержание имущества, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан. В.Н.А. является трудоспособным гражданином, однако, он нигде не работает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет. В настоящее время возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчиков он не имеет, так как является инвалидом второй группы и на протяжении уже полутора года по вине В.Н.А. и Х.И.С. проживает в ГКУ "Нальчикский дом - интернат для престарелых и инвалидов". С 11.04.2014г. по настоящее время он не проживал по адресу где зарегистрирован "адрес", так как В.Н.А. и Х.И.С., устраивают в его доме пьянки, шумят. Он неоднократно беседовал с ответчиками, призывал их к совести, но все безрезультатно и это приводило к рукоприкладству, в связи с чем он вынужден был покинуть свой дом и свое место жительство, после чего он стал проживать в доме - интернат, где за проживание ежемесячно оплачивает денежные средства в размере N рублей. Как собственник данного жилого дома он неоднократно просил ответчиков о том, чтобы они освободили его дом и снялись с регистрационного учета, тем самым предоставив ему банковские реквизиты куда сможет перечислить денежную компенсацию в размере N руб. N коп. каждому, в счет стоимости их долей и для полного исполнения судебного решения от 05 ноября 2014 года. На сегодняшний день вышеуказанные лица препятствуют ему проживанию в собственном доме, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании А.М.Г. и его представитель Д.А.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.Н.А. - Д.Б.С. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ее доверитель был вселен в спорное жилое помещение собственниками этого помещения. Истец, оформив право собственности на весь жилой дом не вправе выселять ее доверителя, поскольку последнему принадлежала доля в праве на спорный дом. Судебным решением указанная доля перешла в собственность истца. В настоящее время ее доверителем подана апелляционная жалоба на это решение. В связи с этим, а также в связи с состоянием здоровья ее доверителя просила суд приостановить производство по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств представителя В.Н.А. - Д.Б.С. было отказано. Суд констатировал то, что В.Н.А. не находится на стационарном лечении, его интересы в суде представляет Д.Б.С. Таким образом В.Н.А. не лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований. Что касается обращения В.Н.А. с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения, то по данному ходатайству слушание дела не назначено, соответственно вопрос о восстановлении срока не разрешен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.Н.А., с участием его представителя Д.Б.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Х.И.С., Х.Е.И., Х.Л.М. возвращены суду за истечением срока хранения.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица УФМС России по КБР в "адрес" т в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования А.М.Г. удовлетворить.

Признать В.Н.А., Х.И.С., Х.Е.И., Х.Л.М. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, общей площадью N кв.м., расположенным по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", и выселить их из указанного дома.

Не согласившись с данным решением, В.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд рассмотрел иск о выселении в его отсутствие, несмотря на то, что не был извещен о слушании дела 6 октября 2015 года, и на день рассмотрения дела болел, после операции еще не мог самостоятельно передвигаться, о чем суду была представлена справка "Городской поликлиники N", в результате этой болезни получил инвалидность. Суд, обосновывая возможность рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие сведений об извещении о слушании дела, указал в решении на то, что не лишен возможности представить суду возражения, а также на то, что его интересы представляет Д.Б.С. Считает данные доводы суда незаконными, так как участие представителя, не лишало права лично участвовать в судебном разбирательстве. Процессуальные права ответчика не ограничены только правом представления возражений. Считает, лишение его права на участие в судебном заседании и игнорирование сведений о невозможности явки в суд по уважительной причине - безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, суд признавая его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, неправильно применил материальный закон. А.М.Г. состоял в зарегистрированном браке с его матерью А.Е.В. В N году они приобрели в совместную собственность домовладение N по "адрес" в "адрес". Они одной семьей вселились в указанное домовладение после его приобретения. А.М.Г. и его мать А.Е.В. были сособственниками жилого дома, и он был вселен ими в дом в качестве несовершеннолетнего члена их семьи, и одновременно с вселением приобрел право пользования жилым помещением. С этого времени и по сей день проживает в указанном доме.

Он, как член семьи истца, вправе наравне с ним пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, даже после того, как умерла его мать, и он незаконно завладел его наследственной 1/6 долей в доме, которая досталась по закону после смерти матери. В настоящее время пытается восстановить срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г., которым незаконно лишен права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка, полученного в качестве наследства после смерти матери.

Также ссылаясь на ст.ст. 209, 292, 301, 304 ГК РФ указывает, что поскольку он законно приобрел право пользования в указанном доме и не утратил право пользования в нем, А.М.Г. не вправе нарушать его законное право пользования жилым помещением в этом доме. Переход к А.М.Г. права собственности на 1/2 доли, оставшуюся после смерти матери не является основанием для утраты его права пользования жилым помещением, поскольку он являлся не только членом ее семьи, но являлся и является членом семьи А.М.Г., который вселил в принадлежащим ему дом в N году и в N году. Законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, следовательно оснований для его выселения также не имеется.

Не согласившись с данным решением, Х.Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе В.Н.А., также указывает, что суд неправильно применил материальный закон. А.М.Г. доводится ей отцом. Родители А.М.Г. и А.Е.В. были сособственниками жилого дома, и она была вселена ими в дом в качестве члена семьи, еще будучи несовершеннолетней, и одновременно с вселением приобрела право пользования жилым помещением - жилым домом N по "адрес" в "адрес". С этого времени и по сей день проживает в указанном доме. Она право пользования в родительском доме не утратила, законных оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением не имеется, следовательно оснований для выселения, а также выселения несовершеннолетней дочери также не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора "адрес" С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

В возражении на апелляционные жалобы А.М.Г. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика В.Н.А. - Д.Б.С., выслушав возражения истца А.М.Г. и его представителя Д.А.А., заключение прокурора М.А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. постановлено: Иск А.М.Г. к Х.Л.М., В.Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением остальным наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с учетом преимущественного права А.М.Г. на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - А.Е.В., признав право собственности А.М.Г. на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Х.Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Б.Н.А., обязав А.М.Г. выплатить Х.Л.М. и Б.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере по N руб. N коп. каждому.

Обращаясь с иском о признании утратившими право пользования ответчиками жилым помещением А.М.Г. ссылался на вышеуказанное решение Нальчикского городского суда и то, что ответчики Х.Л.М. и В.Н.А. уклоняются от предоставления ему банковских реквизитов для перечисления им компенсации в счет стоимости их долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что А.М.Г. является единоличным собственником указанного выше домовладения и, исходя из того, что оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным домом не приведено и доказательств этому не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.

С таким выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и анализа норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из приведенных положений, правомочия участника долевой собственности на жилое помещение, в том числе по пользованию им, прекращаются при получении им от других участников денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела в настоящее время А.М.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес".

Из пояснений истца следует, что на момент разрешения спора денежную компенсацию за доли ответчиков Х.Л.М. и В.Н.А., он не выплатил, так как ответчики отказываются предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации в счет стоимости их долей по N руб. каждому, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, не определив в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие выплаты А.М.Г. компенсации стоимости доли в жилом доме в пользу Х.Л.М. и В.Н.А., пришел в необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как без установления указанного обстоятельства невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии права единоличной собственности А.М.Г. на указанное выше домовладение на момент рассмотрения дела и, соответственно, разрешить требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчики отказываются предоставить банковские реквизиты для перечисления им денежных средств в счет компенсации стоимости их долей, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать обоснованной, поскольку истец не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент когда такая компенсация выплачена полностью, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что поскольку при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, то в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М.Г. о признании Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. утратившими право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: КБР, "адрес" и выселении их из указанного недвижимого имущества, отказать.

Председательствующий Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.