Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: прокурора М.А.М., представителя истца Б.М.Л. - Л.Т.П., представителя ответчика МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" - А.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Б.М.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.М.Л. и апелляционному представлению прокуратуры "адрес" КБР на решение Урванского районного суда КБР от 13 октября 2015 года,

установила:

Б.М.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР", в котором с учетом изменения исковых требований просила признать незаконными приказ МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" N-О от 29.06.2015г. о внесении изменений в приказ N-О от 22.06.2015г. о предоставлении работникам отпуска, приказ N-К от 04.08.2015г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2015г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда N руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 18.10.2006г., дополнительного соглашения к трудовому договору N от 18.02.2013г., дополнительного соглашения к трудовому договору N от 31.12.2014г. на должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа. Приказом и.о. МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" Т.А.Х. N-К от 04.08.2015г. она была уволена с работы в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи прогулами 20, 21, 22 июля 2015года. Считала данные приказы незаконными в связи с тем, что отпуск предоставлялся за два предшествующих года и в соответствии с действующим законодательством не мог быть перенесен на следующий год, а также, что противоречат графику отпусков. В связи с этим на момент издания приказа N-К от 04.08.2015г. о прекращении трудового договора она находилась в отпуске с 20.07.2015г., предоставленном на основании утвержденного графика отпусков и приказа N-О от 22.06.2015г. и соответственно не могла быть уволена. Возможность отмены, либо непредоставления, утвержденного графиком отпусков, ежегодного оплачиваемого отпуска, без согласия работника, не только не предусмотрены трудовым законодательством, но и прямо им запрещены.

Кроме того, считала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, в связи с утратой работы, серьезными препятствиями устроиться на другую работу, учитывая то обстоятельство, что сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение ее деловые и личностные качества как потенциального работника, что безусловно затрудняет ее последующее трудоустройство. Также ей причинены нравственные страдания выразившиеся в невозможности дальнейшего обеспечения своего ребенка, в связи с чем оценила причиненные ей моральный вред в размере N рублей.

В возражении на исковое заявление МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР", указывая, что требования истца являются необоснованными, незаконными, просило в удовлетворении иковых требований Б.М.Л. отказать полностью.

В судебном заседании истец Б.М.Л. и ее представитель Л.Т.П. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" - А.С.Б., иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что доводы относительно заявленных исковых требований изложены в представленном письменном возражении.

Решением Урванского районного суда КБР от 13 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.М.Л. к МКУ "Управления образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" о признании незаконным приказа N-О от 29.06.2015г. о внесении изменений в приказ N-О от 22.06.2015г. о предоставлении работникам отпуска, признании незаконным приказа N-К от 04.08.2015г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением, Б.М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 13 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным 15.12.2014г. начало ее очередного ежегодного отпуска было установлено с 20.07.2015г. 22.06.2015г. она обратилась с заявлением к руководителю работодателя на предмет ухода в отпуск с установленной даты и приказом начальника МКУ "Управление образования администрации "адрес" КБР" А.А.А. N-О от 22.06.2015г. ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый и ежегодный дополнительный отпуск с 20.07.2015г. по 26.09.2015г. Из материалов дела следует, что приказом N-О от 29.06.2015г. в связи с предстоящими мероприятиями по изменению структуры Управления, приказ N-О от 22.06.2015г. в части касающейся ее был отменен. В обоснование производственной необходимости представитель ответчика ссылался на то, что ранее ей было выдано уведомление о возможном расторжении договора, срок которого истекал 21.07.2015г. и, следовательно, она могла быть уволена 22.07.2015г., т.е. в период ее предполагавшегося отпуска, что законом не допускается. Однако, проведенной в МКУ "Управление образования администрации "адрес"" проверкой Государственной инспекции труда в КБР, было установлено, что уведомление от 22.05.2015г. о предстоящем увольнении Б.М.Л. по п. 2 ст.81 ТК РФ является безосновательным и незаконным. По результатам данной проверки, Государственная инспекция труда выдала ответчику предписание, которым обязала уведомление отменить. Ею было заявлено ходатайство о приобщении ответа Государственной инспекции труда в КБР от 22.06.2015г. N. Суд первой инстанции в приобщении данного документа необоснованно отказал, посчитав, что этот документ не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с чем просит признать причины по которым она не имела возможности представить письмо Государственной инспекции труда в КБР от 22.06.2015г. N в суд первой инстанции уважительными и принять в качестве новых доказательств письмо ГИТ в КБР N от 22.06.2015г.

Также, считает вывод суда о том, что приказ N-О от 29.06.2015г. об отмене приказа N-О от 22.06.2015г. в части касающейся предоставления Б.М.Л. отпуска с 20.07.2015г. не отменен, не оспорен, не признан незаконным, и с учетом ранее установленных обстоятельств, обязателен к исполнению для указанных в нем работников, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный приказ был оспорен и ей заявлено требование о признании данного приказа незаконным.

Кроме того, приводя положения трудового законодательства указывает, что по смыслу положений ТК РФ уход работника в отпуск в строгом соответствии с утвержденным графиком отпусков в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) работодателя о предоставлении такого отпуска, либо в отсутствие оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, извещения работника о предстоящем отпуске не может рассматриваться правонарушением со стороны работника, не может расцениваться как прогул без уважительных причин. В отличие от работодателя, не выполняющего свои обязанности, работник, самостоятельно использующий право на отпуск, соблюдая утвержденный работодателем график отпусков, действует правомерно. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что она самовольно ушла в отпуск противоречит нормам ТК РФ. Так как, факт того, что она имела право на использование данных дней отпуска (за два предшествующих года) судом первой инстанции был установлен, также суд установил, что в МКУ "Управление образования администрации "адрес"" 15.12.2015г. был утвержден график отпусков на 2015 год, согласно которого начало ее очередного ежегодного отпуска было установлено с 20.07.2015г. и, следовательно, возможность использования отпуска не зависела от усмотрения работодателя.

Также, по результатам проверки по ее обращению государственная инспекция труда в КБР пришла выводу, что в нарушение требований ч. 3. ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск Б.М.Л. на 2015 год, в соответствии с графиком отпусков МКУ "Управление образования администрации "адрес" КБР" на 2015год, был изменен без согласия Б.М.Л. В связи с чем, приказ N-О от 29.06.2015г. является незаконным. Государственной инспекцией труда в КБР ответчику выдано предписание обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства до 15.10.2015г.

Таким образом, считает указанное решение является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением материальных норм права, суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел вышеуказанные положения действующего трудового законодательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон подлежащий применению и имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным решением, старший помощник прокурора "адрес" КБР К.С.Н. подал апелляционное представление в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 13 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя со ссылками на ст.ст. 2, 21, 81, 114, 122, 123, 124 Трудового кодекса РФ подп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" тем, что Приказ и.о. начальника МКУ "Управление образования администрации "адрес" КБР" N-О от 29.06.2015г. о внесении изменений в приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам является незаконным. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Б.М.Л. за 25 лет работы в МКУ "Управление образования местной администрации "адрес" КБР" не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Б.М.Л. в суд не явилась, письменно ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, поддержанных представителем истца Б.М.Л. - Л.Т.П. и прокурором М.А.М., выслушав возражения представителя ответчика МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" - А.С.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом по делу установлено, что 15.12.2014г. руководителем Управления утвержден график отпусков на 2015г., в соответствии с которым предоставление отпуска Б.М.Л. в 2015г. было запланировано с 20.07.2015г.

Приказом МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" N-О от 22.06.2015г. Б.М.Л. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 20.07.2015г. по 26.09.2015г.

Приказом N-О от 29.06.2015г. в связи с предстоящими мероприятиями по изменению структуры МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" приказ N-О от 22.06.2015г. в части касающейся в том числе Б.М.Л. был отменен.

Также судом установлено, что с приказом N-О от 29.06.2015г. Б.М.Л. была ознакомлена, однако она отказалась от подписи об ознакомлении с ним, что подтверждается актом от 29.06.2015г. об отказе ознакомления с приказом, из содержания которого следует, что Б.М.Л. с приказом ознакомилась, но от подписи отказалась, причину отказа от подписи не пояснила.

Кроме того из материалов дела следует, что Б.М.Л. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте 20, 21 и 22 июля 2015г., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменным объяснением истца, актами об отсутствии на рабочем месте от 20.07.2015г., 21.07.2015г. и 22.07.2015г. и табелем учета рабочего времени за июль 2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, подп. 6.7, п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Управления на 2014-2017г.г. согласованных с профсоюзным комитетом и утвержденных руководителем Управления, подп. 3.8 Должностной инструкции заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа, исходя из того, что приказы начальника Управления в отношении работников Управления носят обязательный характер и, учитывая, что приказ N-О от 29.06.2015г. об отмене приказа N-О от 22.06.2015г. в части касающейся предоставления Б.М.Л. отпуска с 20.07.2015г. не отменен, не оспорен, не признан незаконным, обязателен к исполнению для указанных в нем работников, что истцу надлежало в указанные даты выйти на работу, пришел к выводу о том, что Б.М.Л. не выйдя на работу с 20.07.2015г. самовольно ушла в отпуск, тем самым совершила прогул и нарушила трудовые обязанности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что Б.М.Л. зная о наличии приказа N-О от 29.06.2015г. об отмене приказа N-О от 22.06.2015г. не вышла на работу 20, 21, 22 июля 2015 года, то есть самовольно ушла в отпуск, что квалифицируется, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", как прогул.

При этом, следует учесть, что приказ N-О от 22.06.2015г. был отменен еще задолго до ухода истца в отпуск, о чем она была осведомлена, что достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем Судебная коллегия полагает, самовольный уход истца в отпуск и не выход на работу являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Более того, игнорирование работником приказов работодателя является недобросовестными действиями работника, соответственно Судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами и обязанностями, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В свою очередь виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер.

Срок и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Кроме того, оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, Судебная коллегия учитывает, что истец занимала должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и экономического анализа, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что изданный работодателем приказ N-О от 29.06.2015г. является незаконным, так как трудовое законодательство запрещает отмену, перенесение или непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска без согласования с работником, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии не отмененного, не оспоренного и не признанного незаконным приказа N-О от 29.06.2015г. об отмене приказа "О предоставлении отпуска работникам" N-О от 22.06.2015г., Б.М.Л. нарушив трудовые обязанности, самовольно ушла в отпуск. При этом, в силу действующего трудового законодательства самовольное использование дней отпуска является прогулом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении ответа Государственной инспекции труда в КБР от 22.06.2015г. N, по мнению Судебной коллегии, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку истец уволена за прогул, а не по результатам аттестации или же сокращении численности или штата работников организации.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение "адрес" от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Л. и апелляционное представление прокуратуры "адрес" КБР - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.