Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей Ж.Е.И ... и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: ответчика К.Э.Е. и ее представителя К.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Д.М. к К.Э.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе К.Д.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года,

установила:

К.Д.М. обратился в суд с иском к К.Э.Е., в котором просил признать недействительным договор дарения от 23.07.2013г. квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" кадастровым (условным) номером N, заключенный между ним и К.Э.Е. и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2013г. между ним и его внучкой К.Э.Е. был заключен договор дарения "адрес" в "адрес". Данную сделку он полагал ничтожной, поскольку она не отвечает требованиям закона. Согласно п. 5 договора дарения ему известны и понятны содержание ст. ст. 209, 210, 211, 212, 213, 218, 574 ГК РФ. Однако, откуда ему известно содержание вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, ему не понятно, поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции и ему их никто не разъяснял. Кроме того, ему не были разъяснены смысл и значение заключаемой сделки, как этого требует закон. Он является инвалидом 2-й группы, пожизненно с диагнозом: Болезнь Паркинсона, акинетико-регидная форма с постуральной неустойчивостью, 2-й степени тяжести по Хен-Яру. Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз (2010г.). Гипертоническая болезнь 2-й стадии. Артериальная гипертензия 2-й стадии, риск сердечнососудистых осложнений повышенный. Экстрасистологическая аритмия по типу частой желудочковой и наджелудочковой экстрасистологии. Железодефицитная анемия легкой степени. Простые кисты обеих почек без нарушения функции почек, что подтверждается справкой серии N N от 03.11.2011г., выписным эпикризом к истории болезни N филиала N ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Б.Н.Н." Минобороны РФ ( "адрес"). 16.07.2013г. в дорожно-транспортном происшествии погибли его сын - К.Е.Д. и внук - К.И.Е ... После получения известия о гибели сына и внука состояние его здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем, как на похоронах, так и после, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. 17.07.2013г. его сын и внук были похоронены. Безвозвратная потеря близких родственников тяжело отразилась на его состоянии здоровья, частые потери сознания и провалы в памяти приводили к тому, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Практически после похорон он часто не узнавал других своих родственников. В настоящее время, после прохождения курса лечения в филиале N ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Б.Н.Н." Минобороны РФ ( "адрес") состояние его здоровья стабилизировалось.

В ноябре 2014 года он узнал, что принадлежавшая ему на праве собственности вышеуказанная квартира, якобы подарена им ответчице - его внучке К.Э.Е. Он не мог в это поверить. Еще не успели остыть ноги его сына и внука, а она - К.Э.Е., играя на его чувствах, видя состояние его здоровья, подсунула ему на подпись договор дарения квартиры. Каким образом, при каких обстоятельствах и когда он подписал договор дарения на свою квартиру в пользу К.Э.Е., он не помнит. После получения им данной информации, он обратился за помощью к адвокату Г.М.П., которому выдал нотариально удостоверенную доверенность с изложенными в ней полномочиями. 02.12.2014г. его представителем по доверенности адвокатом Г.М.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. Согласно указанной выписке собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым (условным) номером N, является К.Э.Е..

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 179, подп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав" просил удовлетворить его исковые требования.

В возражении на исковое заявление К.Э.Е. просила в удовлетворении исковых требований К.Д.М. отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец К.Д.М. и его представитель Г.М.П. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Э.Е. и ее представитель К.Ф.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца и просили суд отказать в иске в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д.М. к К.Э.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не верно истолкованы юридически значимые обстоятельства, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. В ходе судебного следствия суд занял позицию ответчика и положил в основу судебного акта ничем не подтвержденные доводы К.Э.Е., показания косвенных свидетелей Б.Г.Е., П.Н.И., К.Е.Н., которые пояснили, что проживают с истцом в одном подъезде, что истец по настоящее время работает председателем ТСЖ "Уют". После смерти сына и внука вел себя адекватно, хладнокровно, изменений в его поведении не наблюдалось. Показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей К.М.О., К.Х.М. которые постоянно находились рядом с истцом в данной трагической ситуации и поясняли суду, что К.Д.М. тяжело перенес смерть сына и внука, состояние его было подавленным, самочувствие было плохим, в связи с чем К.Д.М. приходилось вызывать скорую помощь. Показания данных свидетелей подтверждаются справкой со станции "Скорой помощи" от 19.07.3013г., согласно которой ему был поставлен диагноз: "Ортостатический колланс" называемый в обиходе обмороком. Ему вводились медицинские препараты которые затормаживают умственное восприятие окружающей действительности и приводят к тому, что у больного появляется безразличие к происходящему. При исследовании данного документа представитель ответчицы К.Ф.В. сделала выводы о том, что невроз не связан с изменением сознания, хотя она не имеет специального медицинского образования. Даже судебные эксперты при проведении психолого-психиатрической экспертизы не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

По заключению экспертизы у него диагностированы черты смешанного типа, наличие паранойяльного радикала: отмечается снижение в когнитивной сфере, в виде торпидности когнитивных функций, снижение в мнестической сфере, выраженной в истощаемости психических процессов, в связи с чем эксперты не смогли сделать вывод о его способности либо не способности правильно оценивать и отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки. Именно снижение вышеуказанных функций его организма в сочетании с введением ему медицинских препаратов привело к тому, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки и считал, что подписывает документы по дополнительному оформлению завещания.

Он является инвалидом 2 группы, пожизненно с диагнозом: Болезнь Паркинсона. Современная медицина определяет Болезнь Паркинсона как хронический дегенеративный процесс, который развивается в области головного мозга. Данное заболевание характеризуется рядом основных симптомов, которые присутствуют всегда: Затрудненные движения; Легкий тремор; Изменение почерка; Ригидность; Постуральная симптоматика. Вышеуказанные признаки Болезни Паркинсона сопровождаются дополнительными симптомами: Психические расстройства и деменция - прогрессирующее течение заболевания затрагивающее те отделы головного мозга, которые влияют на память, сознание, мироощущение, речь, чтение и т.д.; Депрессия; Нарушение сна; Болевой синдром; Хроническая усталость, отсутствие энергичности, явление апатии, а иногда и полная отчужденность. Вышеуказанные симптомы болезни были перечислены соседями по квартире - "После смерти сына и внука вел себя адекватно, хладнокровно, изменений в его поведении не наблюдалось". Из данных показаний свидетелей ответчицы следует, что смерть сына и внука никак не отразилась на его состоянии здоровья, на поведении и восприятии трагической гибели близких родственников. Он сам при допросе вышеуказанных свидетелей возражал против их показаний о том, что он якобы говорил им что подарил квартиру К.Э.Е., об отчуждении ответчице своей квартиры он даже не говорил близким родственникам: брату, племянникам. На его возражения свидетели Б.Г.Е., П.Н.И., К.Е.Н. никак не отреагировали. Он так же опроверг показания данных свидетелей о том, что он до настоящего времени работает председателем ТСЖ "Уют", заявил что уже 5 лет в данном ТСЖ не работает.

В нарушении требований Закона, судом, в решении не полностью отражены показания свидетеля нотариуса К.И.А., которая также поясняла, что после составления ею завещания, к ней вновь обратилась К.Э.Е. по поводу оформления договора дарения квартиры, однако она не стала оформлять данную сделку и посоветовала обратиться в юридическую контору, причем какими мотивами она руководствовалась, суду не пояснила. Судом не дано правовой оценки данным обстоятельствам, а положены в основу судебного акта доводы ответчицы и ее представителя о том, что якобы не хватало каких-то документов, но каких именно не пояснила. Хотя сразу, после того, как ответчица ушла с ним от нотариуса в юридическую контору, там оформила договор дарения и в тот же день зарегистрировала право собственности в Госреестре.

Также в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К.Х.М., однако данное ходатайство судом было незаконно отклонено, чем были нарушены его права, предусмотренные нормами ГПК РФ. Таким образом, суд ограничил его в предоставлении доказательств по данному иску чем нарушил основополагающий принцип судопроизводства - состязательность сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, со ссылками на статьи 178, 181 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указывает, что о том, что подарил квартиру ответчице К.Э.Е., достоверно узнал 02.12.2014г., когда его представителем адвокатом Г.М.П. в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике в "адрес", получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N, в связи с чем считает, что срок исковой давности по предъявлению иска в суд о признании договора дарения квартиры недействительным и признания последствий недействительности сделки им не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу К.Э.Е. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд обосновал постановленное решение исследованными материалами дела, доказательствами, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.Д.М. и представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика К.Э.Е. и ее представителя К.Ф.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации "адрес" N от 02.06.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.1999г. серии N истцу принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

23.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого К.Д.М. передает в дар Одаряемой - К.Э.Е. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью N кв.м., расположенную на 10-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Одаряемая принимает указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в качестве дара от Дарителя.

Из п. 7 договора дарения следует, что Одаряемая - К.Э.Е. становится собственником указанной квартиры с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности на указанную зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24.07.2013г., выданным ответчице К.Э.Е. Управлением Росреестра по КБР и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец является и являлся на момент совершения сделки дееспособным лицом, собственноручно подписал оспариваемый договор дарения и принял участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по КБР, что подтверждается заявлением, поданным истцом 23.07.2013г., распиской о получении документов на государственную регистрацию от 23.07.2013г., имеющимися в материалах регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по КБР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ни одно из указанных в иске оснований для признания договора дарения недействительным не нашло своего подтверждения и не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, посчитал заявленные исковые требования необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, Судебная коллегия находит, что истец не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, либо под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен 23.07.2013г.

Истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал в декабре 2014 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К.Д.М. о том, что ему стало известно о наличии договора дарения, якобы, только 02.12.2014г., когда его представителем - адвокатом получена выписка из ЕГРП, подтверждения в материалах дела не нашли.

Более того, следует отметить, что допрошенный в качестве свидетеля К.Х.М. (родной брат истца) в судебном заседании от 19.05.2015г. пояснил, что истец через 7-10 дней после составления договора дарения дал ему снять с него копию и это было в квартире истца (протокол с/з от 19.05.2015г. л.д. 77-88, стр. 5-6).

Таким образом, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой и в силу того, что с 23.07.2013г. по 11.03.2015г. (дата подачи искового заявления) прошло более одного года, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К.Х.М., Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года следует, что такого ходатайства ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что договор был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Кроме того, истец подписал не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.