Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истца Х.А.Ш. и его представителей Т.М.Б. и Х.В.О., представителя ответчика МВД по КБР - Х.З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Х.А.Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отмене наложенного на него приказом МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

по апелляционной жалобе Х.А.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2015 года,

установила:

Х.А.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил отменить наложенное на него приказом МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в качестве инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес". Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N с формулировкой: "за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п.7 ст. 13 ФЗ от 30.11.11г. N "О службе в органах внутренних дел РФ", п. п. 25, 29.1, 29.2 должностного регламента, выразившееся в некачественном составлении процессуальных документов и допущении нарушения законности при проведении административных процедур, а также не выполнении требований, предусмотренных пунктами 126, 127, 127.2, 130, 134, 135, 136 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным указал, что им на водителя К.М.Р. был составлен административный материал за управление автотранспортным средством без использования ремней безопасности, о чем в материалах служебной проверки не указывается. Ответчик утверждает, что он не выполнил требований, предусмотренных пунктами 126, 127, 127.2, 130, 134, 135, 136 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 131 вышеназванного приказа, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство имеется. При нем технического средства не было, в связи с чем он совместно с другими сотрудниками доставил задержанного К.М.Р. на пост ДПС, однако техническое средство, которое имелось на посту, не отвечало требованиям ГОСТа, т.е. была в технически не исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением К.М.Р. и ему не понятно, каким образом при этом в ночное время суток он должен был исполнять требования, предусмотренные Административным регламентом. После окончания дежурства, утром, 05.06.2015г., он написал на имя руководства ОМВД России по "адрес" рапорт о том, что используемый им при несении службы "Алкотектор" технически неисправен, дает сбои при использовании по назначению, в связи с чем, он просил осуществить проверку технического состояния данного аппарата и устранить неисправности. Вышеуказанный рапорт вместе с другими материалами без составления соответствующего акта самовольно из салона автомашины в его отсутствие изъял командир взвода ДПС ОГИБДД А.Н.Н. и в последующем его рапорт на имя руководства отдела о проведении технического осмотра состояния "Алкотектора" при неустановленных обстоятельствах пропал и в материалах служебной проверки не фигурирует. Не установлены и не опрошены по обстоятельствам освидетельствования К.М.Р. и 2-е сотрудников из других регионов РФ, которые совместно несли с ним службу и были очевидцами всего произошедшего.

При проведении служебной проверки в отношении него были нарушены требования п. 13 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". Не были выявлены причины и условия, которые повлияли на то, что из-за технической неисправности "Алкотектора" он не смог выполнить свои служебные обязанности в полном объеме. При осуществлении служебной проверки в отношении него, были нарушены требования, предписывающего соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится проверка, а также разъяснение прав и обеспечить условия для реализации этих прав. В заключении служебной проверки и изданном по ее выводам приказе отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также предложения о мерах по устранению выявленных недостатков, что на его взгляд, свидетельствует о тенденциозности и не объективности собранных в отношении него материалов служебной проверки и необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, руководство ОМВД России по "адрес" обвиняло его в том, что он у водителя К.М.Р. вымогал деньги и черного барана, в связи с чем, и была назначена вышеуказанная проверка. О необоснованном обвинении его в вымогательстве взятки и других противоправных действиях он сам и его мать на личном приеме сообщали министру ВД по КБР, но их обращения остались без реагирования.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Х.А.Ш. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец Х.А.Ш. и его представители Т.М.Б. и Х.В.О. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Х.З.Р. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.А.Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отмене наложенного на него приказом МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Х.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что выводы суда не соответствует действительности, так как при исполнении служебных обязанностей он строго руководствовался Административным регламентом и как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в точности выполнял распоряжения прямых руководителей. Освидетельствование К.М.Р. по указанию старшего группы У.М.С. и ответственного от руководства ОМВД непосредственного начальника А.Н.Н. проводил без участия понятых, так как помещение поста ДПС снабжено соответствующими техническими средствами, позволяющими записывать все действия сотрудников полиции. По какой причине записи его действий, произведенные в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС при освидетельствовании К.М.Р., были стерты и не были приобщены к материалам проверки, не знает, но полагает, что это сделано умышленно, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд также не заметил, или же не захотел заметить, что в нарушение п. 5 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011г. данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного федеральным законом пятидневного срока после окончания проверки. В связи с этим, данное заключение, как вынесенное с нарушением требований федерального закона, подлежит отмене.

В своем исковом заявлении он указывал о необоснованности вмененных дисциплинарных проступков и предвзятости руководства и в подтверждение этого представил суду свой рапорт и заявление матери к министру ВД по КБР, которые не были рассмотрены по существу и приобщены к материалам служебной проверки. Судом по непонятной причине не дана оценка тому факту, что видеозаписи обстоятельств освидетельствования на посту ДПС К.М.Р., которые бы свидетельствовали о невиновности, при неустановленных обстоятельствах исчезли. Однако по этому факту никакая служебная проверка не назначена и не проведена и судом этому обстоятельству так же не дана соответствующая правовая оценка. А эти видеозаписи он намеревался использовать в качестве доказательств по делу.

Также судом не дана оценка и тому обстоятельству, что служебная проверка МВД по КБР, как и проверка СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР проведены по зарегистрированной 04.06.2015г. информации по личному составу начальника ОМВД России по "адрес". Впоследствии, еще до завершения служебной проверки СО СУ СК РФ по КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, что не было принято во внимание при вынесении заключения служебной проверки. Лицо проводящее эту проверку, не истребовал и не получил процессуальное решение, свидетельствующее о его невиновности, вынесенное до утверждения заключения служебной проверки и не приобщил ее к материалам проверки, что также свидетельствует и подтверждает предвзятость и необъективность, как заключения, так и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Как он, так и его доверители в судебных заседаниях заявляли, что служебная проверка проведена тенденциозно, единственной целью этой проверки было привлечением его к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям ФЗ Nг. "О службе в органах внутренних дел РФ" и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ". В выводах служебной проверки не указывается о том, что он дежурил в составе группы, которая не была обеспечена соответствующими техническими средствами. Все свои действия по освидетельствованию К.М.Р. совершал по указанию старшего группы У.М.С., в свою очередь получавшего соответствующие указания от вышестоящих руководителей. Факту уничтожения записей с технических средств на посту ДПС, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ намеревался использовать в качестве доказательства своей невиновности, в заключении служебной проверки не дана соответствующая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Х.А.Ш. и его представителями Т.М.Б. и Х.В.О., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Х.З.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что Х.А.Ш. проходит службу в органах внутренних дел в ОМВД России по "адрес" в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Х.А.Ш. требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 25, 29.1, 29.2 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в некачественном составлении процессуальных документов и допущении нарушений законности при проведении административных процедур, а также невыполнении требований предусмотренных пунктами 126, 127, подп. 127.2, пунктами 130, 134, 135, 136 "Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения Государственных функций по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N.

Приказом МВД по КБР N от 13.07.2015г. на Х.А.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что у Х.А.Ш. имелись все основания для направления водителя К.Р.М. на медицинское освидетельствование после получения первоначальных сведений алкотектора, даже несмотря на то, что они были первоначально отражены только в электронном виде, однако Х.А.Ш. в нарушение должностной инструкции, требований Административного регламента МВД РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указанных действий не выполнил, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что материалами служебной проверки полностью подтверждается то обстоятельство, что истцом некачественно составлены процессуальные документы при проведении процедуры освидетельствования водителя К.М.Р.

Более того, в нарушение требований законодательства, при наличии двух разных показаний алкотектора (при освидетельствовании водителя Курданова М.Р N.), по мнению Судебной коллегии, у Х.А.Ш. в соответствии с п. 136 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения Государственных функций по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N имелись достаточные основания для направления Курданова АМ.Р. на медицинское освидетельствование, что им не было сделано.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, что истец не предпринял соответствующих мер по оформлению совершенного К.М.Р. административного правонарушения.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, следует учесть, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, а также факты неустранения нарушений, выявленных по результатам проведенной служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что он выполнял указания старшего наряда нельзя признать состоятельным, поскольку истец как должностное лицо несет ответственность при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. При этом, следует отметить, что действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо проводящее служебную проверку, не истребовал и не получил процессуальное решение, свидетельствующее о его невиновности, вынесенное до утверждения заключения служебной проверки, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно материалам служебной проверки на момент вынесения заключения служебной проверки процессуального решения, по рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Б.М.М. по факту укрытия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" административного правонарушения совершенного К.М.Р., принято не было.

Довод апелляционной жалобы Х.А.Ш. о факте уничтожения записей с технических средств на посту ДПС, которые он намеревался в соответствии со ст. 55 ГПК РФ использовать в качестве доказательства, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уничтожения данных записей. Вместе с тем, из пояснений инженера электроника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Э.М.С., опрошенного в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи произведенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ были стерты в автоматическом режиме, так как жесткий диск памяти камеры наружного и внутреннего наблюдения сохраняет информацию длительностью от 5 до 7 дней.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока после окончания проверки, Судебная коллегия полагает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из указанной нормы следует, что результаты служебной проверки представляются руководителю не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки и утверждается не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по КБР.

Между тем, так как материалы служебной проверки не содержат данных, о том, когда заключение было предоставлено на утверждение Министру внутренних дел по КБР, оснований полагать, что руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, пропущен срок утверждения заключения служебной проверки, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, требования о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины также были соблюдены, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб коллегией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.