Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаргиева М.М. к Аскеровой Х.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного соглашения,

по апелляционной жалобе Фаргиева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фаргиев М.М. обратился Нальчикский городской в суд с иском к ответчику Аскеровой Х.А., в котором просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного соглашения,

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчицей Аскеровой X.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор о нижеследующем: продавец в дальнейшем (ответчик) обязуется продать, а "покупатель" в дальнейшем (истец) обязуется купить недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве жилой дом, обшей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" Указанная недвижимость в виде одной второй доли в праве на жилой дом принадлежит ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенной Гериевой Л.Д. врио нотариуса Нальчикского НО Б. Л А., от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N

Согласно предварительному договору, данное имущество будет продано за "данные изъяты" рублей. Часть стоимости согласно договору составляющая "данные изъяты" рублей была выплачена в качестве аванса при подписании договора и "данные изъяты" рублей после предварительного договора. Остальную часть "данные изъяты" рублей необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в суд не явились. Ответчик письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что до настоящего времени между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ни одна из сторон Предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что им предпринимались указанные действия, а также того, что ответчик уклонился от заключения сделки в рамках условий Предварительного договора. При таких обстоятельствах, обязательства сторон, предусмотренные вышеуказанным Предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. В отсутствие данных доказательств, истец предъявил иск к ответчику по истечении 1 года 8 месяцев с даты заключения предварительного договора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаргиева М.М. к Аскеровой Х.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного соглашения отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Фаргиев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В решении суда первой инстанции указано, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, земельный участок при доме на праве собственности ответчице не принадлежал. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок было выдано ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора должна быть в будущем продана доля в праве на жилой дом, которую наследует по закону ответчик (на дату заключения предварительного договора подтверждается свидетельством о наследовании).

При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал закон, поскольку посчитал, что в договоре должна быть в обязательном порядке указана доля в праве на земельный участок, передаваемая вместе с долей в праве на дом. Однако в силу закона вместе с долей в праве на жилой дом передается доля в праве на земельный участок, необходимая для использования жилого дома.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами предварительного договора согласован срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого они обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако в тексте данного договора нигде прямо не сказано, что срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Напротив, из текста договора следует, что ответчик обязуется подготовить документы для оформления основного договора, без которых невозможно его заключение. Исходя из обязательств ответчика, срок заключения установлен указанием на событие ? подготовка необходимых документов.

Суд первой инстанции в решении указал, что действующее законодательство предусматривает, что одна из сторон должна обратиться с письменным предложением

о заключении основного договора.

В п. 6 статьи 429 ГК РФ говорится о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указания на то, что предложение заключить основной договор должно быть направлено именно в письменном виде - отсутствует, и суд не приводит статью, в которой говорится о письменной форме предложения.

Также отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец предъявил иск к ответчику по истечении 1 года 8 месяцев с дата заключения предварительного договора. Однако в соответствии с законом, а именно в п. 5. ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Момент не заключения договора является май месяц 2015 года, соответственно, истец в срок обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Обязательства, вытекающие из предварительного договора, не прекращены, следовательно, срок обращения истца в суд не пропущен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При наличии таких обстоятельств, указанный срок следует исчислять в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, то есть год с момента заключения предварительного договора.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен.

Таким образом, указание в предварительном договоре об обязательстве сторон заключить основной договор купли-продажи после передачи покупателем продавцу оставшейся части денежной суммы "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости жилого дома, не является сроком, в который стороны обязались заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в течение года после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления покупателем продавцу предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, истцами суду не представлено.

В суд с требованием обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного оглашения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд признал доказанным, что ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения. Изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не производилось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцами не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаргиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов