Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К, А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожашева А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" страховой суммы по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Кожашева А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Б. В.А., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности К. С.Н., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы и возражавшие против доводов другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просил: признать установление Кожашеву А.А. 2 группы инвалидности страховым случаем по Договору комплексного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со страховой компании в пользу Выгодоприобретателя - Банка "Открытие" сумму "данные изъяты" рублей в счет погашения обязательства гр. Кожашева А.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Кожашева А.А. в соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы выполнения работ (3% за день просрочки из расчета "данные изъяты" дней просрочки, но не более общей суммы по Договору) в размере "данные изъяты" рублей; взыскать в пользу Кожашева А.А. в соответствии с п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по новым срокам с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дня; взыскать с ответчика неустойку за непредоставление информации в размере 3% за каждый день от суммы, подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" рублей по новым срокам с ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дня просрочки; взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в соответствии с п.9.3. Договора, в виде пени в размере "данные изъяты" рублей; взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; взыскать в пользу Кожашева А.А. штраф в размере половины от присужденных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор (личного) комплексного страхования N к Кредитному Договору с Банком "Открытие" N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.2. Договора страхования установление застрахованному лицу II группы инвалидности является страховым случаем. Согласно абз.2 данного пункта под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего Договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в Договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом - МФБА - истцу установлена 2 группа инвалидности, после чего истец в установленный договором срок направил заказной корреспонденцией уведомление в страховую группу, приложив нотариально заверенные документы согласно раздела 8, также п.8.6 и 8.6.2. Договора, подтверждающие установление ему 2 группы инвалидности, документ, удостоверяющий его личность, и т.д. После получения данного заявления с приложением заверенных документов Страховщик затребовал иные документы - направление на МСЭ, акт освидетельствования в бюро МСЭ, протокол проведения МСЭ, выписку из ТФОМС КБР, информацию о его обращениях за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения с 2010 года, выписку из амбулаторной карты, выписки из истории болезни, которые истец также предоставил, следуя указаниям ответчика.

Как считает истец, своими действиями (бездействием), в том числе в части оставления без ответа заявлений и обращений истца, ответчик нарушает пункты 7.4.3., 8.1.1., 8.2.1, 8.2.2., 8.2.3., 8.2.4, 8.5 Договора. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплат в соответствии с Договором, не имеется, также нет оснований для отсрочки принятия решения, так как никаких препятствий к осуществлению страховой выплаты не имеется. Поскольку ответчик до сих пор не предоставил никакой информации по вынесенному решению либо об отказе по выплатам, не предоставляет информацию о ходе разбирательства по страховому случаю, и не производит выплат, то он, по мнению истца, нарушает нормы статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.

После получения повторно ответчиком документов о назначении истцу 2 группы инвалидности, ответчику в письме повторно указывалось требование сообщить о принятом решении. Данное повторное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но выплат не произведено и никакой информации не предоставлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору N от "данные изъяты". является ОАО Банк "Открытие", то денежная сумма страхового возмещения, определяемая в размере "данные изъяты" руб., подлежит перечислению в счет погашения остатка задолженности Кожашева А.А. перед Банком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, а именно изменил размер требования в части взыскания страхового возмещения выгодоприобретателю, уменьшив его до "данные изъяты" руб., также уточнил наименование выгодоприобретателя - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также уточнил размер требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.3 Договора и просил взыскать данную неустойку в размере "данные изъяты" руб. в пользу банка. Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика за непредоставление информации, относится к непредоставлению ответчиком сведений о принятом решении. В данном случае это было бездействие страховой компании, нарушающее права истца. Нравственные переживания истца связаны с этим. Он стал инвалидом, потерял работу, соответственно был более подвержен нравственным переживаниям.

На исковое заявление Кожашева А.А. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу полностью во всех заявленных требованиях, указывая на следующее.

Истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, т.к. не является выгодоприобретателем по Договору страхования. В силу п.1 ст.929 ГК РФ Договор страхования был заключен в пользу Выгодоприобретателя - ОАО "Банк Открытие" (далее Выгодоприобретатель, Банк). В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно п.1 ст.3, п.1 ст.4 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, именно по заявлению такого лица, поданного в защиту своих прав, свобод, законных интересов суд возбуждает производство по гражданскому делу. Банк не отказывался от своего права требования, и подтвердил свой статус Выгодоприобретателя, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения. В силу положений ст.956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил требование страховщику о выплате страхового возмещения. Поскольку правом на получение страхового возмещения по Договору страхования обладает исключительно Банк, то только он является заинтересованным лицом, которое вправе требовать выплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Рассматриваемое событие признано страховым случаем и в адрес Выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной графиком страховой суммы (приложение N к Договору страхования) "данные изъяты" руб. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сумма заявленной истцом неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, исходя из размера страховой премии, размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии оплаченной в рамках заключенного Договора страхования - "данные изъяты" руб. Оснований для удовлетворения заявленной Истцом неустойки в размере "данные изъяты" руб. не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Соответственно, неотъемлемым условием применения ст. 15 ГК РФ к Страховщику является доказанность возникновения у Истца физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора страхования.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о погашении суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда в добровольном порядке, оснований для применения положений "Закона о защите прав потребителей" не имеется.

Согласно п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В рассматриваемом случае, Истец в досудебном порядке не обращался к Ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, следовательно, оснований для применения указанных положений закона к Ответчику не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к Ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить в заявленном размере страховое возмещение, неустойку, моральный вред и штраф. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя. В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им было выплачено страховое возмещение, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Поскольку требование Банка о выплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке, ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. Следовательно, законных оснований для взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % не имеется.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика. В силу ст.ст. 929,934 ГК РФ Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (страховую сумму) либо в пользу страхователя, либо в пользу выгодоприобретателя, являющихся участниками страхового правоотношения и поименованных в договоре страхования (страховом полисе). Согласно положений п. п. 8.2.3, 8.2.4 Договора страхования страховая выплата производится в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления Выгодоприобретателя. Получив уведомление от Выгодоприобретателя, Ответчик в установленные Договором страхования сроки произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим со стороны ОАО "СГ МСК" отсутствует неправомерное использование или уклонение от возврата денежных средств, принадлежащих Истцу в какой-либо из перечисленных форм, следовательно, не имеется оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя не отвечают критериям разумности, не отвечают экономическим и юридическим критериям формирования расходов на услуги представителя, а также являются недоказанными. Оснований для удовлетворения судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., связанных с оплатой услуг представителя у суда не имеется. В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Требования Заявителя указанному критерию не отвечают.

Представитель ответчика считает, что сам по себе запрос новых документов означает дополнительную проверку. Уведомление от выгодоприобретателя о размере задолженности было получено только ДД.ММ.ГГГГ "адрес" о выплате было принято своевременно. Выплата осуществляется не в размере 100% страховой суммы, а в соответствии с периодом страхования. Сумма была изначально увеличена на 10% по сравнению с выданной суммой кредита. Считает, что со стороны ответчика не было нарушения прав потребителя, но даже если суд придет к выводу о нарушении прав истца как потребителя, то просит применить ко всем требованиям истца статью 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признал все требования истца законными и обоснованными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Кожашева А.А. к АО "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей,

в том числе: неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Кожашева А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кожашев А.А. и ответчик ОАО "Страховая группа МСК" подали на него апелляционные жалобы.

В своей жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также в части отказа во взыскании процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и в этой части принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Кожашев А.А. в жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и представителем ответчика подтверждено, что он в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, сообщив об установлении ему 2 группы инвалидности, приложив все необходимые нотариально заверенные документы, предусмотренные настоящим Договором. При этом, страховая компания в установленные договором сроки не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию неустойка исходя из сроков двух просрочек исполнения по "данные изъяты" руб. - с ноября 2014г и "данные изъяты" руб. - с января 2015г, также за не предоставление информации также "данные изъяты" руб., так как ответчик в соответствии с законом за каждое нарушение отдельно несет имущественную ответственность, где "данные изъяты" руб. ? сумма страховой премии - цена заказа.

В части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ истец не согласен. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 - ст. 333 ГК РФ применяется только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но мотивов у ответчика не было и ответчиком не указывались.

Кроме того, истец считает, что размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уплата страховой выплаты либо ее части спустя 9 месяцев после предъявления иска, не является добровольной, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Соответственно, на сумму (выплату) в размере "данные изъяты" руб. выплаченную спустя 9 месяцев, в период судебного разбирательства подлежит штрафу в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", чего в данном случае сделано не было.

Исходя из вышеуказанных позиций судов и законов, суммы неустойки и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу истца, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, что выгодоприобретателем по Договору является Банк "Открытие".

Истец также не согласен с решением суда об отсутствии самостоятельного состава нарушения требований статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пленума).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что подтверждается ответчиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, по мнению истца необходимо также учитывать все обстоятельства - назначенную ему группу инвалидности, его болезнь, потерю работы, переживания и т. д ... Истец неоднократно находился в лечебных учреждениях до и после судебной переписки с ответчиком и подачи вышеуказанного искового заявления, что подтверждается материалами приобщенными к делу.

Истец также в жалобе указывает, что он не согласен с незаконным отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также взыскать с истца в его пользу сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 408, 430, 929, 956 ГК РФ, тем самым нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

По смыслу приведенных норм закона, именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

С учетом удовлетворенной судом первой инстанции суммы исковых требований размер взысканного штрафа является завышенным, оснований для его взыскания у суда имелось

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Требования заявителя указанному критерию не отвечают.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено судом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому со стороны ОАО "Страховая группа МСК" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В пункте 1.5 Договора страхования указано, что Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц) подписывая настоящий договор, назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие", являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).

Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

То обстоятельство, что Банк самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных требований Кожашева А.А.

Истец Кожашев А.А. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования

N от ДД.ММ.ГГГГ при указании в Договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "Открытие". В силу ст. 934 ГК РФ, п. 6 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма полагалась не ему, а должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ОАО Банк "Открытие".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховая группа МСК" перечислило получателю ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (новое название после перерегистрации) "данные изъяты" рублей.

Действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения ОАО Банк "Открытие", нельзя расценивать как несвоевременную соответствующую выплату, адресованную Кожашеву А.А., так как какие-либо законные основания к выплате ему этой суммы отсутствовали в принципе.

Денежные средства подлежали выплате не истцу, а выгодоприобретателю, который от их получения не отказался.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом в этом случае мог быть только выгодоприобретатель, каковым является ОАО Банк "Открытие".

К правоотношениям, возникшим из договора страхования, в части исковых требований Кожашева А.А. применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Кожашев А.А. имел право на взыскание с ответчика пени вследствие задержки страховой выплаты банку, поскольку при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку обязательства заемщика истца перед банком считались бы исполненными.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик потребовал представить дополнительные документы, что предусмотрено пунктом 8.6.2 Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил дополнительно запрошенные документы.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Страховая группа МСК" в течение 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязано было принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате. Суд посчитал незаконной задержку выплаты страхового возмещения сроком "данные изъяты" дней.

Признав необоснованным расчет неустойки заявленный истцом, суд произвел свои расчеты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд правильно рассчитал неустойку исходя из страховой премии "данные изъяты" руб. и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, снизив заявлений истцом размер в пределах разумности и справедливости до "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, условия договора страхования, не было выплачено своевременно страховое возмещение, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия посчитала неправильным расчет штрафа исходя из страховой суммы "данные изъяты" руб., и пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. подлежит взысканию штраф в размере: ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х "данные изъяты"% = "данные изъяты" руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в остальной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Снизить размер взысканной с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. суммы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в том числе: пени "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК" и Кожашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов