Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вележинского С.Н. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик в переоформлении правоустанавливающей документации на металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", с закреплением за ним земельного участка на праве аренды; о признании право владения металлическим гаражом, с закреплением за ним на праве аренды земельного участка под гаражом; обязать местную администрацию г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" закрепить за ним на праве аренды земельный участок под металлическим гаражом по названному выше адресу,

по апелляционной жалобе Вележинского С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Вележинского С.Н., представителей истца К. Ю.С. и К. В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика местной администрации г.о. Нальчик Ж. Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вележинский С.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Местной администрации г.о.Нальчик с иском, в котором просил: признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик в переоформлении правоустанавливающей документации на металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", с закреплением земельного участка на праве аренды за ним;

- признать за ним право владения металлическим гаражом во дворе жилого "адрес" по

адресу "адрес", с закреплением за ним на праве аренды земельного

участка под гаражом, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- обязать местную администрацию г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" закрепить за ним на праве аренды

земельный участок под металлическим гаражом по названному выше адресу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой о переоформлении правоустанавливающих документов на металлический гараж с бывшего владельца на его имя, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям.

Первоначально данный гараж был установлен инвалидом 2 группы Ч. И.И. во дворе многоквартирного жилого дома (МКД) N по "адрес" на основании решения "адрес" Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N- Д и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N Главного архитектора "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей: М. Х.М. и Ж. Р.Х. в письменной форме он с Ч. И.И. оформили договор (сделку) купли - продажи гаража, при этом им были переданы деньги в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Данным гаражом истец указывает, что пользуется с 1987 года, земельный участок под металлическим гаражом входит в состав общего имущества многоквартирного жилого "адрес", собственники жилых помещений многоквартирном доме не возражают против использования им данного гаража и закрепления за ним указанного земельного участка, что подтверждается письменно.

Также истец в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика и третьего лица, посчитав иск необоснованным, просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вележинскому С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Вележинский С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание норму статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, земельный участок, на котором расположен металлический гараж, является недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, по приобретательной давности, срок нахождения в его пользовании земельного участка составляет 38 лет, что больше нормативного срока в 2,5 раза.

Суд в своем решении указал, что оспариваемый металлический гараж, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истцу, объектом недвижимости не является, а также не может являться объектом сделки купли-продажи, поскольку предоставлялся временно. С данный утверждением истец не согласен, поскольку то обстоятельство, что металлический гараж является временным, не имеет определяющего значения, учитывая, что первому землепользователю Ч. И.И., согласно разрешительной документации, был выделен земельный участок на неопределенный срок в 1977 году, т.е. без указания времени использования на дворовой территории многоквартирного жилого дома, входящей в общее имущество многоквартирного дома "адрес".

Слово "временный" для гаража определяет тип конструкции, т.е. металлический, сборно-разборный, является движимым имуществом, не подлежит государственной регистрации права в соответствующих органах.

В жалобе истец также указывает, что право на указанный гараж дает ему право пользования земельным участком под гаражом, с оформлением правоустанавливающих документов, т.е. договора аренды на земельный участок, учитывая письменное согласие жильцов многоквартирного жилого дома.

Что касается письменного ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец считает, что он не соответствует обстоятельствам дела и изложенному обращению в заявлении в местную администрацию г.о.Нальчик. По мнению истца, он является добросовестным покупателем данного металлического гаража убывшего владельца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установилфакт нахождения спорного имущества - земельного участка у истца и нахождение на спорном земельном участке металлического гаража, принадлежащего истцу и не являющегося недвижимым имуществом. Истцом не представлено никаких документов подтверждающих его права на владение, либо пользование конкретным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, включен в придомовую территорию многоквартирного жилого дома расположенного по "адрес", ни чем не подтверждается. Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не находился в муниципальной собственности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Существует специальная процедура их приобретения в собственность, в аренду о чем разъяснено в абз. 3 п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража оформляется в виде распоряжения Главы администрации г.о. Нальчик. Все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учету в администрации города.

Разрешение на установку временного сборно-металлического гаража во дворе дома "адрес" было выдано решением Октябрьского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ инвалиду 2-й группы Ч. И.И., проживавшему в квартире N N этого дома. Истец проживает в доме "адрес" и к придомовой территории дома N отношения не имеет. С приобретением Вележинским С.Н. у Ч. И.И. сборно-металлического гаража, право на земельный участок под гаражом у него не возникло.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу Вележинского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов