Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашагова Х.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", и Санаторию "Ленинград" ФСБ РФ о взыскании задолженности по страховому возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "СК "ВСК-Линия жизни" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Афашагова Х.Г., представителя истца по доверенности Г. Х.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афашагов Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" и ВМУ ФСБ РФ на территории КБР, в котором просил взыскать со страховой компании "данные изъяты" руб. страхового возмещения, а с ФГКУ "Санаторий "Ленинград" ФСБ России" - "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда за невыполнение установленных ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанностей по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в санатории "Ленинград" ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В последующем, в данный приказ внесены изменения, согласно которым он уволен со службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" истцу впервые установлена вторая группа инвалидности по причине - общее заболевание (инвалидность по зрению). После установления инвалидности им было получено свидетельство о болезни и заключение ЦВВК ФСБ РФ о том, что заболевание получено во время военной службы. Ввиду отсутствия у него данного документа, он не мог его представить на момент обращения за установлением инвалидности по независящим от него обстоятельствам. В связи с внесением изменений и установлении причины инвалидности, в адрес страховщика были направлены документы на получение страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что инвалидность ему установлена по истечению одного года после увольнения со службы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ФГКУ "Санаторий "Ленинград" ФСБ России", прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд письменные возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ФГКУ "Санаторий "Ленинград" ФСБ России" - Ш. Е.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала. Также пояснила, что направление на ВВК было выдано Афашагову Х.Г. после обращения его в судебные инстанции на основании решения суда. После прохождения комиссии и получения заключения ими были направлены все необходимые документы в страховую компанию.

Представитель ФГУ "ГУ МСЭ по КБР" оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что первоначальное обращение истца за установлением инвалидности было на основании направления МУЗ "Городская поликлиника N" "адрес". На основании представленных документов ему была установлена 2 группа инвалидности с указанием причины заболевания - общее заболевание. В мае 2015 года Афашагов Х.Г. вновь обратился к ним с заявлением об изменении причины инвалидности, представив заключение ЦВВК ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного заключения, без повторного освидетельствования были внесены изменения в причину заболевания, и установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в пользу Афашагова Х.Г. задолженность по страховому возмещению в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в доход муниципального образования городского округа Нальчик государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО "СК "ВСК-Линия жизни" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, ответчик в жалобе указывает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, разрешая вопрос об установлении истцу инвалидности 2-й группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, пришел к выводу о том, что дата получения заболевания, приведшего к установлению инвалидности, приходится на момент увольнения истца со службы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного во время службы, была установлена до истечения года после увольнения. В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, суд установилюридический факт, что ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного во время службы, была установлена истцу до истечения года после увольнения.

Действующим законодательством однозначно определен порядок установления инвалидности и органы этим занимающиеся.

В соответствие со ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. М323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлением инвалидности занимаются органы медико-социальной экспертизы.

Аналогичная норма содержится в ст.7 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при этом в нем указывается,, что "Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности".

Порядок и условия признания лица инвалидом, регулируется "Правилами о признании лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила).

Согласно п.11 Правил, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Дата установления инвалидности указывается в справке, подтверждающей факт установления инвалидности, форма утверждена Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Требования по форме и порядку оформления справки МСЭ определены приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010г. N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" (далее - Приказ N 1031н).

Органами социально-медицинской экспертизы Афашагову Х.Г. были выданы две справки МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ. Обе справки не подтверждали наступления страхового случая "установление инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы":

- В справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ причина установления

инвалидности указана в формулировке "Общее заболевание", а не в формулировке

"Заболевание получено в период прохождения военной службы" или "Военная травма" как того требует закон.

- Справка МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности в

связи с заболеванием, полученным в период военной службы, была выдана истцу за

пределами годичного срока после увольнения.

Поскольку обе справка МСЭ были оформлены в соответствии с действующим законодательством и являлись документами, подтверждающим установление истцу 2-й группы инвалидности, то оснований для установления юридического факта установления ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности истцу вследствие заболевания, полученного во время службы, у суда не имелось.

Ссылка суда на то, что "В мае 2015 года причина инвалидности была скорректирована на "заболевание получено в период военной службы" не основано на законодательных и нормативных актах, регулирующих вопросы установления инвалидности.

Во-первых, в этих законодательных и нормативных актах отсутствует понятие "скорректирована", а есть понятия "устанавливается" и "изменяется".

Во-вторых, согласно абз.2 п. 14 Правил "При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида".

Согласно п.3 приложения 3 к Приказу Nн "В строке справки и выписки "дата установления инвалидности" указываются:

дата представления инвалидом (его законным представителем) документов, являющихся основанием для изменения причины инвалидности".

Таким образом, инвалидность с причиной заболевания в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" была установлена после истечения одного года после увольнения истца с военной службы.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел в одном производстве дело по установлению юридического факта "установление инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы" и наличие спора о праве (о взыскании страховой суммы), что противоречит п.3 ст.263 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Компании на ранее состоявшееся судебное решение по поводу установления инвалидности 2-й группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) было установлено, что у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за Афашаговым Х.Г. права на получение страховой выплаты в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело Nг.) решение Нальчикского городского суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, суд не применил норму процессуального права, а именно часть 3 статьи 134ГПК.

Таким образом, суд, устанавливая Афашагову Х.Г. "инвалидность в течение одного года после увольнения с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы", проигнорировал Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011г. N23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и, определив установление инвалидности как страховой случай, предусмотренный Законом N 52-ФЗ, превысил свои полномочия, взяв на себя не свойственные ему функции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца третьего ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 4.1.2 Государственного контракта страховым случаем признается установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона, размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности. Абзацем 5 пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев (2-ий группа инвалидности) в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного Закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.1998 N 855 (ред. от 29.12.2011) утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованному лицу.

Как усматривается из раздела 3 данного Перечня, в случае установления застрахованному лицу инвалидности требуется заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья.

Материалами дела подтверждается, что вторая группа инвалидности Афашагову Х.Г. установлена ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы N, с указанием "общее заболевание".

Приказом начальника санатория "Ленинград" ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Афашагов Х.Г. был уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по пп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с формулировкой: "По достижению предельного возраста пребывания на военной службе".

Приказом начальника санатория "Ленинград" ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Афашагов был уволен по пп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе".

Следует учесть, что справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Афашагову Х.Г установлена вторая группа инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвалидность второй группы Афашагову Х.Г. установлена в течение года после увольнения со службы по состоянию здоровья.

Ссылку в апелляционной жалобе на

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что у суда отсутствуют правовые основания для признания за Афашаговым Х.Г. права на получение страховой выплаты в связи с установлением инвалидности, судебная коллегия находит не состоятельной.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то обстоятельство, что причиной отказа в удовлетворении иска явилось не предоставление в страховую компанию необходимых документов для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм. Организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были представлены дополнительные доказательства и установлены новые обстоятельства в обоснование исковых требований Афашагова Х.Г.

Таким образом, при предъявлении иска в суд истец указал иное основание своих исковых требований, в связи с чем, заявленный иск не тождественен ранее предъявленному иску, не является повторным требованием по тому же основанию.

Несовпадение оснований заявленных требований исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев